Laddade aminosyror och sexualitet.

Jag har alltid funderat på vad som gör att olika arter har sin artspecifika sexualitet. Jag tror inte på sexuell prägling i någon högre grad.

Under fosterstadiet och även senare vandrar nervceller mot sitt mål. Registrering av ett visst sinnesintryck ger eller ger inte utslag mot dopaminerga neuron som även leder vidare mot hypothalamus och hypofysen.. Semaphorin-3a och andra molekyler guidar nervcellernas axoners vandring. Semaphorin-3a inaktiverar tillväxtkonen på axonet.

Utöver det vandrande axonet finns de celler som släpper ut Semaphorin-3a vid exakt rätt tidpunkt. Det som sker inuti dessa celler är det att transkriptionen och translationen av Sema-3a går olika effektivt beroende på vilken djurart det är frågan om. Hos en djurart som vid tillfället har proteiner med laddade aminosyror som lysin skulle binda till mRNA av Sema-3a och hindra det tillfälligt från att binda t.ex. ribosomet.

Det går trögare att få fram Sema-3a. Därför anländer Sema-3a vid olika tidpunkter under axon-vandringen och djuren får olika sexualitet.

Jag hade lite tidspress när jag skrev inlägget. Jag vill ha fram följande också.

Atlasfågeln rår inte för sin sexualitet till blått och rödhaken rår inte för sin sexualitet till rött.

På samma vis rår inte pedofiler för sin sexualitet till flata bröst såsom andra inte rår för sin sexualitet till kvinnobröst.

Jag anser att vetenskapsvärlden bör acceptera pedofili och pedofiler för det att de inte rår för sin sexualitet.

Dumheter. Att utnyttja barn sexuellt är fel för att det skadar barnen, det har inget med brösten att göra. Det finns många vuxna kvinnor med platta bröst som beror på att de inte har några stora fettlager på brösten, det hindrar dem inte från att vara fullt könsmogna utan själva körtelvävnaden syns knappt utanpå ens hos en fullvuxen kvinna. Detta är genetiskt och vanligt hos vissa folkgrupper, bröststorleken varierar liksom längden mycket mellan olika folk. Att psykiatrin har valt längd och tjejers bröststorlek (som båda varierar mycket i vuxen ålder mellan etniska grupper) som kriterier på pedofili istället för något som kännetecknar könsmogna människor oavsett etnicitet som till exempel könshår kan förklaras med att psykiatrin har fått sin definition från rasisters bluffanamneser, (FB) Våldtar rasister barn med folkmord på småväxta folk som mål? . Nu tror jag inte att de som tänder på rakat skulle vara "dömda" att förgripa sig på riktiga barn de heller utan att män precis som kvinnor kan behärska utlevelsen av sin sexualitet.

Att säga att någon "inte kan rå för" något hindrar inte massmord som bottnar i förment farlighet. Hitler ansåg att judarna inte kunde rå för sitt påstådda förstörande av kulturer och Stalin att kapitalister inte kunde rå för sin utsugning, ändå ansåg de sina massmord som "nödvändiga". Jag anser att de som förgriper sig på riktiga barn förtjänar ett rejält långt fängelsestraff, samtidigt anser jag att all behandling av personer som tänder på exempelvis plattbröstade vuxna kvinnor som "potentiellt farliga för barn" är fel och ett steg mot massmord. Se (FB) Kallad för djur och behandlad som människa eller tvärtom?

Det handlar inte om att utnyttja barn. Det handlar om att man får en dopaminkick av att se ett sött ansikte eller en välsvarvad kropp. Det är så evolutionen har jobbat. Vad psykiatrin säger spelar ingen roll.

Varför kommer du in på massmord ???

Uttrycket "acceptera pedofili" är allt för vagt, det används ibland om hemska idéer om att barn skulle kunna samtycka till sex (vilket de inte kan) och i andra sammanhang används samma uttryck om den vettiga tanken att personer som tänder på ett "barnsligt" utseende kan låta bli att utnyttja riktiga barn. Den sistnämnda har för övrigt ingenting med frågan om personen kan rå för sin sexuella dragning som sådan att göra, däremot förutsätter den synsättet att personen kan rå för vad han eller hon gör irl.


Genom att personer som påstås vara predisponerade för farliga beteenden utan att kunna rå för det görs till måltavla för dödande i förebyggande syfte.