Hur få korkade kollegor att sluta överskatta ny kollegas fotbollsmeriter?

Jag vill egentligen hålla mig relativt anonym här men känner mig manad att avslöja att jag har spelat två säsonger utav Superettan-fotboll (näst högsta fotbollsserien i Sverige för de som inte har koll). Jag fick hoppa in och spela i 5 matcher under de här två säsongerna och fick dessutom agera oanvänd bänkspelare vid ytterligare 12 (möjligen 13) tillfällen. På en fotbollsmässig, svensk nivå så är detta rätt imponerande. Det är verkligen inte alla som kan få kontrakt med ett lag i näst högsta divisionen i Sverige, och dessutom få speltid på det.

Jag gör ingen stor grej utav det här på kontoret men de flesta känner ändå till att jag har proffsfotbollsmeriter på mitt CV.

Nu till mitt "problem". Vi har fått en ny kollega på jobbet, en kille som pluggat i USA och har spelat fotboll ("soccer" som de säger där borta) på collegenivå. Visst, säkert ett jättekul äventyr och jag unnar honom alla häftiga upplevelser han måste ha haft där borta. Fotbollsmässigt är jag dock inte så imponerad. På svensk nivå har han aldrig spelat högre än division 3 (tre (!) divisioner under Superettan) och när jag googlar videomaterial ifrån hans collegelag ser man tydligt att tempot och kvaliteten är påtagligt lägre än var jag har spelat.

Trots detta har folk på kontoret nu i VM-tider börjat kalla honom "fotbollsstjärnan" och "utlandsproffset" trots att det borde vara ganska uppenbart att mina meriter väger ganska mycket tyngre. Visst, jag har aldrig spelat utomlands men Superettan smäller högre än förmodligen all collegefotboll de har i USA.

De frågar honom allt möjligt, allt ifrån hur ofta de tränade i veckan, till hur man mottogs som idrotts-"stjärna" på skolan, hur många som gick och kollade på deras matcher, m.m. Jag har spelat på näst högsta nivån i Sverige och har aldrig fått dessa frågor utav mina kollegor. Jag kräver inte att bli kallad fotbollsstjärna men det känns löjligt att han får den här uppmärksamheten när jag troligtvis fortfarande håller högre nivå (trots flertalet knäoperationer) än han någonsin gjort på fotbollsplanen.

Hur kan jag på ett smidigt sätt få mina korkade kollegor att fatta att hans meriter inte är så imponerande?

Är inte på något sätt bitter men vill de prata proffsmeriter är det betydligt mer rimligt att de kommer till mig. Tack på förhand.

Så du ljög för att framhäva att du någon gång i tiden var bättre på en sport än din kollega.

Om du inte trollar så bör du verkligen ta och prata med någon om din självkänsla.

Eller menar du att de spelare som just nu är i VM (Guidetti, Martin Olsson, Durmaz m.fl.) som inte fått speltid ännu inte kan säga att de spelat VM?

Lyckades få in en smidig kommentar igår i samband med Sverigematchen igår.

Nötterna höll på och larvade sig med kommentarer som "varför är inte du med och spelar" till "amerikanen" som bara skrattade. Verkade till och med som om fjanten blev lite röd i ansiktet.

Jag passade i alla fall på att inflika att jag troligtvis är lite närmare VM-truppen eftersom jag har spelat mot en av dem som är VM-reserv på hemmaplan (fick inte hoppa in i just den matchen men var i alla fall med i truppen vilket bör räknas). Kreaturen hade aldrig hört talas om spelaren ifråga men var ändå lite imponerade. Collegekillen hade bättre koll och jag tror mina aktier steg lite hos honom.

Får se vem som är "stjärnan" i fortsättningen.

Tack till alla som gett konstruktiva förslag.

Förklara gärna hur det där var en lögn?

Mitt lag spelade mot hans lag. Jag var med på bussresan till matchen precis som alla andra, jag var med på taktikgenomgången precis som alla andra, jag var med och värmde upp på planen (samtidigt som denna VM-reserv) precis som alla andra, och jag var faktiskt påtänkt att hoppa in i slutet av matchen men på grund av en förändrad matchbild så var vår tränare tvungen att ta till en annan taktisk åtgärd. I mina ögon har jag spelat mot honom även om vi inte var på planen samtidigt (förutom under uppvärmningen).

Eller menar du att de spelare som just nu är i VM (Guidetti, Martin Olsson, Durmaz m.fl.) som inte fått speltid ännu inte kan säga att de spelat VM?

jag har spelat mot en av dem som är VM-reserv på hemmaplan (fick inte hoppa in i just den matchen men var i alla fall med i truppen vilket bör räknas).

Jag förklarar gärna!






"har spelat mot" och "fick inte hoppa in i matchen" är inte ekvivalenta.

"har spelat mot" betyder att du har spelat mot.

"fick inte hoppa in i matchen" betyder att du inte spelade, utan antagligen satt på en bänk och tittade på precis som resten av publiken.

Oavsett om du var med "i truppen" eller ej så har du alltså inte spelat mot denne mer än någon i publiken har spelat mot denne eftersom de i publiken är med i supportergruppen.

Jag har inte spelat boule per automatik bara för att jag är med i en bouleklubb, oavsett om jag är med på årsmötena.

Att ditt lag spelade mot hans lag är inte detsamma som att DU spelade mot HONOM.

Att du var med på bussresan betyder inte att du spelade mot honom.

Att du var med på taktikgenomgången betyder inte att du spelade mot honom.

Att du var med och värmde upp på planen betyder inte att du spelade mot honom.

Att du var påtänkt att hoppa in på slutet betyder att det var påtänkt att du skulle spela mot honom, men att du sen inte spelade mot honom.

Att ni i dina ögon spelat mot varandra trots att ni inte ens varit på plan samtidigt var ju ett jävligt märkligt sätt att se på saken.

Personerna du nämner som inte har speltid har ju då inte spelat.
Det hör du ju på hur det låter själv.
De har inte spelat men de har spelat?
Deras lag har spelat i VM, och de har varit med på annat sätt än att spela.


I din lögn var du väldigt mycket mer specifik där du sa att du hade spelat mot en specifik person när du aldrig ens spelade då. Menar du att du spelade trots att du inte spelade?

Jag fan bevisa matematiskt via bland annat termodynamik att det är omöjligt då du har varit i vila samtidigt som du måste gjort av med energi samtidigt.

Sen hur du "vill se det" är totalt irrelevant.

Förklara gärna hur det där var en lögn?

Mitt lag spelade mot hans lag. Jag var med på bussresan till matchen precis som alla andra, jag var med på taktikgenomgången precis som alla andra, jag var med och värmde upp på planen (samtidigt som denna VM-reserv) precis som alla andra, och jag var faktiskt påtänkt att hoppa in i slutet av matchen men på grund av en förändrad matchbild så var vår tränare tvungen att ta till en annan taktisk åtgärd. I mina ögon har jag spelat mot honom även om vi inte var på planen samtidigt (förutom under uppvärmningen).

Eller menar du att de spelare som just nu är i VM (Guidetti, Martin Olsson, Durmaz m.fl.) som inte fått speltid ännu inte kan säga att de spelat VM?

Hel korrekt

Det finns en anledning till att den engelska frasen "unused substitute" har så dåliga konnotationer. Om man vill sänka någons status är det bara att påtala att denne var en "unused substitute" trots att han var frisk och spelklar, det signalerar tydligt att han står längst ner på hackordningen och inte fick spela.

Ja precis, det är en distinkt skillnad. Jag vill inte gärna nedvärdera någon som då är en "unused substitute" då denne uppenbarligen kvalificerat sig för att vara där, och den prestationen är beundransvärd i sig. Men är det ens roll så kan man inte hitta på att man gjort annat än man faktiskt gjort.


Här är btw det Newtoniska matematiska beviset på att han inte spelade mot honom, där TS bänksittande då står för den första delen som då är mindre än energin han skulle gjort av med om han spelade. Dessa kan inte vara lika stora, vilket härleder att man inte kan sitta stilla på en bänk och samtidigt spela fotboll.

Ek=½m0^2<Ek=½m(>0)^2