68-åring från Södertälje får två månaders fängelse för kritik av muslimer och islam

https://nyhetsbyran.org/2018/06/15/t...g-pa-facebook/

"Kommentarerna innehåller hot om våld samt stark kritik av muslimer och religionen islam. Bland annat har mannen i sina kommentarer uttryckt önskemål om atombombning av arabvärlden."

"En 68-årig man från Södertälje har dömts till två månaders fängelse av Södertälje Tingsrätt för flera främlingsfientliga kommentarer på Facebook. Mannen döms för hets mot folkgrupp. Mannen, född 1950, har enligt domen vid åtta tillfällen publicerat sina kommentarer i olika grupper på Facebook. Mannens tidigare brottsregister och umgänge med kriminalvården gjorde att Tingsrätten valde två månaders fängelse som straff."

Har inte sett originalinläggen men reagerar ändå på att så många blir dömda för Hets Mot Folkgrupp nu. Visst kan en del saker se hårt ut i text, men ändå - alla fattar ju att om man skriver "man borde fan atombomba den skiten" eller liknande menar man det ju inte bokstavligt. Tycker domstolarna urvattnar äkta Hets Mot Folkgrupp. När radiostationerna i Rwanda skrek ut "Ni är kackerlackor, vi ska döda er!" var det Hets mot folkgrupp. När (säkert lågutbildade) pensionärer i Sverige sitter på fyllan och skriver nåt förhastat på Facebook är det inte.

Någon som sett vad han skrivit?
Är det här rätt sak att lägga rättsväsendets pengar på?
Vem ligger bakom anmälan?
Alla muslimer, känner ni er mer trygga nu när denna 68-åriga pensionär sitter inne?
Kommer detta leda till att vi får ett censursamhälle? Kan en sida som Flashback ens tillåtas existera i förlängningen?

Det man skriver online ska inte vara skillnad på vad man skulle säga afk.
Inte första gången heller, så helt rätt att döma mannen.

Fast vad vet du om vad mannen skulle säga afk? Han kanske skulle säga precis samma sak. Och då handlar det inte längre om att stävja globalismens nya favoritspöke "nättrollen" utan om att förvägra mannen hans rätt att hysa åsikter och uttrycka dem.

Den grundlagsskyddade yttrandefriheten bör i ett rimligt land med rättssäkerhet trumfa ifall någon blir kränkt. Min rätt att uttrycka min åsikt bör vara viktigare än din rätt att bli sårad. Det är själva grundpelaren i yttrandefrihetstanken. Skulle du likväl bli sårad går den saken att lösa med förtalslagstiftningen som är alldeles utomordentligt tillräcklig för enskilda individer.

Men det är inte där skon klämmer. Som vi alla vet så är hets mot folkgrupp-lagstiftningen inte menad att skydda dina känslor. Dina känslor struntar regimen egentligen i. Vad det istället handlar om är att förhindra mig från att kritisera den förda regimpolitiken. HmF är en åsikts- och tankebrottslagstiftning utformad på ett sådant vis att den går att applicera på i stort sett alla om bara viljan från lagvrängaren finns. Och viljan finns när det är regimens agenda som kritiseras.

Det är skamligt rakt igenom. Hets- och åsiktslagstiftning är ett tecken på ett korrupt system som saknar moral.

Ändra rubrik eller förpassa tråden till papperskorgen. Begriper du inte skillnaden mellan kritik och hot bör du genast lära dig detta då du kan få problem i livet annars.
Kan väl hålla med om att det är löjligt att anse att en åsikt om att bomba vissa länder definieras som hmf det är ju de facto politik.

Har som sagt inte läst originalinläggen så jag vet inte exakt vad han skrev. Rubriken har maxlängd, försökte få in hot men gick inte.

Dessutom, som jag försökte utveckla i inlägget så kan det vara skillnad på vad text är enligt "bokstavstolkningen" av en text och vad avsikten är. HMF-talibaner tycks vara av samma skrot och korn som riktiga talibaner, eller varför inte kristna som tolkar bibeln bokstavligen. Varje ord är menat och varje mening ska tolkas som det är 100% uppmaning till handling och hot.

Men skulle gärna vilja se vad han skrivit.

Tyvärr måste vi inse att Flashback`s och liknande forums dagar är räknade. Påtryckningarna från judiska media och islamska företrädare blir allt hotfullare. Inom en snar framtid kommer alla medier som tillåter anonyma insändare att betraktas som brottsliga och stängas ner.

- Jag tycker alla Sverigedemokrater ska pryglas rejält, Ja det fattar ni väl att jag inte menade
- nä jag fattade inte
- jo jag fattade, men tänkte att man kan ju alltid slå något svin. Å jag var ju full också, så det räknas inte
Är man full, lågutbildad och pensionär och begår något olagligt är det inte ok. Där har du fått lagen om bakfoten. Speciellt gäller detta rattfylla.
Bra att svinet åkte in.

Mja inte säker jag håller med, visst det var dumt att hota med våld men.......
Skall man kritisera något skall man aldrig hota med våld, skratt och hån är mycket mer effektiva.

Man blir ganska håglös.

Folk är dumma i huvudet, ingen som förstår det viktiga i detta.

Vi har alla som ogillar invandrare som håller på att detta var fel.
Och alla på andra sida tycker det är rätt. Men yttrandefrihetsaspekten verkar inte ha så stor betydelse.

För de som tycker denna dom är sjukt som avskyr invandrare kommer i nästa andetag att gnälla över hur det kan vara lagligt med böneutrop som är promuslimska. Så plötsligt är det helt okej att begränsa fritt tal bara det passar ens egna åsikter.
Samma gäller andra sidan. Det är 100% egna åsikterna som styr hur man ser på fallet.

Ingen verkar fatta det sjuka i att staten förbjuder folk att säga vad de tycker, oavsett hur korkat det är.
Och bryter man mot detta så får man fängelse. När blev det plötsligt statens ansvar att begränsa folks felaktigaåsikter?
Hur långt bort är det innan kritik av polis eller befintlig regering räknas som fel åsikt?
Och ingen får veta vad personen egentligen tyckte eller sa, för att kunna bilda sin egen uppfattning. För återspeglas informationen så är det ytterligare ett brott som begås av personen eller tidningen som återberättar. Man får helt enkelt lita på att den politiskt tillsatta rättegångspanelen har gjort ett bra jobb.

Precis, jag gillar inte heller Islam men man får tänka lite på vad man skriver. Tycker i det stora hela att man inte bara ska få vräka ur sig allt bara för att det är internet.

HMF lagen finns inte ens i USA. Återigen, man ska kunna säga vad fan man vill. Men om man direkt hotar någon är det en annan sak. Och återigen kan man lätt komma undan det ifall man vill, och det är bara att citera någon t.ex.

Typ: Hitler sa "Vi borde fan atombomba muslimer."
Det går inte att bli anklagad för det, i så fall skulle tidningar åka dit ifall dom citerar en dom med ett liknande uttalande. Egentligen kan du inleda varenda inlägg såhär:

Tidningen: "Bla bla bla"

Varför ska det spela in om man är full, pensionär och lågutbildad hur rätten bedömer? Vill du gör skillnad på folk och folk?

HMF-lagen är en gummiparagraf som stider mot grundläggande yttrandefrihet. Att offentlig säga att man vill bomba ett område är inte HMF på långa vägar för övrigt. Det visar domstolarnas godtycklighet inom området.