Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Den (de) hade gått att svara på om den hade varit uppdelad i två frågor. Nu har jag dock gett dig ett annat skäl till varför jag inte vill svara på den (dom).
Sant, att det går att göra antaganden om folk utifrån hur de skriver och så. Men det är långt utanför ämnet.
Alltså. Jag har tröttnat på dig nu, och den roll du spelar. Det torde vara omöjligt att någon skulle kunna ha varit aktiv så pass länge och så pass flitigt på ett textbaserat forum som du varit, och fortfarande inte ha den minsta läsförståelse.
Jag skrev "Exakt hur många kompisar får jag ha, som jag sprider meddelande till", vilket givetvis inte är direkt kopplat till antalet kompisar jag har. Finns förövrigt ingen anledning varför jag skulle ta upp det här. Det är naturligtvis helt utanför ämnet. Ledtrådarna, till att jag inte pratar om antalet kompisar jag har, är framförallt två. Nummer ett är ordet "får", vilket indikerar att jag pratar om ett maxvärde, och inte ett ärvärdet för hur många vänner jag faktiskt har. Nummer två är hela bisatsen "som jag sprider meddelande till". Jag pratar alltså om en delmängd av mina vänner som jag sprider meddelande till, vilket alltså inte behöver vara samma antal som antalet vänner jag har.
Nu är det ju inte vad åklagarmyndigheten tycker som avgör utfallet i en domstol.
Men visst det var en tolkning. Den är nödvändigtvis inte felaktig. Det vi påstår är att det är en "gummiparagraf" som kan användas för fällande dom enligt denna beskrivning, men den kan också, som lagen är skriven användas för betydligt mindre saker. Både mindre offentligt än offentligt, då det inte tydligt står något om att offentligt är ett krav, och mindre allvarligt än hets, då det inte tydligt står något om att hets är ett krav.
Då var det detta med läsförståelsen igen. Jag skrev "dessa med tourettes, om än möjligen överrepresenterade bland 'sverjeräddare'". Du skrev "du kanske har rätt, det är nog bara en sällsynt massa självutnämnda s.k. 'sverjeräddare' som lider av tourettes syndrom". Överrepresenterad är inte samma sak som exklusiv. Om jag säger det växer mer blåbär i Dalarna än i Närke, så betyder det inte att inte växer några alls i Närke.
Hot är irrelevant, då det inte är det jag frågat efter, och inte det TS ägnat sig åt heller. Ordet nedsättande används inte i lagtexten. Betydelsen av nedsättande som du använt ordet här torde vara att sänka någons anseende. http://www.saob.se/artikel/?unik=N_0229-0165.M6NJ . För mig är det givet att då man gräver fram något ofördelaktigt om en problemgrupp och berättar det så sjunker gruppens i anseende, eller i alla fall så är det en förhoppning avsändaren har att gruppens anseende ska sänkas, oavsett hur man lindar in kritiken.
Det kan säkert vara någon oberoende forskare som kan undan med både det ena och det andra, då denne kan hävda intresse i frågorna saknas, och att det inte finns någon medveten agenda bakom ett presenterande av ofördelaktiga uppgifter om en grupp. Synd att du inte svarade på min frågor om uppsåt, då de knyter an till detta. Vanligt folk, tex sk "sverjevänner", har svårare att hävda att de inte har ett medvetet syfte med att lyfta fram ofördelaktigheter de konstaterat med vissa grupper.
Jag bedömer dig som för oslug för att förklara saker och ting, så jag har inga mer frågor till dig.
Yada, yada, yada...
Jo, jag vet att du svamlar en del men det påminde i.a.f. om ämnet det du skrev.
Svammel, svammel, några omskrivningar, bortförklaringar , någon feltolkning, mera svammel....
Bla, bla blaa....svammel, svammel.
En sällsynt massa är inte samma sak som exklusiv.
Yada, yada, yada, svammel, svammel, bla, bla....
Fast jag är tillräckligt slug för att klara av att kritisera folkgrupper och religioner utan att behöva vara ett endaste litet dugg orolig för att åka dit för HMF.
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Den (de) hade gått att svara på om den hade varit uppdelad i två frågor. Nu har jag dock gett dig ett annat skäl till varför jag inte vill svara på den (dom).
Citat:
Sant, att det går att göra antaganden om folk utifrån hur de skriver och så. Men det är långt utanför ämnet.
Citat:
Alltså. Jag har tröttnat på dig nu, och den roll du spelar. Det torde vara omöjligt att någon skulle kunna ha varit aktiv så pass länge och så pass flitigt på ett textbaserat forum som du varit, och fortfarande inte ha den minsta läsförståelse.
Jag skrev "Exakt hur många kompisar får jag ha, som jag sprider meddelande till", vilket givetvis inte är direkt kopplat till antalet kompisar jag har. Finns förövrigt ingen anledning varför jag skulle ta upp det här. Det är naturligtvis helt utanför ämnet. Ledtrådarna, till att jag inte pratar om antalet kompisar jag har, är framförallt två. Nummer ett är ordet "får", vilket indikerar att jag pratar om ett maxvärde, och inte ett ärvärdet för hur många vänner jag faktiskt har. Nummer två är hela bisatsen "som jag sprider meddelande till". Jag pratar alltså om en delmängd av mina vänner som jag sprider meddelande till, vilket alltså inte behöver vara samma antal som antalet vänner jag har.
Citat:
Såhär tolkar ex. åklagarmyndigheten saken, lägg särskilt märke till ordet offentligt:
https://www.aklagare.se/ordlista/h/hets-mot-folkgrupp/
https://www.aklagare.se/ordlista/h/hets-mot-folkgrupp/
Nu är det ju inte vad åklagarmyndigheten tycker som avgör utfallet i en domstol.
Men visst det var en tolkning. Den är nödvändigtvis inte felaktig. Det vi påstår är att det är en "gummiparagraf" som kan användas för fällande dom enligt denna beskrivning, men den kan också, som lagen är skriven användas för betydligt mindre saker. Både mindre offentligt än offentligt, då det inte tydligt står något om att offentligt är ett krav, och mindre allvarligt än hets, då det inte tydligt står något om att hets är ett krav.
Då var det detta med läsförståelsen igen. Jag skrev "dessa med tourettes, om än möjligen överrepresenterade bland 'sverjeräddare'". Du skrev "du kanske har rätt, det är nog bara en sällsynt massa självutnämnda s.k. 'sverjeräddare' som lider av tourettes syndrom". Överrepresenterad är inte samma sak som exklusiv. Om jag säger det växer mer blåbär i Dalarna än i Närke, så betyder det inte att inte växer några alls i Närke.
Citat:
Hot är irrelevant, då det inte är det jag frågat efter, och inte det TS ägnat sig åt heller. Ordet nedsättande används inte i lagtexten. Betydelsen av nedsättande som du använt ordet här torde vara att sänka någons anseende. http://www.saob.se/artikel/?unik=N_0229-0165.M6NJ . För mig är det givet att då man gräver fram något ofördelaktigt om en problemgrupp och berättar det så sjunker gruppens i anseende, eller i alla fall så är det en förhoppning avsändaren har att gruppens anseende ska sänkas, oavsett hur man lindar in kritiken.
Det kan säkert vara någon oberoende forskare som kan undan med både det ena och det andra, då denne kan hävda intresse i frågorna saknas, och att det inte finns någon medveten agenda bakom ett presenterande av ofördelaktiga uppgifter om en grupp. Synd att du inte svarade på min frågor om uppsåt, då de knyter an till detta. Vanligt folk, tex sk "sverjevänner", har svårare att hävda att de inte har ett medvetet syfte med att lyfta fram ofördelaktigheter de konstaterat med vissa grupper.
Citat:
Jag bedömer dig som för oslug för att förklara saker och ting, så jag har inga mer frågor till dig.
Citat:
Yada, yada, yada...
Citat:
Sant, att det går att göra antaganden om folk utifrån hur de skriver och så. Men det är långt utanför ämnet.
Jo, jag vet att du svamlar en del men det påminde i.a.f. om ämnet det du skrev.
Citat:
Alltså. Jag har tröttnat på dig nu, och den roll du spelar. Det torde vara omöjligt att någon skulle kunna ha varit aktiv så pass länge och så pass flitigt på ett textbaserat forum som du varit, och fortfarande inte ha den minsta läsförståelse.
Jag skrev "Exakt hur många kompisar får jag ha, som jag sprider meddelande till", vilket givetvis inte är direkt kopplat till antalet kompisar jag har. Finns förövrigt ingen anledning varför jag skulle ta upp det här. Det är naturligtvis helt utanför ämnet. Ledtrådarna, till att jag inte pratar om antalet kompisar jag har, är framförallt två. Nummer ett är ordet "får", vilket indikerar att jag pratar om ett maxvärde, och inte ett ärvärdet för hur många vänner jag faktiskt har. Nummer två är hela bisatsen "som jag sprider meddelande till". Jag pratar alltså om en delmängd av mina vänner som jag sprider meddelande till, vilket alltså inte behöver vara samma antal som antalet vänner jag har.
Jag skrev "Exakt hur många kompisar får jag ha, som jag sprider meddelande till", vilket givetvis inte är direkt kopplat till antalet kompisar jag har. Finns förövrigt ingen anledning varför jag skulle ta upp det här. Det är naturligtvis helt utanför ämnet. Ledtrådarna, till att jag inte pratar om antalet kompisar jag har, är framförallt två. Nummer ett är ordet "får", vilket indikerar att jag pratar om ett maxvärde, och inte ett ärvärdet för hur många vänner jag faktiskt har. Nummer två är hela bisatsen "som jag sprider meddelande till". Jag pratar alltså om en delmängd av mina vänner som jag sprider meddelande till, vilket alltså inte behöver vara samma antal som antalet vänner jag har.
Svammel, svammel, några omskrivningar, bortförklaringar , någon feltolkning, mera svammel....
Citat:
Nu är det ju inte vad åklagarmyndigheten tycker som avgör utfallet i en domstol.
Men visst det var en tolkning. Den är nödvändigtvis inte felaktig. Det vi påstår är att det är en "gummiparagraf" som kan användas för fällande dom enligt denna beskrivning, men den kan också, som lagen är skriven användas för betydligt mindre saker. Både mindre offentligt än offentligt, då det inte tydligt står något om att offentligt är ett krav, och mindre allvarligt än hets, då det inte tydligt står något om att hets är ett krav.
Men visst det var en tolkning. Den är nödvändigtvis inte felaktig. Det vi påstår är att det är en "gummiparagraf" som kan användas för fällande dom enligt denna beskrivning, men den kan också, som lagen är skriven användas för betydligt mindre saker. Både mindre offentligt än offentligt, då det inte tydligt står något om att offentligt är ett krav, och mindre allvarligt än hets, då det inte tydligt står något om att hets är ett krav.
Bla, bla blaa....svammel, svammel.
Citat:
Då var det detta med läsförståelsen igen. Jag skrev "dessa med tourettes, om än möjligen överrepresenterade bland 'sverjeräddare'". Du skrev "du kanske har rätt, det är nog bara en sällsynt massa självutnämnda s.k. 'sverjeräddare' som lider av tourettes syndrom". Överrepresenterad är inte samma sak som exklusiv. Om jag säger det växer mer blåbär i Dalarna än i Närke, så betyder det inte att inte växer några alls i Närke.
En sällsynt massa är inte samma sak som exklusiv.
Citat:
Hot är irrelevant, då det inte är det jag frågat efter, och inte det TS ägnat sig åt heller. Ordet nedsättande används inte i lagtexten. Betydelsen av nedsättande som du använt ordet här torde vara att sänka någons anseende. http://www.saob.se/artikel/?unik=N_0229-0165.M6NJ . För mig är det givet att då man gräver fram något ofördelaktigt om en problemgrupp och berättar det så sjunker gruppens i anseende, eller i alla fall så är det en förhoppning avsändaren har att gruppens anseende ska sänkas, oavsett hur man lindar in kritiken.
Det kan säkert vara någon oberoende forskare som kan undan med både det ena och det andra, då denne kan hävda intresse i frågorna saknas, och att det inte finns någon medveten agenda bakom ett presenterande av ofördelaktiga uppgifter om en grupp. Synd att du inte svarade på min frågor om uppsåt, då de knyter an till detta. Vanligt folk, tex sk "sverjevänner", har svårare att hävda att de inte har ett medvetet syfte med att lyfta fram ofördelaktigheter de konstaterat med vissa grupper.
Det kan säkert vara någon oberoende forskare som kan undan med både det ena och det andra, då denne kan hävda intresse i frågorna saknas, och att det inte finns någon medveten agenda bakom ett presenterande av ofördelaktiga uppgifter om en grupp. Synd att du inte svarade på min frågor om uppsåt, då de knyter an till detta. Vanligt folk, tex sk "sverjevänner", har svårare att hävda att de inte har ett medvetet syfte med att lyfta fram ofördelaktigheter de konstaterat med vissa grupper.
Yada, yada, yada, svammel, svammel, bla, bla....
Citat:
Jag bedömer dig som för oslug för att förklara saker och ting, så jag har inga mer frågor till dig.
Fast jag är tillräckligt slug för att klara av att kritisera folkgrupper och religioner utan att behöva vara ett endaste litet dugg orolig för att åka dit för HMF.
Mannen hade kommenterat en bild på fb där en kvinna hade sänkts ner till midjan.
Hennes manliga släktingar, pappa,bröder o kusiner stenade henne till döds.
Den f.d. polisen Tomas Åberg (Näthatsgranskaren )..som lät sina inhägnade djur svälta ihjäl ..anmälde mannen ..plus en massa andra människor på fb för HMF .
Han får visst miljoner av staten för att trakassera äldre människor om de använder ”fel” ordval ..om jag förstått rätt.
Hennes manliga släktingar, pappa,bröder o kusiner stenade henne till döds.
Den f.d. polisen Tomas Åberg (Näthatsgranskaren )..som lät sina inhägnade djur svälta ihjäl ..anmälde mannen ..plus en massa andra människor på fb för HMF .
Han får visst miljoner av staten för att trakassera äldre människor om de använder ”fel” ordval ..om jag förstått rätt.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
