Har massmediernas subjektiva bild varit en nackdel eller fördel för de rödgröna?

Att inse att SVT, Aftonbladet osv skrivit åt dem socialistiska partiernas fördel är ganska enkelt. Personligen anser jag att medierna varit ganska opartiska gällande framställningen av dem borgerliga partierna. Men så fort vinden vänt åt SD (och andra "kontroversiella" partier) har tonen i media förändrats.

Men hur har denna subjektiva bild påverkat framförallt Socialdemokraterna? Anledningen till S stora nedgång handlar främst om dålig politik. Men har medierna "hjälpt" S, genom att skriva fördelaktig åt dem eller har förtroendet sjunkit för medierna och på så sätt väljarstödet? Man kan också ställa sig frågan ifall mediernas mörka beskrivning av SD har hjälpt partiet till dagens höga siffror?

Ifall du inte håller med mig om att medierna vinklar information åt de rödgrönas fördel så nämn det gärna i ditt inlägg. Undrar ifall folk fortfarande ser massmedia som helt neutrala och pålitliga informationskällor.

Att journalist kåren har en kraftig vänster-bais har väl varit rätt tydligt i många år. Det beror väl till lika delar på dels snedrekrytering och dels indoktrinering. Det första i så må-to att om man är intresserad av vissa samhällsfrågor, som kan sägas liga till vänster har man större chans att bli journalist. Det ändra är att journalist utbildningen är allt annat än opolitiskt färgad.

Detta är extra stort problem när det gäller vissa frågor, som i princip inte vare sej granskas, problemformuleras eller illustreras på något hederligt sätt; t. ex. vinster i välfärden, straffpolitiken och nu senast invandring, feminism och multikuturalism. Där media varit överens med en röd/grön politisk agenda. Man har helt enkelt drivit politiken framför sej i önskad riktning.

När dissonansen blivit för stor, mot nån gängse åsikt hos stora väljargrupper, så drabbar det S mest; då de till skillnad från V och MP, måste tilltala stora väljargrupper.

Har man skönmålat någon hela tiden, då har man inga alternativ kvar, när allt det dåliga kommer fram, då är man tvungen att börja skriva negativt, annars framstår man inte som trovärdig.

Jag tycker att massmedia går mer och mer åt höger, men i grunden är de neutrala. Jag tycker att fler och fler i t. ex. expressen och aftonbladet angriper regeringen från höger och propagerar för marknadslösningar. I Sverige är den borgerliga pressen stark. Jag är självuppvuxen med moderata smålandsposten kompletterad med fackets metallarbetaren. Behovet av socialdemokrati kanske har minskat i och med att de fattiga och utsatta har minskat.

Ungefär som en Ponzi-scheme var mörkläggningen säkert starkt till de rödgrönas fördel medan bluffen fortfarande pågick.
När bedrägeriet väl blev uppenbart för de flesta lär det däremot ha skadat dem en del på sikt.

Men visst, rent allmänt lär de rödgröna ha vunnit på att de ständigt fin-tolkas.
Propaganda fungerar.

Mainstreammedia har tampats med några rejäla märkligheter.
Det råder väl inte någon tvekan om att media, mycket starkt, har favoriserat de rödgröna. Och det finns väldigt uppenbara orsaker till detta.

Den första uppenbara orsaken har sedan 80-talet undersökts av Göteborgs Universitet, JMG - INSTITUTIONEN FÖR JOURNALISTIK, MEDIER OCH KOMMUNIKATION

https://www.jmg.gu.se/digitalAssets/...ken-kap-13.pdf
Mina fetningar.

En annan för mig lika uppenbar orsak är att ägarna har tjänat pengar på den snedvridna rapporteringen. Det har antagligen legat rätt i tiden och så länge som lönsamt så kan väl redaktionerna bete sig som de vill.

Att vi nu ser en förändring i rapporterandet kan vi nog tacka alternativmedia för. Tilliten till mainstream media sjunker samtidigt som alternativmedia växer. Jag tror inte att de rödgröna journalisterna plötsligt har öppnat ögonen. Förändringarna i rapporterandet tror jag är styrt från ägarna, det gäller att hålla blaskorna lönsamma.

Här har du några intressanta tankar som i viss mån även berör din frågeställning:

https://kvartal.se/kommentar/drfr-lyfter-det-inte-fr-s

Ursäkta vad menar du? Vilken bluff tänker du? Vilket bedrägeri?

Jag syftar så klart på de invandringsrelaterade ämnena där media gett sig själv tillåtelse att ljuga friskt för 'den goda sakens skull', alltså att skönmåla falska vänsterideologiska föreställningar och de politiker i varierade hörn som hyser dem.

Man såg ju nu senast med intervjun med Joakim Ruist att SVTs reportrar på allvar tror att det finns någon slags vetenskaplig diskussion kring huruvida flyktinginvandring är en ekonomisk nettovinst eller inte...
Som den 'vetenskapliga diskussionen' mellan intelligent design och evolution ungefär...
Eller ja, om de är SÅ dumma att de faktiskt tror på det själva vet jag inte, men de vill åtminstone att du där hemma skall tro att det är så.

Tänk om SVT för en gångs skull hade gett Pew´s undersökning, (största opinionsundersökningen inom MENA någonsin) som går att finna via min signatur, ett inslag på 10-minuter så där så kanske vi kan gå igenom vad den demografiska transformationen kan tänkas innebära när dessa "78% (av Afghaner) stödjer tortyr-avrättningar för tankebrott"-gruppen blir en präglande del av samhället? (Avrätta apostater via stening - 78% av Afghaner säger 'ja')
Varför inte fundera lite kring att endast 22% av Irakier anser att det är 'fel' att mörda sin dotter om hon har samlag före äktenskapet? De skulle kanske inte göra det själva, men om någon annan gör det åt dem så ger dem tummen upp!

Kanske det hade kunnat få plats bredvid inslaget om småflickor, släktingar till SVT´s vänstervänner (Lisa Pelling) som tror sig vara pojkar? Nej det fick inte plats, alla har vi våra prioriteringar...

Kanske hade man kunnat notera vad gäller homohat att det land inom MENA där FLEST ansåg att homosexualitet är moraliskt acceptabelt var Tunisien, med 2%. TVÅ PROCENT!!! Det var det 'bästa' landet... Kanske, bara KANSKE är det, och faktumet att en majoritet av muslimer i Storbritannien vill förbjuda homosexualitet NU (i Sverige skulle vi så klart aldrig våga fråga oss detta men det finns inga skäl att tro att det skulle föreligga någon markant skillnad), ett större problem för homosexuella än att någon 'högerextremist' uttrycker obekvämsamhet när någon gubbe går med röven bar under ett pride-tåg?

Men det har dem aldrig gjort och skulle absolut inte göra, för det hade skadat vänstern och multikulti-'högern' som så klart bär ansvaret för detta genom att förfalska deras skogstokiga premisser, och då kan de inte heller kasta bajs på deras ideologiska fiender utan skulle snarare gynna dem, vilket de närmast säger rätt ut i denna intervju med Ruist att de inte skulle göra.

Alla har vi våra prioriteringar som sagt... Vissa mer bisarra än andra.
Men, om vi bara TROR att Sverige blir tryggare, så kanske det BLIR tryggare? Cuz SVT-logic...

En stor fördel under lång tid. Framförallt sossarna som till stor del kontrollerar media och 100 år av S-styre så har man också alltid kunnat se till att få in "sina egna" personer på rätt platser i samhället, däribland media och på så sett kunnat kontrollera vad och hur information kommer ut till medborgarna.

Idag ser det lite annorlunda ut pga internet och alternativ media som ger en annan bild än den som visas i den traditionella nyhetsrapporteringen och människor märker också själva allt mer att verkligheten ser inte så bra ut som media försöker påvisa. Tex att massinvandringen är inte en jättevinst för samhället utan kanske snarare tvärtom att den egentligen är väldigt destruktiv för vårat land.

Nackdelen är väl att nu när S inte längre kan styra nyhetsflödet helt och hållet så har partiet inte hunnit ställa om till verkligheten utan lever kvar i det förgångna.

Alla ideologier vinner på en fri och öppen diskussion. På detta sätt kan de omformuleras till ett uttryck som gestaltar deras sanna intention, utan motsägelser med sig själv eller verkligheten.

Att medier okritiskt har spridit lögner som till exempel Sandvikenrapporten och medvetet tystat ned nyheter som kunnat påverka invandringsdebatten i en riktning de inte gillar medför att de byggt upp och ursäktat en lögn som befinner sig i hjärtat av den politiska diskussionen. Detta har kunnat agera en sköld för olika motsägelser som alltför länge spridits - i dess tydligaste form i uttrycket "inte ställa grupp mot grupp". Men politikens uppgift är just att ställa grupp mot grupp och väga deras olika intressen mot varandra.

Detta har kortsiktigt hjälpt de som haft samma åsikter som det journalistiska etablissemanget, men ju längre denna överbeskyddande särbehandling pågår (som kan liknas med att amma ett vuxet "barn"), desto värre blir situationen långsiktigt sett. Verkligheten gör sig förr eller senare påmind - det går aldrig att stänga ute sanningen. Då måste partier som S först ändra politik och övertyga sina egna hjärntvättade partimedlemmar, sedan återfå väljarnas förtroende. Innan detta är klart kan de ha blivit helt utraderade från den politiska kartan.