"Och" eller "eller"?

Förklaringen är att »eller« betyder att alternativen är ömsesidigt uteslutande, alltså att endast något av dem gäller. Det är förvisso ett matematiskt resonemang och språk är inte lika hårt reglerat. Det är grundbetydelsen och distinktionen i förhållande till »och« som innebär att alla gäller.

Korrektion: vid minst en av dessa!

Ok, så du menar alltså att det är fel att tolka meningen "Tåget stannar inte vid Sollentuna, Häggvik eller Rotebro" som att tåget inte stannar vid någon av stationerna?

Ja, exakt.


Ja, om man är strikt mekanisk i sitt sätt att tänka, vilket väl är anledningen till att SL väljer »och«. Däremot tycker jag inte att man ska vara strikt mekanisk och då fungerar båda två. Det är ju alltid så att »hur något förstås« ska bedömas före »hur något kan betydelseanalyseras«.

Sammanhanget ger ju också vissa ledtrådar: det skulle vara skäligen meningslöst av SL att upplysa sina trafikanter om att ett visst tåg inte stannar vid någon/några ospecificerad(e) stationer av ett antal uppräknade...

Fast nu använder SL »och« enligt utsago. Hade varit annorlunda om de använt »eller«.

Nej, jag menade närmast att eller hade kunnat fungera lika bra, utan risk för missförstånd.

Meningen :
"Tåget stannar inte vid Häggvik eller Rotebro."
Visar ju att det är FEL att använda eller i det här fallet, om man nu menar att tåget inte stannar vid vare sig Häggvik eller Rotebro, vilket jag antar.
I det här fallet rör det sig mer om logik än grammatik är min känsla.

Jag håller inte med dig. Jag skulle utan tvekan och med hänsyn till kontexten tolka frasen inom citationstecken som att tåget inte stannade på någondera stället. Om meningen vore en annan skulle det enligt min mening behöva framhållas med någon konstruktion som inte vid exakt en av stationerna H och R!

(För övrigt stor eloge för ditt korrekta bruk av inte...vare sig!)

Det ska nog tolkas som att det finns kolon mellan "vid" och "Sollentuna". Egentligen borde man i så fall ha lagt till "följande stationer".

Jämför:

1a "Tåget stannar vid Häggvik eller Rotebro."
1b "Tåget stannar vid Häggvik och Rotebro."

2a "Tåget stannar inte vid * Häggvik eller Rotebro."
2b "Tåget stannar inte vid Häggvik och Rotebro."

1a är utan tvekan inte lika med 1b,
det antar jag att du kan hålla med om,
men 2a och 2b är det menar du?

Jag skulle nog säga att 2a kan funka i vardagligt språkbruk men
att det är semantiskt otydligt i och med att "vare sig" saknas vid * i 2a.
2b är däremot entydigt.

Nu är vi inne på djupt vatten; men jag skulle nog vilja påstå att negationen distribuerar olika över uppräkningar förenade med och och de som är sammanbundna med eller. 2a skulle jag tolka som satsförkortning av "det är icke sant att tåget stannar vid H eller R"; 2b snarare som "tåget stannar icke vid H och icke vid R". Vad 1a beträffar är den en styggelse, som endast är (nätt och jämnt) tänkbar i det fall det vore gångavstånd mellan H och R, eller regelbunden bussförbindelse utan extra kostnad för resenären!