Det mest troliga hade ju varit precis som det var att du har fel moderkort för att kunna överklocka.
i5 8600K turbo tar den upp till 4.1 GHz för fem-sex kärnor använda, 4.2 vid två-fyra och 4.3 GHz med bara en använd.
i5 8600K verkar ju folk ha rätt lätt att få upp i över 5 GHz men vid 5 GHz och nästan eller hela processorn använd är det ju 0.9/4.1=22% högre klockfrekvens.
En stor del av grejen med att köpa Intel är ju att man kan få upp klockfrekvensen. Den andra är lägre minneslatens och möjligen högre klockning där.
Skall man ändå köra en 8600K i 4.1 GHz så om man jämför med en Ryzen 2600X som man kanske t.o.m. faktiskt överklockar eller låter PCO eller bara de vanliga lägena kräma på med så hamnar man ju nära i klockfrekvens. Minneslatensen kan den ju inte helt ta igen men man får ju 6 trådar till också.
Oöverklockat är ju 2600X bättre i flertrådade tillämpningar men där kan ju Intel processorn ta igen en hel del genom överklockningspotentialen istället.
Man köper ju rimligtvis en 8600K för att få det ~bästa resultatet i spel men ändå spara lite pengar mot 8700K (jag skulle köpa 8700K men ..) men kommer man inte klocka fullt ut så missar man ju en del av det.
Det är ju lättare att förstå på en 8700K dock där det inte går att komma vidare annars, och i någon grad på 2700X, men om nu valet var emellan en överklockad 8600K mot en oöverklockad 8700K så är det ju inte omöjligt att den förstnämnda är snabbare i spel för att spelen har mer nytta av klockningen än de extra trådarna, mot en Ryzen 7 2700X är det definitivt sant.
Fast visst, höjer man strömförbrukningen med säg 60 watt 5 timmar om dagen så blir det ju 109.5 kwh / år och således har man sedan datorn i typ fem års tid så kanske det hade varit bättre att bara köpa den 500 kr dyrare processorn istället. Ute i verkligheten är det ju moderkort och kylning på det också ... Så en i7 8700 mot en i5 8600K plus fetare kylning känns ju mer värd. Men som sagt ligger man redan på toppen och vill upp ytterligare där det inte finns någon produkt så blir det ju svårt att uppgradera.
8700K är någonstans emellan 10-15% snabbare än 2700X i enkeltrådade tillämpningar sålänge minneshastigheten inte spelar någon roll och 2700X är 25-30% snabbare i flertrådade som inte använder flyttal och 10-15% snabbare i de som gör det.. Dock så går ju 8700K att överklocka drygt 15% i flertrådade tillämpningar vilket minskar skillnaden i flyttalstillämpningarna till typ 0 (där får man kanske ha en offset för AVX dock men marginellt hur som helst) och i de övriga ner till 10-15% medan 8700K kommer totaldominera i enkeltrådade och fyrtrådiga tillämpningar. Sedan har vi ju minneslatensen på det där många framförallt spel gynnas av den.
Så det är ju svårt att inte anse att det är den bättre processorn. Det går ju inte riktigt att komma ikapp med 2700X. 8700K kommer vara bättre på det den är bättre på oavsett vad man gör. Överklockningspotentialen för enkeltrådade tillämpningar är i princip noll och snabbare minne gynnas båda av.
2700X står sig dock bättre i spel gentemot i7 7800X med Intels meshgreja emellan kärnorna då den också har en högre likvärdig minneslatens med 2700X. Men den behöver man ju inte köpa.
Citat:
Och det här är ju rätt lösning, även MSIs billigaste Z370-kort klarar av att överklocka även en 8700K rätt bra så det hade ju antagligen räckt för dig, fritt fram att gå på något bättre med dock.
Citat:
Fast det både gör det ju plus att han redan har spenderat extra pengar på en överklockningsbar processor plus att andrahandsvärdet är bättre om det är en modell som går att överklocka. Med en i7 8700 istället hade det ju varit lite mindre intressant men ändå antagligen lite dumt att köpa en sådan.i5 8600K turbo tar den upp till 4.1 GHz för fem-sex kärnor använda, 4.2 vid två-fyra och 4.3 GHz med bara en använd.
i5 8600K verkar ju folk ha rätt lätt att få upp i över 5 GHz men vid 5 GHz och nästan eller hela processorn använd är det ju 0.9/4.1=22% högre klockfrekvens.
En stor del av grejen med att köpa Intel är ju att man kan få upp klockfrekvensen. Den andra är lägre minneslatens och möjligen högre klockning där.
Skall man ändå köra en 8600K i 4.1 GHz så om man jämför med en Ryzen 2600X som man kanske t.o.m. faktiskt överklockar eller låter PCO eller bara de vanliga lägena kräma på med så hamnar man ju nära i klockfrekvens. Minneslatensen kan den ju inte helt ta igen men man får ju 6 trådar till också.
Oöverklockat är ju 2600X bättre i flertrådade tillämpningar men där kan ju Intel processorn ta igen en hel del genom överklockningspotentialen istället.
Man köper ju rimligtvis en 8600K för att få det ~bästa resultatet i spel men ändå spara lite pengar mot 8700K (jag skulle köpa 8700K men ..) men kommer man inte klocka fullt ut så missar man ju en del av det.
Citat:
Det är ju värt om man har nyttan av prestandan.Får man av nyfikenhet fråga vad i hela fridens namn du tänkte förbättra genom att klocka, som är värt att klocka för (tid + energikostnad + risk/livslängd) - men inte värt att lägga några kronor till för en bättre CPU out of the box?
Alltid varit nyfiken. Jag menar du är ju uppenbarligen inte speciellt "intresserad", annars kan ju vissa göra det lite som hobby.
Alltid varit nyfiken. Jag menar du är ju uppenbarligen inte speciellt "intresserad", annars kan ju vissa göra det lite som hobby.
Det är ju lättare att förstå på en 8700K dock där det inte går att komma vidare annars, och i någon grad på 2700X, men om nu valet var emellan en överklockad 8600K mot en oöverklockad 8700K så är det ju inte omöjligt att den förstnämnda är snabbare i spel för att spelen har mer nytta av klockningen än de extra trådarna, mot en Ryzen 7 2700X är det definitivt sant.
Fast visst, höjer man strömförbrukningen med säg 60 watt 5 timmar om dagen så blir det ju 109.5 kwh / år och således har man sedan datorn i typ fem års tid så kanske det hade varit bättre att bara köpa den 500 kr dyrare processorn istället. Ute i verkligheten är det ju moderkort och kylning på det också ... Så en i7 8700 mot en i5 8600K plus fetare kylning känns ju mer värd. Men som sagt ligger man redan på toppen och vill upp ytterligare där det inte finns någon produkt så blir det ju svårt att uppgradera.
Citat:
Även om jag har båda hemma och just 2700X igång så är det ju jävligt svårt att se varför någon skall köpa 2700X istället för 8700K av de anledningarna + minneslatensen.Slitaget på cpu vid normal OC är så litet att du hinner nog byta cpu innan det är dags att skrota den.
Många spel vill ha en hög singlecore prestanda för att fungera bra, även en del tungdrivna programvaror,
så istället för att punga ut med en tusing till så lägger man 5-10 minuter av sin tid i BIOS för överklockning.
Det du sätter inom parentes är försumbart
Många spel vill ha en hög singlecore prestanda för att fungera bra, även en del tungdrivna programvaror,
så istället för att punga ut med en tusing till så lägger man 5-10 minuter av sin tid i BIOS för överklockning.
Det du sätter inom parentes är försumbart
8700K är någonstans emellan 10-15% snabbare än 2700X i enkeltrådade tillämpningar sålänge minneshastigheten inte spelar någon roll och 2700X är 25-30% snabbare i flertrådade som inte använder flyttal och 10-15% snabbare i de som gör det.. Dock så går ju 8700K att överklocka drygt 15% i flertrådade tillämpningar vilket minskar skillnaden i flyttalstillämpningarna till typ 0 (där får man kanske ha en offset för AVX dock men marginellt hur som helst) och i de övriga ner till 10-15% medan 8700K kommer totaldominera i enkeltrådade och fyrtrådiga tillämpningar. Sedan har vi ju minneslatensen på det där många framförallt spel gynnas av den.
Så det är ju svårt att inte anse att det är den bättre processorn. Det går ju inte riktigt att komma ikapp med 2700X. 8700K kommer vara bättre på det den är bättre på oavsett vad man gör. Överklockningspotentialen för enkeltrådade tillämpningar är i princip noll och snabbare minne gynnas båda av.
2700X står sig dock bättre i spel gentemot i7 7800X med Intels meshgreja emellan kärnorna då den också har en högre likvärdig minneslatens med 2700X. Men den behöver man ju inte köpa.
Citat:
Det mest troliga hade ju varit precis som det var att du har fel moderkort för att kunna överklocka.
Och det här är ju rätt lösning, även MSIs billigaste Z370-kort klarar av att överklocka även en 8700K rätt bra så det hade ju antagligen räckt för dig, fritt fram att gå på något bättre med dock.
Fast det både gör det ju plus att han redan har spenderat extra pengar på en överklockningsbar processor plus att andrahandsvärdet är bättre om det är en modell som går att överklocka. Med en i7 8700 istället hade det ju varit lite mindre intressant men ändå antagligen lite dumt att köpa en sådan.
i5 8600K turbo tar den upp till 4.1 GHz för fem-sex kärnor använda, 4.2 vid två-fyra och 4.3 GHz med bara en använd.
i5 8600K verkar ju folk ha rätt lätt att få upp i över 5 GHz men vid 5 GHz och nästan eller hela processorn använd är det ju 0.9/4.1=22% högre klockfrekvens.
En stor del av grejen med att köpa Intel är ju att man kan få upp klockfrekvensen. Den andra är lägre minneslatens och möjligen högre klockning där.
Skall man ändå köra en 8600K i 4.1 GHz så om man jämför med en Ryzen 2600X som man kanske t.o.m. faktiskt överklockar eller låter PCO eller bara de vanliga lägena kräma på med så hamnar man ju nära i klockfrekvens. Minneslatensen kan den ju inte helt ta igen men man får ju 6 trådar till också.
Oöverklockat är ju 2600X bättre i flertrådade tillämpningar men där kan ju Intel processorn ta igen en hel del genom överklockningspotentialen istället.
Man köper ju rimligtvis en 8600K för att få det ~bästa resultatet i spel men ändå spara lite pengar mot 8700K (jag skulle köpa 8700K men ..) men kommer man inte klocka fullt ut så missar man ju en del av det.
Det är ju värt om man har nyttan av prestandan.
Det är ju lättare att förstå på en 8700K dock där det inte går att komma vidare annars, och i någon grad på 2700X, men om nu valet var emellan en överklockad 8600K mot en oöverklockad 8700K så är det ju inte omöjligt att den förstnämnda är snabbare i spel för att spelen har mer nytta av klockningen än de extra trådarna, mot en Ryzen 7 2700X är det definitivt sant.
Fast visst, höjer man strömförbrukningen med säg 60 watt 5 timmar om dagen så blir det ju 109.5 kwh / år och således har man sedan datorn i typ fem års tid så kanske det hade varit bättre att bara köpa den 500 kr dyrare processorn istället. Ute i verkligheten är det ju moderkort och kylning på det också ... Så en i7 8700 mot en i5 8600K plus fetare kylning känns ju mer värd. Men som sagt ligger man redan på toppen och vill upp ytterligare där det inte finns någon produkt så blir det ju svårt att uppgradera.
Även om jag har båda hemma och just 2700X igång så är det ju jävligt svårt att se varför någon skall köpa 2700X istället för 8700K av de anledningarna + minneslatensen.
8700K är någonstans emellan 10-15% snabbare än 2700X i enkeltrådade tillämpningar sålänge minneshastigheten inte spelar någon roll och 2700X är 25-30% snabbare i flertrådade som inte använder flyttal och 10-15% snabbare i de som gör det.. Dock så går ju 8700K att överklocka drygt 15% i flertrådade tillämpningar vilket minskar skillnaden i flyttalstillämpningarna till typ 0 (där får man kanske ha en offset för AVX dock men marginellt hur som helst) och i de övriga ner till 10-15% medan 8700K kommer totaldominera i enkeltrådade och fyrtrådiga tillämpningar. Sedan har vi ju minneslatensen på det där många framförallt spel gynnas av den.
Så det är ju svårt att inte anse att det är den bättre processorn. Det går ju inte riktigt att komma ikapp med 2700X. 8700K kommer vara bättre på det den är bättre på oavsett vad man gör. Överklockningspotentialen för enkeltrådade tillämpningar är i princip noll och snabbare minne gynnas båda av.
2700X står sig dock bättre i spel gentemot i7 7800X med Intels meshgreja emellan kärnorna då den också har en högre likvärdig minneslatens med 2700X. Men den behöver man ju inte köpa.
Och det här är ju rätt lösning, även MSIs billigaste Z370-kort klarar av att överklocka även en 8700K rätt bra så det hade ju antagligen räckt för dig, fritt fram att gå på något bättre med dock.
Fast det både gör det ju plus att han redan har spenderat extra pengar på en överklockningsbar processor plus att andrahandsvärdet är bättre om det är en modell som går att överklocka. Med en i7 8700 istället hade det ju varit lite mindre intressant men ändå antagligen lite dumt att köpa en sådan.
i5 8600K turbo tar den upp till 4.1 GHz för fem-sex kärnor använda, 4.2 vid två-fyra och 4.3 GHz med bara en använd.
i5 8600K verkar ju folk ha rätt lätt att få upp i över 5 GHz men vid 5 GHz och nästan eller hela processorn använd är det ju 0.9/4.1=22% högre klockfrekvens.
En stor del av grejen med att köpa Intel är ju att man kan få upp klockfrekvensen. Den andra är lägre minneslatens och möjligen högre klockning där.
Skall man ändå köra en 8600K i 4.1 GHz så om man jämför med en Ryzen 2600X som man kanske t.o.m. faktiskt överklockar eller låter PCO eller bara de vanliga lägena kräma på med så hamnar man ju nära i klockfrekvens. Minneslatensen kan den ju inte helt ta igen men man får ju 6 trådar till också.
Oöverklockat är ju 2600X bättre i flertrådade tillämpningar men där kan ju Intel processorn ta igen en hel del genom överklockningspotentialen istället.
Man köper ju rimligtvis en 8600K för att få det ~bästa resultatet i spel men ändå spara lite pengar mot 8700K (jag skulle köpa 8700K men ..) men kommer man inte klocka fullt ut så missar man ju en del av det.
Det är ju värt om man har nyttan av prestandan.
Det är ju lättare att förstå på en 8700K dock där det inte går att komma vidare annars, och i någon grad på 2700X, men om nu valet var emellan en överklockad 8600K mot en oöverklockad 8700K så är det ju inte omöjligt att den förstnämnda är snabbare i spel för att spelen har mer nytta av klockningen än de extra trådarna, mot en Ryzen 7 2700X är det definitivt sant.
Fast visst, höjer man strömförbrukningen med säg 60 watt 5 timmar om dagen så blir det ju 109.5 kwh / år och således har man sedan datorn i typ fem års tid så kanske det hade varit bättre att bara köpa den 500 kr dyrare processorn istället. Ute i verkligheten är det ju moderkort och kylning på det också ... Så en i7 8700 mot en i5 8600K plus fetare kylning känns ju mer värd. Men som sagt ligger man redan på toppen och vill upp ytterligare där det inte finns någon produkt så blir det ju svårt att uppgradera.
Även om jag har båda hemma och just 2700X igång så är det ju jävligt svårt att se varför någon skall köpa 2700X istället för 8700K av de anledningarna + minneslatensen.
8700K är någonstans emellan 10-15% snabbare än 2700X i enkeltrådade tillämpningar sålänge minneshastigheten inte spelar någon roll och 2700X är 25-30% snabbare i flertrådade som inte använder flyttal och 10-15% snabbare i de som gör det.. Dock så går ju 8700K att överklocka drygt 15% i flertrådade tillämpningar vilket minskar skillnaden i flyttalstillämpningarna till typ 0 (där får man kanske ha en offset för AVX dock men marginellt hur som helst) och i de övriga ner till 10-15% medan 8700K kommer totaldominera i enkeltrådade och fyrtrådiga tillämpningar. Sedan har vi ju minneslatensen på det där många framförallt spel gynnas av den.
Så det är ju svårt att inte anse att det är den bättre processorn. Det går ju inte riktigt att komma ikapp med 2700X. 8700K kommer vara bättre på det den är bättre på oavsett vad man gör. Överklockningspotentialen för enkeltrådade tillämpningar är i princip noll och snabbare minne gynnas båda av.
2700X står sig dock bättre i spel gentemot i7 7800X med Intels meshgreja emellan kärnorna då den också har en högre likvärdig minneslatens med 2700X. Men den behöver man ju inte köpa.
Jag svarar på svaret du svarade mig: (kan man skriva så som jag skrev alldeles?)
Okej, så här gör jag "normalt sett": Givetvis överklockar jag, och det "ska" man göra om man vet hyfsat vad man gör, man kan i normalfallet "pressa ut" 5-10% ur en CPU utan att ta till "flytande kväve" eller liknande, ofta (rätt ofta) räcker det faktiskt med intels standardkylare, utan att lägga ut en spänn extra i eftermarknadskylare. Brukar med intels kylare få ut (snackar intel 4xxxK-generationen) få ut cirka 5-10% mer än de är specade för, utan instabilitet eller höga temperaturer. Lite förenklat, så rent "historiskt" så får man "nästa CPU-generations prestanda av nuvarande generation, vid överklockning. Men någon "trollformel" är inte överklockning, den hjälper till en del, och datorn blir "bättre" jämfört med "normalklockade" CPU, men man ska inte förvänta sig underverk.
När intel exempelvis fixar in fler kärnor i en i5, kan man överklocka en fyrakärnors i5 bäst man vill, den når ändå inte upp till en sexkärnig i5, när vi snackar flertrådat. Detta var bara ett exempel, vad jag förstår är i5 8xxx sexkärniga, och därmed sextrådade.
I "vardaglig verksamhet" ska man fundera på om man vill ha stabilitet och "säker dator som inte krånglar" och köra "oöverklockat" eller om man "vill piska åsnan" så den jobbar "övertid", men det är upp till en själv.
Ytterligare kan jag väl säga efter erfarenhet, att olika individuella exemplar av CPU (K eller inte) går att överklocka i olika grad.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
