Obehagliga PM från Flashbackkillar, sexism och kvinnohat på Flashback/mod

Tror också samma. Vi rutinerade flashback nördar ägnar oss inte åt sånt trams.

Ja. Det vore ett bra förslag. Men vi är ju alla olika så en del ser det minsta lilla som hot och en del sätter det som ett system att anmäla vilket i sig också är ett sätt att tysta medlemmar. Jag tycker nog att det räcker med att moderatorerna får till sig ett pm:s innehåll och då måste också medlemmen alltid anmäla det så att moderatorer ser hur det ser ut på det området.
Som jag förstår det hela så är det fler moderatorer som tittar på anmälningarna och tillsammans ser över huruvida det är ett regelbrott eller inte.
Och det behöver nödvändigtvis inte vara en man som skickar hot till en kvinna.
Eller ens en kvinna som får hotet.

Det är så vi arbetar oavsett regelbrott.

Vad föreställer du dig att vi för för diskussion i den här tråden just nu?

Saken är att det här främst är ett problem för de användare som rörs av dessa hot till den grad att de helt enkelt väljer bort att diskutera här. De kommer inte finnas kvar för att rapportera hot när de ser att detta inte tas på allvar, och därför kan vi bara spekulera i hur stort problemet är.

Vad jag vill? Jag vill infoga en liknelse som visar på det absurda i att vänta på att människor beter sig som att en regel existerar innan man inför själva regeln. Som med alla liknelser implicerar den inte att de ting som liknas vid varandra är jämförbara i alla avseenden. Jesus menade inte att folk var som olivträd i alla avseenden. Varför blir moderna människor så jävla förvirrade av det här?

Om det var svårt att förstå kan vi pröva en annan: Offsideregeln i fotboll blev inte till genom att spelarna först började bete sig som att det fanns en offsideregel, och tjafsade med domaren om var man ska få stå när man tar emot en pass. Istället förde man först en dialog om hur man skulle utforma spelet på ett sätt som passar alla och sedan följde man överenskomna regler.

Jo tack, jag tror alla förstått var du står i frågan.

Jag frågar mig återigen vilken jävla majoritet det är du pratar om. Tänker du samtidigt som du säger att du inte vet om problemet är tillräckligt stort argumentera för att det är en majoritet av forumets användare som sitter och skickar våldtäktshot till kvinnor?

Allt arbete för förändring förutsätter att det finns folk som inte ger upp pga motgångarna. Det är kanske orättvist, men det visar sig gång på gång att det är så det funkar här i världen. Och kan man inte komma med belägg för sina påståenden bör man helt enkelt inte förvänta sig förståelse från den man försöker övertyga.

M.a.o.: Så länge de som drabbas av det här inte gör något annat åt saken än att dra är det utsiktslöst att få till stånd en förändring.

Och så länge vi inte vet hur stort problem är så kan vi inte göra något. Det finns ju olika lösningar beroende på problemets art. Det är ju inte så att man köper ett nytt fönster för att det är smutsigt.

Det som är förvirrande är att du väljer att jämföra taskiga ord med att avsluta någons liv. Det visar bara på en total brist på perspektiv. Det framstår som att du tycker att dom här taskiga PM:en är att jämföra med mord. Det går så klart inte att ta dig på allvar då.

Njae. Man förde en dialog tills man kom fram till något som dom flesta var nöjda med. Och i just den här frågan som vi pratar om nu, kan jag garantera dig att vi inte kommer att nå någon enhällighet.

Nej, jag argumenterar för att en majoritet av forumets användare vare sig skickar eller tar emot den här sortens PM som vi pratar om. Det räcker att jag frågar dom användare som jag råkar känna personligen om dom får så hemska PM att dom funderar på att sluta hänga på forumet, så får jag betydligt fler som säger "Nej, sånt får jag inte" än vad det är här i tråden som påstår att dom får det.

Uppenbarligen inte den typ av diskussion jag beskrev, där man har rapporterat ett antal PM & nu lägger upp dessa här för genomlysning.

Det är ju du som verkar vara förvirrad och inte förstår vad det är vi diskuterar här. (hint: det börjar på y och slutar på ttrandefrihet)


Men nu har ju inte fotbollsreglerna tagits fram på det sättet, snarare har reglerna växt fram på samma sätt som i Flashback..d.v.s. de har tillkommit, ändrats och tagits bort över lång tid allt eftersom man har identifierat problem som är på olika sätt spelförstörande, osportsliga, o.s.v.. Man identifierade ett faktiskt problem först, ändrade/la till/tog bort reglerna sen.

T.ex. divingregeln fanns ju inte där från början utan kom till efter att man fick nog av att fotbollsspelare föll till marken jämt och ständigt i dödsplågor (nä, snarare för att folk började skratta åt sporten...det blev ett för stort imageproblem och började kosta pengar).
Efter att man identifierat problemet, att luft faktiskt inte gör så jäkla ont att få blåst på sig och att fotbollsspelare därför måste fejka en hel del. Eftersom allt detta fejkande var spelförstörande och dessutom började påverka ägarna ekonomiskt så införde man en ny regel som syftar till att få bort de spelförstörande elementen. Tradeoffen var att det delas ut fler gula och röda kort vilket på olika sätt i sig också är spelförstörande men problemet hade blivit så stort att regeln nu ansågs medföra en högre total fotbollssumma/saldo på ägarens konto.

Vad du vill göra här, om vi fortsätter jämföra med fotboll, är att införa en regel som gör det förbjudet att passa samma spelare två gånger i rad eftersom du anser att det är spelförstörande när två spelare står och passar fram och tillbaks mellan varandra. Innan en sådan regel införs så vill man förmodligen titta på de matcher där detta förekommer för att försöka avgöra om det verkligen är ett så stort problem som du menar att det är och i så fall om en sådan regel, som ju begränsar spelarnas spelmöjligheter, påverkar spelet positivt eller negativt i slutändan...men du vägrar låta någon se dessa matcher för det är ingen mening med det.

Men det här är bara ett jävla svepskäl. Det finns inget som säger att "vi måste ha bevis för att problemet påverkar si eller så många människor innan vi gör något".

Ja, om man är helt obekant med hur liknelser fungerar så förstår jag att det blir svårt att ta till sig.

Ja, men poängen med liknelserna är som sagt, återigen, att det är totalt jävla orimligt att förvänta sig att människor ska agera på ett sådant sätt som att en regel är på plats innan den införs. Det fungerar liksom inte alls i praktiken.

Jaha... fast hur menar du att att majoriteten som varken skickar eller tar emot PM måste "böja sig" efter minoritetens behov om vi tar åtgärder mot den här typen av PM?

Det finns inte heller något som säger att man måste göra något alls bara för att någon säger det. För dig kanske det räcker med att ett par personer säger att det är si eller så men det gör det inte för oss. Ingen regel har kommit fram på det här sättet.

Det verkar snarare som du inte riktigt förstår liknelser. Dom måste vara jämbördiga, annars blir det ingen liknelse.

Och det är minst lika orimligt att förvänta sig att man reglerar ett beteende innan man tar reda på om det behöver regleras.


Du tror inte att det kan vara så att man har åsikter angående det hela utan att man själv är drabbad? Lite som att det finns människor som är för en legalisering av cannabis utan att dom för den sakens skull nyttjar det. Jag hetsar sällan eller aldrig mot folkgrupp men jag tycker ändå att lagen är förjävlig.

Nej, givetvis inte, men när folk ger uttryck för att ett problem finns bör man ärligt talat ha bättre argument än "ni har inte bevis för att det här påverkar tillräckligt många för att jag ska tycka att det är ett problem".

Ny liknselse: 2010 införde Flashback en regel mot spridning av datorvirus och skadlig kod. Föregicks det här av en långdragen debatt där någon var tvungen att leda i bevis att var tionde användare tankat en trojan via Flashback, eller räckte det med att man etablerade att problemet förekom?

Jag vet inte, men jag föreställer mig att man kunde enas om att det var dåligt att användare skickade datorvirus på forumet, alldeles oavsett hur många som påverkades.

Nej, det är något märkligt missförstånd från din sida. Återigen, titta på bibeln:
Lär er nu något från fikonträdet. När saven stiger i grenarna och löven börjar spricka ut, då vet ni att sommaren snart är här.
På samma sätt kan ni veta att min återkomst är nära. Ja, den står för dörren när ni ser att allt detta börjar hända.
Matt. 24:32-33

I denna passage liknar Jesus förödelsens styggelse som föregår messias återkomst, med löven som spricker på ett fikonträd. Det betyder inte att han anser att de tecken som föregår återkomsten är jämbördiga med fikonträdets årliga lövspringning.

Liknelser har bokstavligt talat fungerat så här i tusentals år, så du får nog bara acceptera det.

Vilket är exakt varför vi som upplever problem delar med oss av våra upplevelser i den här tråden.

Saken är, som jag nämnde ovan, att huruvida en procent eller alla användare påverkas av det här inte borde vara av central betydelse för om beteendet i sig är ett problem eller inte. Att hota och trakassera andra användare borde vara precis lika förkastligt oavsett.

Jag är konsekventialistiskt lagd. För mig är frågan enkel. Genom att tillåta hot och trakasserier riskerar man att folk blir obekväma med att uttrycka avvikande åsikter, och man riskerar att bli av med användare som blir obekväma av detta. Vad riskerar man att bli av med genom en striktare regeltolkning? En liten grupps rätt att skicka obehagliga PM.

Du kan ha åsikter fram och tillbaka, men om en förändring inte kräver minsta ändring av ditt beteende har jag svårt att se hur du kan påstå att du skulle "böja dig" för någon annans behov.

Yttrandefrihet.