Flygkrasch utanför Östersund - piloten avliden 180601

Stod det inte någonstans att piloten återfanns en bra bit från flygplanet, ifall detta var fallet kanske piloten försökte rädda sig med skärm? Men mer troligt verkar det vara handhavandefel som medförde haveriet.

Nej, tvärtom har det stått att hon fanns kvar i flygplanet

Knappt fem arbetsveckor har hon flugit.
Orutinerad och ger sig ut i något slags konstflygplan.
Ja det är inte konstigt alls att det gick som det gick

Vi borde väl räkna med att hon byggt en del erfarenhet som flygplansägare i två år.
( vi vet väl inte heller säkert att det var hon som var inblandad i händelsen i England?)

Om man tar ett cert och börjar flyga ava direkt, och enbart sysslar med det så är man nog rätt duktig när man har 400 timmar. Behöver inte haft jättestor inverkan, flygtrimmet kan ha påverkat mer om hon just börjat om efter ett vinteruppehåll.

För att få flyga ava krävs certifikat o grunden och en påbyggnadsutb. i avancerad flygning. Jag tror den civila utbildningen är i storleksordningen 10 timmar. Man kan mao flyga avancerad flygning med betydligt mindre erfarenhet och det går sannolikt att göra med relativt god flygsäkerhet.

Högre risk i de här fallen är amatörbyggda maskiner, vilket tex beror på mindre mängd flygutprovning och ibland brist på flyghandböcker som berättar hur man ska operera en typ, tex vad som inte är tillåtet pga flygegenskaper på maskinen.
Statistiskt ligger risken att haverera per flygtimme 2.5-3.5 ggr högre med amatörbyggda maskiner än andea maskiner. Risken att dö, cirka 4ggr högre.
Räknar man ren ava så är risken troligen än högre i förhållande till en fabriksbyggd för tillverkaren står för flygutprovning enligt de krav som finns.

Aerobatic-Sverige är inte jättestort och en del av de som håller på omkommer under utövning av sporten, det vet vi statistiskt( tyvärr).

En del av de, vad dom än ägnar sig åt, omkommer under utövning, oavsett vad dom utövar.

-

I en uppföljande artikel på ÖP står det att kvinnan köpte flygplanet i England bara en vecka innan olyckan.

Vilket gör att påståenden tagna ur AAIB utredning om händelsen 2016 kanske inte gäller den omkomna. Vi vet inte, så vi kanske ska ta det lugnt med påståenden motsvarande de nedan.

I övrigt funderar jag på möjligheten att AAIB vill utreda.
Enligt ICAO ligger ansvaret på staten där det händer med krav på stöd från staten maskinen är registrerad i och staten där maskinen är byggd.

För amatörbyggt finns inte krav på utredning men Engelska AAIB brukar nog utreda det mesta. Kan det finnas en möjlighet att engelsmännen ändå vill ha en utredning, och får SHK att dra igång en?
[Edit]Om inte får vi hoppas EAA gör det.

Jo, om/att det engelska AAIB utreder incidenten vore det optimala. Minns att dom förtjänstfullt utredde en "Lindberg-kopia" för ett femtontal år sedan. Mycket märkligt kom det fram, den gången.

Vi får väl hoppas! Nu finns det en och annan haveriutredare av någorlunda klass (tyvärr inga ess dock) i svenska SHK också, men tyvärr skall de vara så infernaliskt politiskt korrekta, med följd av att haverirapporternas rekommendationer och slutsatser blir tyvärr allt annat än relevanta. Tänker då på Gottröra (i och för sig inte politiskt korrekt, men ett ytterst dåligt försök till mörkning av den danska kaptenens brist på systemkunskap/agerande), Kebenekajse och Westairs senaste djuphål i norrland.

Ser just i detta fall en risk i att SHK:s politiska korrekthet i kombination med den genusdebatt som pågår i vissa krestar inte vågar påtala pilotens eventuella ansvar i händelsekedjan. Tyvärr!

Olyckan utreddes ksak.
Verkar som en sannolik orsak och okey utredning även om ksak inte är i nivå med havkom när det gäller utredningar.
För den som tänker opponera sig avseende ksak vs havkom så verkar man ha låst tidigt i utredningen på att huven lossnat och att detta skulle vara primär orsak. Det finns ingen information i rapporten om att man skulle ha kontrollerat tex att styrorganen fungerade eller att maskinen var strukturellt hel innan nedslaget. Det finns alltså en möjlighet att primära orsaken var tex att maskinen inte längre gick kontrollera (tex pga trasig styrförmåga) och att huven lossnade när piloten försökte hoppa.

Kortfattat resume av utredningsresultatet:
Huven lossnade och slog piloten medvetslös i luften.
Huvens konstruktion var undermålig när det gäller fastsättning, nitar var inte av flygkvalite och huvens sätt att öppnas var direkt olämplig för en flygmaskin som används för avancerad flygning där man alltid har fallskärm för att kunna nödhoppa.



http://ksak.se/wp-content/uploads/20...0%&height=100%



Det verkar som det fetade är orsaken till olyckan.