Nyliberalismens syn på demokrati

Så eftersom naturen är sådan att människor måste äta för att överleva, så existerar ingen valfrihet? För det innebär ju att "arbetsvillkoren" är sådana att man måste arbeta (tjäna pengar) för att ha råd att äta.

Du har missuppfattat liberalismen. Den utsäger ingenting om restriktioner för vad som är möjligt. Liberalismen är exakt lika tillämplig på alla tänkbara situationer, även för en rörelsehindrad eller för en som ramlat ned i en brunn. Liberalismen definierar frihet som frånvaron av tvång utövad av andra människor. Liberalismen gör inte omöjliga antaganden om att verkligheten är något som den inte är. Den inskränker sig till det som vi människor har total kontroll över, nämligen det som vi människor själva gör. Det är fullt möjligt för alla människor att inte utöva något tvång, att inte initiera något våld, mot någon annan människa.

I motsats till detta så gör t.ex. socialismen omöjliga antaganden om verkligheten. Den socialistiska "rätten till bostad" antar t.ex. att verkligheten är sådan att det alltid existerar bostäder åt alla. I en situation där det finns fler människor än bostäder (t.ex. efter en jordbävning) så har socialismen definierat sig själv som omöjlig. Men det är även efter en jordbävning fullt möjligt för människor att avstå från att initiera våld mot varandra, alltså är liberalismen fullt möjlig även då.

Du är duktig på att vantolka det jag säger. Jag vet inte om det är med flit eller inte. Men jag har aldrig påstått att för att man måste göra vissa saker, så existerar ingen valfrihet. För att ens hamna i vissa valsituationer så måste du göra vissa saker. Det är inget konstigt med det. Det är dumt att tro att man skulle kunna välja precis allt. Det är en omöjlighet.


Det du talar om är bara en form av liberalism. Och den har jag inte missuppfattat. Jag skrev inte att det enligt den är så att några restriktioner inte får finnas. Men det beror på hur man förstår "restriktioner". Om man förstår det som frånvaro av tvång, så gäller det ju denna form av liberalism.

En intressant fråga blir ju, om det är så att frihet ska definieras som frånvaro av tvång utövad av andra människor, vari ligger då värdet av frihet om man i definitionen helt utelämnar de valalternativ som står till buds?

Tänk på demokrati till exempel. Anta att det vid en röstningssituation endast finns ett alternativ. Men det är ingen som tvingar dig att lägga din röst på just detta alternativ. Du får alltså välja själv att rösta på detta alternativ. Förutom frågan om det vore demokratiskt och om det vore värdefullt, kan man fråga sig: vore det egentligen ett fritt val i någon intressant mening?

Och varför vore en sådan situation att föredra framför en där du, genom yttre hot om våld, tvingas att rösta på ett visst alternativ? I det första fallet finns det, enligt ovanstående definition av frihet, inget att klaga på. Det andra fallet är starkt moraliskt klandervärt. Varför?