Nyliberalismens syn på demokrati

De flesta olika liberaler verkar ha olika syn på demokrati. En del tycker att det är rätt men de flesta anser att det bara förtrycker de som är minioritet. Det senare alternativet måste väll ändå vara det rätta?
Om man nu vill ha en nattväktarstat eller liknande, ska de beslut som fattas om den vara demokratiska?

Nattväktarstaten går ju ut på att statens uppgift endast är att gripa in om medborgarens negativa rättigheter kränks. Således skulle nattväktarstaten ta hand om polisverksamhet, domstol osv. En nattväktarstat måste ju komma till, i nuläget, genom demokrati och då fattas ju givetvis besluten och värderingarna nattväktarstaten har demokratiskt också - i början. Vad folk sedan har och har rätt till att inte bli borde väl då beslutas demokratiskt, för om det inte gjorde det - vem skulle göra det då? Alla tycker ju inte samma och kommer inte att göra och det är väl bättre att kränka minoriteter än majoriteter om man får välja? Dessutom räknas allas röst. Och om inte nyliberalen är för demokrati - vad är han då för? Anarki? Diktatur?

Jag kan och har säkert fel i vad jag säger.

Demokrati är bäst när den inte behövs (patent). I en nattväktarstat, där statens funktioner är kraftigt minimerade, kommer det helt enkelt inte finnas särdeles mycket att bestämma. Man har redan bestämt att medborgarnas rättigheter skall skyddas, något som är inskrivet i författningen och ute ur leken, så vad återstår? Fördelning av statens pengar till kulturprojekt? Nope. Höjda skatter? Nope. Bistånd? Nope. Det enda som kommer avgöras "i god demokratisk ordning" är vilka som skall styra de statliga organ som kvarstår. Detta sker oftast på lokalnivå. Skövde röstar till exempel om vem som skall bliva chef för polisen i området, och minoriteten får böja sig, though shit, men demokratin är ej perfekt.

Sammanfattningsvis borde en minimering av staten innebära en minimering av röstningar vilket borde innebära en minimering av kränkningar. Det är i samhällen som dagens demokratin kraftigt kränker människor, där till exempel beslut om EU tas på riksnivå i offentliga röstningar, och halva landets befolkning blir överkörd och får vackert räta in sig i ledet. Utan dessa enorma statliga befogenheter upphör denna brist.

Nänänänä. Det finns en mycket liten och marginaliserad grupp av anarkokapitalister som tycker så. Ingen bryr sig om dom. Vi snackar om en grupp som lätt kan räknas på ena handens fingrar i det här landet.

Alla liberaler som vill ha en stat (vilket är alla andra, alltså) anser att den skall styras demokratiskt.

Huruvida jag är "nyliberal" eller inte är kanske en tolkningsfråga med tanke på att jag inte är anhängare av nattväktarstaten (eller någon annan stat över huvud taget) men personligen ser jag inte demokrati som något annat än majoritetens diktatur. Vilka rättigheter människor har kan omöjligt vara beroende av flertalets åsikter och allt demokratin gör är därför att ge en falsk rättfärdighet åt folkets påhittade lagar. Den legitima lagen existerar oberoende av hur populär den är, så allmäna val är egentligen inget annat än löjliga lekar vars mål är att lura i människor att en eller annan sak är rätt.

Givetvis ska en NV-stat styras demokratiskt, men samtidigt får aldrig en majoritet kunna rösta bort rättigheter från en minoritet.

Demokrati är onödigt i en nattväktarstat, då den skall styras genom en konstitution som upprätthåller självägandet och friheten. Vilka som sitter i författningsdomstolen kanske kommer framröstas demokratiskt, men konstitutionen skall vara sådan att den inte går att misstolkas, t.ex. får den inte tillåta beskattning och då kan man naturligtvis inte ha en domare som kommer rösta för beskattning.
Demokrati är också onödig eftersom samtliga människor själva kommer kunna välja hur de ska leva, och de kommer om de vill kunna bosätta sog i nationalsocialistiska, socialistiska eller katolska kollektiv.

Bä$tus argumenterar förbannat bra. Jag har alltid reflexmässigt ansett att anarki inte är ett seriöst alternativ. Men Bä$tus har succesivt omintetgjort den ståndpunkten med såna här simpla utbrott av självklarheter!

Förstår Bä$tus hur mikroskopiskt litet utrymme hans glasklara argument äger i dagens Sverige, och vilken stor tjänst man skulle göra mänskligheten genom att sprida dem? Det är så svårt att uppfinna nya tankar, så man är tacksam att andra hjärnor hjälper en att tänka till ibland (priatkopiering!) Men det förutsätter ju den svåra konsten att kommunicera.

En konstitution kan inte styra nånting. Enbart människor kan styra nåt, och dom människorna behöver väljas demokratiskt. Även i en nattväktarstat.

Realizt:
Tackar för beröm. Jag har naturligtvis inget emot att du sprider orden till så många du vill och skulle dessutom vilja ge en liten eloge tillbaka för att du vågar ta logiken till hjälp för att ifrågasätta dina reflexmässiga tankemönster. Det tror jag är nyckeln till ett bättre och mer rättvist samhälle.

Jo, det är nog mest logiskt att hålla demokratin utanför liberalismen. Men det stämmer nog för alla ideologier. Varför skulle det vara förenligt med socialism eller konservativism att efter att idealsamhället har uppstått, hålla dörren öppen för att avveckla det på demokratiska eller andra vis? Demorkatin tolereras av ideologerna som ett medel till målet. Det inkluderade ju också Hitler som tog makten demorkatiskt! De pragmatiska argumenten för demokrati handlar väl om att det är ett smidigt sätt att slita konflikten mellan olika ideologier.

I praktiken så har ju en demokrati bara plats för en handfull partier/maktgrupperingar. Det verkar t.o.m. så att det automatiskt formas allianser så att det i praktiken står mellan bara två block. Det är ju logiskt eftersom det är majoriteten som räknas och rent matematiskt kan endast en eller högst två partier/block vara nära majoritet. Resten handlar om majoriteten inom majoriteten och majoriteten inom den majoriteten ända ned till ordföranden i verkställande utskottet i det största partiet i majoritetsblocket, HSB.

Därtill finns i demokratin en rad särintressen som dominerar sina nischer. Jordbruket är ett lysande exempel på det. Resultatet blir en helt vansinning politik som nästan ingen utom dess profitörer bryr sig om!

Demokrati är ett kraftfullt vapen i händerna på dem som vill roffa åt sig av andra. Men jag ser inte vad demokrati har med ideologier att göra. Demokratin är ett realpolitiskt historiskt arv, en vidareutveckling av konspirationerna i kungens gamla hov. Liksom den juridiska formen för bolag har utvecklats de senaste århundradena, så har också hovkonspirationerna formaliserats och reglerats med diverse juridiska uppfinningar. Konstigt dock att detta fenomen hålls så heligt och högt. Att kritisera demokrati i västvärlden är ju ungefär som att avbilda Muhammed i den muslimska världen!

Då är man inte liberal.

Se: http://www.flashback.org/showpost.p...9&postcount=53