Har jorden haft lägre gravitation?

Ursäkta mig... men blev lite tröttsamt tillslut. Antagligen för jag är rätt ensam om denna åsikt...


Det är relativt svårt att se, jag tog bara 780 miljoner år som ett ögonmått det kan enligt grafen vara i princip obefintligt syrehalt i atmosfären (enligt grafen). Trots att vi vet att så inte var fallet.

Djuren var troligen väldigt små 780 miljoner år sedan, men jag tror fortfarande inte det berodde på just syrehalten i luften... tro det eller ej så tror jag det finns andra orsaker till att dom var ganska små.


Då får jag kika lite snabbt på detta för jag tror inte jag påstod att det var ett krav att syrehalten i atmosfären var ett av kraven till djur blev större. Men har jag sagt detta så kommer jag lägga till en edit på denna post... Jag vill påstå att det inte behöver finnas en relation, det största djuret vi känner till idag lever gott med den syrehalten vi har idag och som jag redan länkat är den troligen högre en dinosauriers syrehalt... Så alltså har syrehalten ingen direkt påverkan på storlek (dvs påståendet att djur/dinosaurier var stora enbart pga av den högre syrehalten i atmosfären stämmer inte riktigt).


Du kanske blandar ihop mitt svar angående insekter? Det skunkjobb sade håller jag med om, insekter har en direkt syre/storleksrelation och det håller jag med om. Men om man funderar lite till så säger inte ens detta så mycket om syrehalten tro det eller ej.

Men jag får kika på vad du påstår jag sagt och återkomma... kanske med en edit kanske med ett nytt inlägg...

----edit

Så orkade inte läsa allt...

Men såg att du skrev:


Detta är ju fel.
Vi har idag den största nuvarande organismen (vi känner till) och du påstår att det var mer syrehalt i atmosfären förut (vilken tidsperiod som helst) och där har du alltså fel... på något... antingen syrehalten i luften eller ditt påstående om att syrehalten måste vara större för tillåta större organismer. Så jag behövde inte läsa alla mina inlägg...
Så "I rest my case".

Syrehalten har varit en del av evolutionen och påverkat givetvis men just storleken på djur är inte avogt just syrehalten i atmosfären... Vi kan se det nästan i nutid (med mätbar samma syrehalt) att storleken på djuren kan både öka och minska trots att dom i princip DNA mässigt lika.

Och syrehalten förändras på jorden och har gjort troligen ganska mycket genom åren men evolutionen har alltid hunnit med dessa skillnader, men just storleken på djuret ifråga (liten tamkatt till lejon, pygme till 2 meters afrikan har troligen inte berott på syrehalten i luften).

Om jorden kommit som en isbit in i solsystemet så börjar isen smälta å förångas å bromsas av solens värme å börjat snurra. Solen är gravitationen å motorn. Å vakum är minus polen. Solen är ända energi källan . Tror inte jorden snurrar av egen vilja .
0 till 9 g på en vecka kanske. Gud skapade väl jorden havet å himmelen på 7 dagar. Lol

Eller är det 3 g på jordens dragning ?

Självklart håller jag med om det. Håller du samtidigt med om att jordens kärna inte står för merparten av jordens gravitation utan att det är manteln med sin betydligt större massa som är planetens riktiga tungviktare och generösaste bidragsgivare till gravitationen?

Det har använts en lite olycklig terminologi i tråden och du har inte gjort det bättre. Syre är ett grundämne och mängden syre på planeten har inte ändrat sig mycket sedan jorden skapades och de inledande meteorregnen hade lugnat ner sig. Det vi talar om är två syreatomer som sitter ihop i ämnet syrgas. Det är atmosfärens och havens syrgashalt vi är ute efter alltså.

Syret för att bilda syrgas togs bl a från vatten som kan spjälkas av vissa bakterier men i övrigt var det nog mest att syret var bundet i CO2 eller mineraler.

Syret bildas inte i fotsyntesen men det bildas syrgas. Syrgasmolekylen finns inte innan, sedan finns den, den har skapats.

Du menar nog elektrolyseras men det är ingen viktig mekanism för spjälkning av vatten historiskt sett utan det har varit mer genom biologiska processer.

Inte så mycket. Tack vare att allt sådant material har atmosfären högre syrgashalt än den hade haft om det där materialet inte låg begravt. Om vi gräver upp det så oxideras det och det syret (just det, syre nu) tas från atmosfären vars syrgashalt då minskar.

Jaha och har du något att tillföra bortsett från att berätta du inte tycker om vilka ord det är som används i tråden?
Det svarar inte på frågan om de senaste hundratals miljoner årens skiftningar av syrenivån.
Det var inte vad jag svarade på.
Jag menar rent generellt vatten som lösts upp i dess beståndsdelar vilket var vad jag sa.
Det som redan oxiderat och är begravet har redan syre bundet, det är inte ens en fråga om att låta allt ligga uppgrävt.

Varför klarar du aldrig av att skriva ett enda riktigt svar? Distinktionen mellan syre och syrgas är avgörande, du skrev katalysera och inte lösa upp, det som är begravet som torv, kol, olja och naturgas är inte oxiderat. Du har ju bara fel och slingrar dig hela tiden, skärp dig.

Slå upp ordet katalysera så får du se. Finns gott om bundet syre i oxiderade former världen över.

Jag ser att du fortsätter din vana trogen att enbart prestera svammel till svar. Jag behöver inte slå upp ordet katalysera eftersom jag vetat i decennier vad det betyder, något som du uppenbarligen inte vet när du försöker svamla ihop katalys med sönderdelning av andra slag än just katalys. Att syre finns i bundna former världen över är ett idiotsvar värdigt en riktig jubelidiot (särskilt när du skriver syre i oxiderade former ). Jag har inte med så mycket som en enda bokstav påstått något annat men det har inget med ditt tidigare felaktiga påstående att göra överhuvudtaget. Att det finns exempelvis järnhydroxid betyder liksom inte att petroleum är oxiderat där det ligger i underjorden. Du får en sån här: