Om världens rikaste börjar ge pengar till privatpersoner, vad händer?

Du menar aktier? Aktier är ju pengar så bara för dom att sälja så har dom pengar

Aktier är inte pengar. Det där har du missförstått i grunden. Hur skulle du betala på McDonalds med aktier?

Med detta utrett så bör du begrunda följande:'

a) en hel del företag som de 10 rikaste äger är inte börsnoterade. Det går alltså inte att sälja sin aktie, på ett enkelt sätt.

b) de fattigaste har inte infrastruktur för att kunna sälja sin aktie.

c) i den mån de är börsnoterade och folk har förmåga att kunna sälja så kommer i så fall utbudet sänka kurserna drastiskt. Vi skulle få en börskrasch av aldrig tidigare skådad dignitet.
I stället för att konsumera skulle folk köpa aktier (till reapris), varvid många företag konkar och de depression breder ut sig världen över.
On top of that har vi nu amatörer som skall leda de stora företagen. I bästa fall åker vi tillbaka till 30-talet i levnadsstandard.

Det vore som att 10 personer vinner 5 miljoner på lotto varje dag, på global nivå. Så är det kanske redan. Några blir av med 5 miljoner varje dag, de som finansierat lotteriet. Några vinner 5 miljoner kronor varje dag. Omfördelningen skulle inte märkas.

Vissa skulle spara pengarna, andra skulle konsumera på Mercedes, knark och klockor. Det var för övrigt en i tråden som skrev just det.

Jättebra trådstart! Det här är sånt som folk inte fattar.

Om världens rikaste ger bort en massa pengar så händer i princip ingenting, annat än inflation. Lika gärna skulle Stefan Ingves kunna trycka upp nya pengar och dela ut.

Varför?

Bill Gates äter bara middag en gång om dagen. Alltså finns det bara en middag som kan tas av honom och ges till någon annan. Allt annat "givande" bygger på att folk också måste börja producera fler middagar. Det är alltså BARA produktion och konsumtion vi ska titta på när det gäller omfördelning av välstånd.

Annat var det förr då en rik potentat kunde ha 1 000 tjänare som skapade välstånd åt potentaten. DÅ fanns det välstånd att ta genom att göra dessa fria. Ok, Bill Gates har säkert en del lyxkonsumtion också.

Idag är det de som konsumerar mer än de producerar som man kan ta välstånd ifrån. Inte från dem som äger mycket.

Vill man alltså vara riktigt korkad i sin analys, så kan man låta en rysk oligark beställa en lyxkryssare och sysselsätta hundratals personer, och sedan komma att påstå att oligarken "skapar jobb". Nej det gör han inte, han äter av andras produktion.

Bill Gates däremot har skapat gigantiska mängder välstånd för dig och mig. Av honom finns inget att "ta", vi har redan "fått" en massa.

Det är min dröm att även vänstern en dag ska begripa detta. Det är inget problem om folk tjänar mycket. Däremot kan det va ett problem om folk spenderar mycket.

Män tjänar mer än kvinnor. Men spenderar de mer än kvinnor? Och vilket av dessa två borde vi fokusera på...

Sedan är det inte dumt att jobba gratis åt folk. Finns ju exempel på tandläkare som fixat hemlösas tänder och stått för hela utgiften och arbetet själv. Ger pluspoäng inför himmelriket.

Nu känner jag inte till just Bill Gates matvanor men om han inte är en übersnål Buffet eller Kamprad så kräver hans middag antagligen en större total arbetsinsats än ett Happy Meal på donken.

Översätter man de rikastes konsumtion i motvarande arbetstid så blir det inte ett 1:1 förhållande så nog kan de fattiga få det lite bättre åtminstone. Dock blir det ingen fantastisk effekt om det råder full sysselsättning.

Att bara godtyckligt "ta från de rika" tilltalar nog ingen men i det rådande paradigmet där "stimlulans av efterfrågan" är en helig princip så blir det med all sannolikhet mer "bang for the buck" om man t ex selektivt delar ut helikopterpengar till sämre bemedlade selektivt.

Stimulanspolitik försöker man trots allt normalt bedriva i perioder så full sysselsättning inte råder så det förväntas inte bara ge inflation.

Bortser man från alla moraliska aspekter så skulle man sannolikt få mycket bättre effekt av "Robin Hood" än av räntesänkingar. Sådana leder i stor utrsträkning inte bara till den önskade efterfrågan och inflationen i "konsumetvaror" utan till bubblor i investeringstillgångar.