Citat:
Ursprungligen postat av
Atmosfaer
Osäker på om denna ligger i rätt del av forumet. Den får gärna flyttas om det inte är så.
När man går tillbaka och ser på gamla klipp från 1910, 1930, 1940 och 1950 talet filmat i länder som tillhör västvärldens civilisation så ser man renliga och prydda människor och en viss moral, gemenskap visar sig. Folk verkar även artiga samt trevliga mot varandra. Detta och att väst under dessa tider gjorde stora ekonomiska framgångar och att man skördade frukterna väl får mig att tänka på samhällen som ter sig friskare än de samhällen vi lever i idag. Idag är dekadensen utbredd bland stora delar av väst, vi lever mer och mer i samhällen som kan liknas vid anarkotyrannier (
https://en.wikipedia.org/wiki/Managerial_state) och våra samhällen splittras inifrån där massinvandringen och motsättningarna som uppkommer genom det är en bidragande faktor.
Man kan studera tidigare civilisationer och de olika steg och faser civilisationer har, från uppkomst, till bildandet av staten, samhällskontrakten som sätts upp mellan människor, framgångarna och sedan det oundvikliga förfallet där samhällets ledare vänder kinden, laglösheten, upplösningen och dekadensen breder sedan ut sig där samhället sedan slutar existera helt. Detta är något som alla civilisationer mer eller mindre går igenom.
Mina frågor är. När tror ni tiden var där västvärldens civilisation blomstrade som mest? Har vi redan gått förbi det eller har vi inte varit med om det ännu? Varför tror ni att de flesta stora civilisationer i människans historia uppvisar nästan samma processer och var finns brytningspunkten som gör att en civilisation går från rik, blomstrande och mäktig till att upplösas i våld, deflation, korruption och dekadens?
MVH
Det du kallar "dekadensen i samhället" är en direkt konsekvens, ett direkt resultat av de stora "avregleringarna" som initierades av de nyliberala politikerna under 80-talet (Thatcher och Reagan).
I största synnerhet avregleringarna av media.
Efter avregleringarna är det inte längre läsarna, tittarna, som är medias kunder, utan det är deras betalande annonsörer och sponsorer.
Och de kräver "klick" och så många sedda reklamavbrott som möjligt.
Och för att det ska gå så måste de numera locka läsare och tittare till sig.
Det görs inte med "kvalitetsjournalistik" som förr, utan genom att "provocera" och "skapa trender."
Det är därför som det finns så många "unga, trendiga" krönikörer numera.
Och trots att de, krönikörerna, egentligen inte tillför något till journalistiken - så Uppfattar läsaren det som det. Och de, krönikörerna, får ett Enormt inflytande på samhällsutvecklingen.
Dvs "tyckare", som egentligen inget kan, men som ändå "sätter agendan" för vad befolkningen ska tycka och tänka.
Detta är den direkta konsekvensen av avreglerat, oreglerat medielandskap.