Att profilera folk som "statistiskt farliga" leder till diskriminering så länge det påstås vara nödvändigt att behandla personer kollektivt på ett visst sätt. Att säga "det finns individuella undantag men" blir då bara en bedräglig rökridå. Om dessa påståenden om "statistisk farlighet" kombineras med en människosyn enligt vilken människor skulle vara benägna att hitta på ursäkter, leder det till ett antagande om att förment farliga skulle vara ett hot om att skapa "ursäkter" för att avskaffa säkerhetsåtgärder mot dem. Och detta leder till en tro att det skulle vara "nödvändigt" att utrota dem.
Det finns många historiska exempel på detta. Till exempel byggde Lenins och Stalins massmord på före detta kapitalister på antagandet att de hade ett klassintresse i kontrarevolution och var ett hot om att hitta på ursäkter. Hitler ansåg ett tag att det skulle räcka att deportera judarna men drog slutsatsen att utrotning i hela världen var "nödvändigt" utifrån just tanken att judarna skulle fortsätta att hitta på ursäkter för att upphäva förbud mot judisk återvandring till Tyskland.
Profilering som skapas av psykiatri och kriminologi sprider sig genom så kallad "upplysning" i samhället. Det betyder att den inspirerar medborgargarden att utrota människor som påstås vara "farliga", och icke hårdmarkerade med så kallade "etiska" värderingar kommer lätt undan med att maskera dessa mord. Även om profileringen inte används till att fälla oskyldiga sprider den myter om att dessa personer skulle begå brott i framtiden vilket uppviglar till mord.
Vad detta har med synen på mänsklighetens evolution som ett resultat av specialisering och arbetsfördelning har jag förklarat i en annan tråd:
(FB) Beror massmord på specialistsyn på utveckling?