Och hon hann också ta bort larmtaggen innan hon gick ur affären, så det känns som att det inte är första gången hon gjort liknande. Väskan hon köpte var säkert bara ett svepskäl för att kunna stjäla glasögonen. Hon skulle säkert lämna tillbaka den någon dag senare och få pengarna tillbaka. Men den väskan är hon definivt tvungen att behålla nu och den borde vara dyrare än glasögonen.
Inte första gången nej. Gunilla ligger på plus-kontot och har råd med lite svinn i sin strategi.
Marknadsföringskampanjen inför nästa säsong av svenska Hollywoodfruar går helt enligt planerna.
Ska bli kul och se vad försvaret har att komma med. Polisens vittnesmål lär ju väga rätt tungt i det här fallet? (Denne lär väl berätta exakt vad vi läst om i tidningarna nu ikväll) och att sitta här och påstå marknadsföring är ju bara idiotiskt, det amerikanska rättsväsendet går väl knappast att muta.
Som sagt, vad försvaret lägger fram för bevis eller anförande att det handlar om ett missförstånd är ju minst sagt intressant efter att hon betedde sig som hon gjorde enligt polisens utsago.
”Information om missförståndet kommer vid ett senare tillfälle”. Ja det tänker jag för i dagsläget har de inte klurat ut något och advokaten jobbar säkert för fullt med vad för strategier de kan använda sig av.
Medveten stöld tror jag att det är. Jag kan förstå hennes tankesätt. ”Jag sätter på mig de här glasögonen och köper något annat dyrt eftersom jag har råd med det, egentligen båda men vill spara en peng.”
TV3 borde betala dessa damer mer. Då skulle de inte behöva snatta. Jag tror helt ärligt att det ska mycket till för att bli anmäld för detta om man är i Hollywood och till utåt rik. Det är nog inte första gången så att säga.
Ska bli kul och se vad försvaret har att komma med. Polisens vittnesmål lär ju väga rätt tungt i det här fallet? (Denne lär väl berätta exakt vad vi läst om i tidningarna nu ikväll) och att sitta här och påstå marknadsföring är ju bara idiotiskt, det amerikanska rättsväsendet går väl knappast att muta.
Som sagt, vad försvaret lägger fram för bevis eller anförande att det handlar om ett missförstånd är ju minst sagt intressant efter att hon betedde sig som hon gjorde enligt polisens utsago.
”Information om missförståndet kommer vid ett senare tillfälle”. Ja det tänker jag för i dagsläget har de inte klurat ut något och advokaten jobbar säkert för fullt med vad för strategier de kan använda sig av.
Medveten stöld tror jag att det är. Jag kan förstå hennes tankesätt. ”Jag sätter på mig de här glasögonen och köper något annat dyrt eftersom jag har råd med det, egentligen båda men vill spara en peng.”
Ja det ska bli spännande vad hennes försvarare kommer att säga, från hollywood fru till en simpel tjuv :-)
Kanske att solglasögonen flög dit och satte sig på hennes huvud.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!