Argument för och emot öppna gränser

Hej.

I den här tråden hade jag tänkt att vi ska diskutera argument för och emot öppna gränser. Varje deltagare ska, i vart fall till bästa möjliga förmåga, presentera ett argument som talar för öppna gränser och ett som talar emot. Därefter ska vi se om vi kan hitta brister i dessa kontra se om de är orubbliga.

För:

Varje människa ska vara fri att röra sig som den vill.

Brister och fördelar?

Mot:

En hittills geografiskt isolerad sjukdom som smittar luftvägen riskerar att bryta ut och orsaka en epidemi i det nya landet.

Brister och fördelar?

För:

Med korrekta papper, försörjning och avsikter bör man i turist- eller arbetsform kunna röra sig i världen.

Mot

Brottslingar passar på att ta sig till länder där det är mer lukrativt att befinna sig (närliggande exempel är ensamkommande "barn" som kommit till Sverige). Finns många anledningar till restriktiva gränser men vi börjar där.

Tror inte det finns så många som inte vill ha helt öppna gränser så jag tror inte du får så många som vill det i tråden.
Dessutom är det svårt att förstå vad som menas med att man är emot öppna gränser.
Vill man ha HELT stängda gränser då? Eller lite småöppna sådär?
Jag förutsätter att du menar HELT stängda gränser för INRESOR? Inte för UTRESOR?

Ok, det var inte för att vara retlig, bara så att jag förstår.
Då svarar jag.
Jag är MOT helt stängda gränser för då
- vågar jag inte ens åka över Öresundsbron
- får Arsenal svårt att möta Östersund
- kan vi inte ta emot viktig arbetskraft
- kan inte en enda människa som söker skydd i Sverige få det
Tänker t ex på de norrmän och finländare som kom till Sverige under 2:a världskriget

Det här kräver ett förtydligande.

Jag gissar på att det är HELT stängda gränser för inresor.
Jag tror inte det rör import t ex för i TS:s egna exempel är det människor. Men det är klart det utesluter ju inte att det kan vara även för varor.

Ett ställningstagande mot öppna gränser måste inte innebära totalt stängda gränser. Det vore att argumentera utifrån ett falskt dilemma.

Ett ställningstagande mot öppna gränser kan innebära en uppsjö alternativ.

Öppna gränser för alla som själva betalar för sitt uppehälle. Det skulle stoppa 90-95% av den nuvarande invandringen och se till att de flesta som kom hit vore sådana som de flesta ville ha här. Väldigt enkelt. Den nuvarande invandringen betalas genom dumsvenssons skatt. Den vore inte möjlig annars.

Ni som presenterar något slags motprestation håller er inte inom ramen för diskussionen om fri rörlighet och öppna gränser.

För öppna gränser:
Det går snabbare att anlända efter utlandssemestern.

Mot öppna gränser:
Godtycklig folkgrupp kan ta över landet via demokratiska val genom att flytta hit i tillräckligt stor mängd. Kina eller Indien skulle utan problem kunna skicka hit 10 miljoner människor och ta över landet.

Ditt exempel utgår ifrån att det bara är du som har rättigheter då, eller?



Det förutsätter i o f s att ett demokratiskt styrelseskick är optimalt eller eftersträvansvärt. Det verkar också förutsätta samma sak för nationalstater. Det håller jag inte nödvändigtvis med om. Oavsett vilket skulle en tillströmning av 15 miljoner människor från, låt säga, Saudiarabien med stor sannolikhet förändra den politiska kulturen i nationen/federationen/vad det nu än är för typ av plats vi bor på/i. Det håller jag med om att det inte skulle inte vara positivt.

Detta är inte ett argument för öppna gränser.


Så på grund av visst mått av destruerande effekter på värdsamhället är öppna gränser inte ett alternativ. Skulle hårdare straff, mer befogenheter åt poliser och sofistikerade brottsbekämpningsmedel inte kunna lösa den biten?

Min utgångspunkt är inte att i motsatt mening stänga gränserna fullkomligt och totalt isolera oss från omvärlden.