Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2018-05-30, 17:19
  #25
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tankebrott
Frasen "teoretiskt möjlig att testa" blandar ihop olika saker, nämligen "på grund av dagens teknologi omöjlig att testa i praktiken men kan bli möjlig att testa praktiskt i framtiden" och "kommer aldrig att bli möjlig att testa i praktiken". Det är en väsentlig skillnad mellan de två. Den förstnämnda är en planeringsfråga med förbättring av tekniken, den sistnämnda är pseudovetenskap i semantisk vetenskaplighetskostym.

Fast jag tror du missförstår innebörden av frasen om det är dessa två alternativ du ställer emot varandra som möjliga andemeningar. Se det mer som ett argumentationsfel att påstå någonting som inte ens går att motbevisa i teorin, snarare än en potentiell faktiskt möjlighet att testa praktiskt.
För att en vetenskaplig teori ska uppnå statusen som "teori" så krävs såklart mer än att endast vara falsifierbar, men det är en pusselbit i det hela. Detta beror inte på att man nödvändigtvis måste kunna testa, vare sig i framtiden, eller någonsin i praktiken. Utan för att ett argument ska hålla så måste det gå att motbevisa.
Se det som att jag säger att "gud existerar men han märks inte av eller går att mäta". Det kan inte vara en vetenskaplig teori eftersom det saknas någon möjlighet att motbevisa det.
Ta någon vedertagen teori, som, låt säga den fotoelektriska effekten. Såvitt jag vet så finns det inget experiment idag, eller något potentiellt experiment i framtiden som kan motbevisa denna teorin, men i, ja, teorin, går det att motbevisa den genom att man t.ex. upptäcker att saker som vi tror idag visar sig vara fel.
En vetenskaplig teori behöver alltså inte någonsin vara möjlig att testa experimentellt i praktiken för att uppnå kraven på att vara falsifierbar. Däremot så är det en massa andra saker som reglerar huruvida en vetenskaplig teori är just detta, vilket förhindrar en vetenskaplig teori från att vara, för att använda dina ord "pseudovetenskap i semantisk vetenskaplighetskostym".
Se det som ett argumentationsfel att påstå någonting som inte ens går att falsifiera i teorin. Inte att falsifierbarheten är ett praktiskt krav på experimentella indikationer vare sig nu eller i framtiden. Experimentella indikationer ingår i kraven för att en vetenskaplig teori ska vara just en vetenskaplig teori, men inte under begreppet "falsifierbar".
Citera
2018-05-31, 07:34
  #26
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Fast jag tror du missförstår innebörden av frasen om det är dessa två alternativ du ställer emot varandra som möjliga andemeningar. Se det mer som ett argumentationsfel att påstå någonting som inte ens går att motbevisa i teorin, snarare än en potentiell faktiskt möjlighet att testa praktiskt.
För att en vetenskaplig teori ska uppnå statusen som "teori" så krävs såklart mer än att endast vara falsifierbar, men det är en pusselbit i det hela. Detta beror inte på att man nödvändigtvis måste kunna testa, vare sig i framtiden, eller någonsin i praktiken. Utan för att ett argument ska hålla så måste det gå att motbevisa.
Se det som att jag säger att "gud existerar men han märks inte av eller går att mäta". Det kan inte vara en vetenskaplig teori eftersom det saknas någon möjlighet att motbevisa det.
Ta någon vedertagen teori, som, låt säga den fotoelektriska effekten. Såvitt jag vet så finns det inget experiment idag, eller något potentiellt experiment i framtiden som kan motbevisa denna teorin, men i, ja, teorin, går det att motbevisa den genom att man t.ex. upptäcker att saker som vi tror idag visar sig vara fel.
En vetenskaplig teori behöver alltså inte någonsin vara möjlig att testa experimentellt i praktiken för att uppnå kraven på att vara falsifierbar. Däremot så är det en massa andra saker som reglerar huruvida en vetenskaplig teori är just detta, vilket förhindrar en vetenskaplig teori från att vara, för att använda dina ord "pseudovetenskap i semantisk vetenskaplighetskostym".
Se det som ett argumentationsfel att påstå någonting som inte ens går att falsifiera i teorin. Inte att falsifierbarheten är ett praktiskt krav på experimentella indikationer vare sig nu eller i framtiden. Experimentella indikationer ingår i kraven för att en vetenskaplig teori ska vara just en vetenskaplig teori, men inte under begreppet "falsifierbar".

Det där gyttret av påståenden om "olika krav för att vara en vetenskaplig teori" som gör hyperhårklyverinitpicking som att skilja "teoretisk testbarhet" från praktisk testbarhet som "olika" krav leder till idiotisk hopbuntning av helt främmande pseudokrav som inte har med vetenskap att göra. Det är rent idiotiskt att påstå att det skulle finnas en magnitud av skillnad i krav för vetenskaplighet mellan "teoretisk testbarhet" och praktisk testbarhet som ens gick att jämföra i samma universum som den högst verkliga skillnaden mellan faktisk testbarhet och exempelvis akademiska krav på "granskning". Det är bland annat sådant idiotiskt nitpickande som har fått den akademiska världen att glömma bort hur vetenskap faktiskt utförs och stagnerat de vetenskapliga framstegen, genom att verkliga skillnader mellan verkliga vetenskaplighetskrav och institutionella nonsenskrav döljs genom semantiskt ordklyveri som delar upp den verkliga vetenskaplighetens krav i "olika krav".

Det är viktigt att ifrågasätta kritiskt och självständigt och tänka på implikationerna av påståenden, istället för att blint hänvisa till officiella definitioner som om de var ofelbara som du gjorde. Annars hade de officiella definitionsskrivarna kunnat skriva vilket nonsens som helst i definitionerna och du hade kunnat påstå att all kritik mot detta nonsens berodde på att kritikern "hade missförstått" det som kritiserades.
__________________
Senast redigerad av Tankebrott 2018-05-31 kl. 07:37.
Citera
2018-05-31, 09:14
  #27
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tankebrott
Det där gyttret av påståenden om "olika krav för att vara en vetenskaplig teori" som gör hyperhårklyverinitpicking som att skilja "teoretisk testbarhet" från praktisk testbarhet som "olika" krav leder till idiotisk hopbuntning av helt främmande pseudokrav som inte har med vetenskap att göra. Det är rent idiotiskt att påstå att det skulle finnas en magnitud av skillnad i krav för vetenskaplighet mellan "teoretisk testbarhet" och praktisk testbarhet som ens gick att jämföra i samma universum som den högst verkliga skillnaden mellan faktisk testbarhet och exempelvis akademiska krav på "granskning". Det är bland annat sådant idiotiskt nitpickande som har fått den akademiska världen att glömma bort hur vetenskap faktiskt utförs och stagnerat de vetenskapliga framstegen, genom att verkliga skillnader mellan verkliga vetenskaplighetskrav och institutionella nonsenskrav döljs genom semantiskt ordklyveri som delar upp den verkliga vetenskaplighetens krav i "olika krav".

Det är viktigt att ifrågasätta kritiskt och självständigt och tänka på implikationerna av påståenden, istället för att blint hänvisa till officiella definitioner som om de var ofelbara som du gjorde. Annars hade de officiella definitionsskrivarna kunnat skriva vilket nonsens som helst i definitionerna och du hade kunnat påstå att all kritik mot detta nonsens berodde på att kritikern "hade missförstått" det som kritiserades.

Hehe... Läs den engelska Wikisidan om vetenskaplig metodik så klarnar det nog. Det här är inte ett fall där det är svårt att förstå, eller har med semantik att göra, utan detta är nog bara du som aldrig satt dig in i hur det fungerar.

Experimentella indikationer, eller om så vill observationer är ett krav för att en teori ska vara en vetenskaplig teori. Annars är det inget som indikerar att den stämmer.
För att teorin vi har härlett ur detta ska vara korrekt formulerad så måste den gå att falsifiera. Annars kan man säga "gud", och det är stopp där.
Det är två olika delar.
Citera
2018-05-31, 13:26
  #28
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Hehe... Läs den engelska Wikisidan om vetenskaplig metodik så klarnar det nog. Det här är inte ett fall där det är svårt att förstå, eller har med semantik att göra, utan detta är nog bara du som aldrig satt dig in i hur det fungerar.

Experimentella indikationer, eller om så vill observationer är ett krav för att en teori ska vara en vetenskaplig teori. Annars är det inget som indikerar att den stämmer.
För att teorin vi har härlett ur detta ska vara korrekt formulerad så måste den gå att falsifiera. Annars kan man säga "gud", och det är stopp där.
Det är två olika delar.

Sluta med den falska dikotomin mellan att tro på det som står på Wikisidan och att "inte förstå" det. Det jag gör är ett tredje alternativ: förstå vad det betyder och påpeka att det är felaktigt. Kritiskt tänkande.
Citera
2018-05-31, 13:38
  #29
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Går du tillbaka ett par inlägg var min poäng att strängteorin (eller alternativ till denna) antagligen inte har någon betydelse på energinivåer vi kan använda så den har inga praktiska användningsområden. Därmed inte sagt att den är helt omöjlig att testa.

Om det krävdes att all forskning bar sina egna kostnader och genererade vinst skulle det inte bli mycket forskning bli gjord i världen. Å andra sidan håller jag med om att det är väldigt lätt att "forska" idag, högst en promille har formodligen något vettigt att komma med.
Citera
2018-05-31, 15:21
  #30
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av boilaggagg
Om det krävdes att all forskning bar sina egna kostnader och genererade vinst skulle det inte bli mycket forskning bli gjord i världen. Å andra sidan håller jag med om att det är väldigt lätt att "forska" idag, högst en promille har formodligen något vettigt att komma med.

Det är många som har vettig kritik att komma med.
Citera
2018-05-31, 16:49
  #31
Medlem
matteyass avatar
Intressant argument för strängteori, handlar om hur man kom fram till just strängar: https://www.youtube.com/watch?v=Q8ccXzM3x8A
Citera
2018-05-31, 19:01
  #32
Medlem
Denoms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av matteyas
Intressant argument för strängteori, handlar om hur man kom fram till just strängar: https://www.youtube.com/watch?v=Q8ccXzM3x8A
Ganska spekulativt?
Citera
2018-05-31, 22:13
  #33
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av matteyas
Intressant argument för strängteori, handlar om hur man kom fram till just strängar: https://www.youtube.com/watch?v=Q8ccXzM3x8A

Teorier måste gå att motbevisa om de ska vara vetenskapliga.
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback