Strängteori ett ofalsifierbart slöseri med pengar?

Det läggs mycket pengar på så kallad "forskning" om strängteori men efter årtionden har den inte kläckt ur sig en enda falsifierbar förutsägelse. Det som kallas för "förutsägelser" är endast från så kallade "tolkningar" som inte ens är sammanhängande hypoteser utan tydligen kan klippas och klistras hur som helst. Inte en enda förutsägelse som skulle kunna falsifiera sträng-"teorin" som sådan har gjorts. Därmed är "strängteori" inte en teori, inte ens en hypotes som måste göra falsifierbara förutsägelser, utan historieberättande. Då både hypoteser och teorier gör falsifierbara förutsägelser och skillnaden handlar om hur mycket de har testats är det endast en gradskillnad mellan hypotes och teori. Då historieberättande inte gör falsifierbara förutsägelser skiljs det från de övriga av en artskillnad. Skillnaden mellan historieberättande och hypotes är helt enkelt viktigare än skillnaden mellan hypotes och teori. Historieberättande har ingen vetenskaplig potential annat än som inspiration till något annat som då inte är samma sak. Den som ödar stora summor pengar på stränghistorieberättande har ingen rätt att klaga på att det "skulle kosta för mycket pengar" att testa alla falsifierbara hypoteser och teorier.

Härmed föreslås en insamling av alla falsifierbara hypoteser (och teorier om några sådana redan finns) gällande enhetliga sätt att förklara både stora fenomen (som gravitation) och små fenomen (som kvantmekanik). Deras falsifierbara förutsägelser ska jämföras på ett sådant sätt att experiment där flera olika utfall förutsägs av olika hypoteser så att samma experiment kan falsifiera många prioriteras. Detta kan åstadkommas genom någon form av länkningsdatabas på internet, öppen för alla och inte granskad av slutna grupper eller bakom betalväggar. Sedan kan nya jämförelser och experiment som testar flera hypoteser/teorier simultant göras på de som finns kvar. Även förutsägelser om praktisk tillämpbarhet bör läggas ut för alla att läsa och lyckade respektive misslyckade försök att bygga maskiner på dem länkas från hypoteserna/teorierna som korrekta respektive falsifierade förutsägelser. Även billiga observationer som kan göras av medborgarforskare (citizen scientists) bör läggas ut, det är inte a priori uteslutet att vissa förutsägelser av vissa hypoteser och teorier kan testas med hemmagjorda teleskop eller motsvarande. Fler förslag är välkomna. Har någon idéer om hur detta kan göras ännu mera effektivt?

Strängteori är uppenbarligen en återvändsgränd.

Den rätta teorin(som man inte hat hittat vad jag vet) hade gett massorna för elementarparticklar så man hade kunnat förutsäga vilka massor neutrino-particklarna har.

Hur vet du att den "rätta" teorin kan säga något sådant? Kan gravitationsteorin förutsäga massan på jorden?

Visst vore det elegant om det fanns en fundamental teori utan några fria parametrar där alla massor och krafter bara föll ut automatiskt, men det finns ingen garanti för att så är fallet. Kanske har den fundamentala teorin en hel massa fria parametrar som bara har råkat få vissa värde i vårt universum på samma sätt som jorden råkat få en viss massa utan att det finns någon fundamental lag som styr den.

Ett problem med "General Relativity" är just att det inte säger vad G ska vara, man måste mäta det och nör man har nätt G kan man räkna ut jordens massa.

Men GR är fortfarande en riktigt bra teori som förutsade saker som sedan verifierades.

Att det finns elimentarparticklar med extremt kort halveringstid (har typ noll betydelse för universum) tyder på att det finns en mer fundamental teori ingen har hittat än.

Redan de gamla Grekerna hade en teori om atomer, som USA, sedan kunde använda sig av rent praktisk med att tyvärr göra atombomber på 1940-talet.
Jag tror att strängteorin, står nu och ”knackar på dörren”, och stegvis kommer dörren tillslut att öppnas. Och med det kommer vetenskapen helt revolutionera vår teknik. Med strängteorin och nanon tekniken kommer vår värld helt revolutioneras, till det bättre.

Även om strängteorin är sann beskriver den fenomen på en energiskala långt större än vi kan producera så det finns lite som tyder på att den skulle ha någon praktisk betydelse. Den är mer jämförbar med kosmologi: kul att veta, men inget som påverkar vårt liv direkt.

Hur mycket pengar läggs på denna forskning? Kan du även sätta det i proportion till de totala utgifterna för forskning inom fysik så man kan bedöma hur stort slöseri med pengar detta verkligen skulle kunna vara?

Då det är det ekonomiska slöseriet du lyfter fram så blir det ju lite platt att inte ange några belopp.

Nej, de gamla grekerna hade inte någon teori om atomer som USA använde sig av för att göra atombomberna. Tvärtom så trodde de gamla grekerna (vi snackar alltså under antiken, Demokritos och kompani) att atomen var odelbar vilket det grekiska ordet atomos också betyder. Det var när man i slutet på 1800-talet upptäckte att grekerna hade fel som vägen öppnades för atomenergi och kärnvapen.

Mer enade teorier gör alltid fler förutsägelser, till exempel gör relativitetsteori inte bara förutsägelser på mycket högre energinivåer än Newtons mekanik. Att strängteori är så begränsad visar återigen att den är en återvändsgränd.

Det ekonomiska slöseriet behöver inte vara extremt stort för att det ska visa att det är ett hyckleri att klaga på att det "skulle kosta för mycket pengar" att testa fler teorier men samtidigt hålla på med strängteori.

Tror inte det är ett problem längre, men var det för ett eller ett par decennier sedan. Då var det sträng hit, sträng dit för hela slanten - åtminstone enligt Lee Smolin i The Trouble with Physics.

Han pekade även på avsaknaden av falsierbarhet, utöver att allt för mycket anslag gavs till stängforskningen.

Att den i din mening är en "återvändsgränd" säger dock inget om huruvida den är sann eller inte.

Om den inte är falsifierbar är den inte vetenskaplig.