Moderator: sm910dif kommer på en hel harang nya regler och kväver en diskussion

Flashback representerat av dess administratörer och utsedda moderatorer. Och dessa leder utvecklingen i en sådan riktning. Tyvärr kommer ju ett avstjälpnings delforum per definition bli mindre värt om allt obekvämt dumpas där.

KoAT är ju definitvt inget avstjälpningsdelforum, snarare tvärtom i mina ögon. Förstår inte ens tankesättet att se det som att obekväma ämnen "dumpas" där. De liggger där för att de hör hemma där, precis på samma sätt som andra ämnen ligger där de hör hemma.

Avstjälpningsdelforum kan väl vara Sista utvägen eller möjligen Laidback. Fast egentligen är inte ens Sista utvägen ett avstjälpningsdelforum. Det är bara ett forumför udda ämnen, inte obekbäma, som inte passar in någon annan stans.

Med all respekt. Men tror du inte att "där de hör hemma" är ett symptom?

Tyvärr verkar det vara så. Min generalla argumentering är således att trådar papperskorgas eller förpassas till KoAT för bekvämlighetens skull.

Det sker inte i enlighet med stipulerade regler. Utan för att tysta. Samma gäller moderatorernas missbruk av godtycklig radering av inlägg och sprejandet av varningar över misshagliga postare. Som sedermera avstängs för ohörsamhet. Det är ganska genomskinligt.

Ja, visst kan man se "där de hör hemma" som ett symptom, men det är ju också självfallet ett symptom som en orsak av något och det är just det faktum att tråden inte passar annorstädes.

Det är ganska digitalt egentligen. Ett ämne har en tråd där det vedertagna är ursprunget. Självfallet kan ämnet motsägas i tråden, varför diskussion uppstår. Lite av en grundbult på Flashback. Om samma ämne ska diskuteras med grundsynen utanför det vedertagna är det en alternativ teori och då finns det som väl är en avdelning för det. Inget tystas därför på minsta sätt. Bekvämlighet ser jag inte vad det har med saken att göra här.

Och...
Om man nu skulle tycka sig ha på fötterna för att ett ämne inte ska placeras i KoAT, så visa, enligt stipulerad praxis, på att ämnet ska ha en egen avdelning.

Övriga kommentarer (godtycklighet, sprayande, etc.) målade med bred pensel utan exempel eller bevis ser jag bara som rent trams.

Jag innehar inte sådan makt.

Det är ju själva frågeställningen. D.v.s. vem som skall definiera vad som är vedertaget.

Till synes partiska moderatorerna bedriver en agenda.

Avstängningar. Raderingar av inlägg. Det är troligtvis få av flashbacks moderatorer som deltar överhuvudtaget i omröstningar gällande regelbrott.

Appropå lögnen om att samtliga moderatorer deltar i omröstningar. När det finns sådana som själva beskriver att de "tog semester och inte kunde medverka"

"Till synes", "troligtvis"...

Än bredare pensel. Kom med något konkret. Det är bara ointressant annars.

Fär övrigt förvanskar du dessutom fakta. Det är inte så att alla moderatorer deltar i omröstningar, utan att alla moderatorer ges möjlighet att delta i omröstningar. Det är ju rätt uppenbart för en normalt tänkande person att om alla moderatorer skulle delta i en omröstning med allt vad det skulle innebära med att moderatorer är (ev. långtids)sjuka, på kryssning eller bara tar hand om sitt normala liv, så skulle upprepade påtryckningar behöva skickas ut gång efter gång innan verkligen alla hade röstat. Självklart helt ogörligt och en omröstning skulle ta flera veckor i anspråk eller egentligen inte ens kunnat slutföras.

Det är ju just detta jag påtalar. Det finns ingen information om hur många moderatorator som behöver deltaga för att giltiggöra en omröstning. Ej heller omröstningens giltighetstid.

Det du i praktiken förespråkar är att en enskilld moderator kan rösta oemotsagd.

Nu falsifierar du fakta igen.

Jag har ingenstans förespråkat att en moderator kan rösta emotsagd.

Du har däremot rätt i att det inte finns någon information om hur många procent av moderatorskollegiet som har deltagit i en omröstningsdiskussion. Detta vore kanske önskvärt och om jag inte minns helt helt fel så har det förslaget också varit uppe tidigare. Transparens vittnar moderatorer om och detta vore ju transparent nog.

Diskussioner om moderatorer är judar eller ej hör hemma i den här tråden (FB) Är alla mods samt admins judar? Driver flashback en judisk agenda?.

Diskussionen om rutiner kring avstängningsomröstningarna är OT. Ta den någon annanstans.

// mod

Moderatorn kan ej ta hänsyn till att någon särskild användare har en alternativ verklighetsuppfattning, det kan jag verkligen förstå.

Det skulle bli kaos om alla användare började presentera sina fantasier som fakta och sanningen. Bra ändå att det finns ett ställe där det går att diskutera!