Jag har läst (och skrivit) en hel del vetenskapliga artiklar genom åren för att jag verkligen behöver lära mig innehållet i dem och inte bara för nöjes skull, även i ämnen som ligger en bit från min egen huvudfåra, och över lag tycker jag att de flesta gör ett habilt jobb, men självklart finns det undantag. Det jag oftast tycker fallerar är när författarna är dåliga på att beskriva dels vilka definitioner de använder (t.ex. faktorer i ekvationer som inte förklaras eller bara vagt handviftas fram, eller konstanter som inte förklaras, t.ex. från normeringar eller liknande), dels vilka antaganden och approximationer som gjorts (är kossan sfärisk, är förloppet adiabatiskt, gäller uttrycket bara för en viss del av fasrummet och så vidare). Det kan vara oerhört frustrerande att hitta ett pek som beskriver det man är ute efter och som innehåller ett uttryck för det man vill räkna ut, bara för att sedan köra fast i en oklar definition. "V is the potential" - men vilken potential? Det sfäriska bidraget? Från vilka frihetsgrader?
Jag tror att det i vissa fall beror på att författaren är för van vid sitt eget arbete och tar för givet att alla andra vet vad de menar, kombinerat med slöa referees som inte kollar detaljerna. I andra fall är det uppenbart att författarna slarvar med flit för att släta över och dölja slarvigt arbete. Ett pek till ser alltid bra ut, även om det är dåligt.
Mitt tips för att få ut maximalt av pek är att skriva ut det, skumma det en första gång och se om det verkar vettigt och sedan djupläsa det bakifrån. Hitta det resultat, data eller formler, som du behöver och leta dig bakåt, med anteckningar, incirklingar och pilar, till alla definitioner och antaganden som ligger bakom. Finns allt med? Hänger det ihop? Behöver du läsa referens för att hitta allt? Gör det i så fall! Är det ett begrepp som du inte förstår, eller tycker används i fel kontext? Slå upp det och se om det klarnar.
Jag tror att det i vissa fall beror på att författaren är för van vid sitt eget arbete och tar för givet att alla andra vet vad de menar, kombinerat med slöa referees som inte kollar detaljerna. I andra fall är det uppenbart att författarna slarvar med flit för att släta över och dölja slarvigt arbete. Ett pek till ser alltid bra ut, även om det är dåligt.
Mitt tips för att få ut maximalt av pek är att skriva ut det, skumma det en första gång och se om det verkar vettigt och sedan djupläsa det bakifrån. Hitta det resultat, data eller formler, som du behöver och leta dig bakåt, med anteckningar, incirklingar och pilar, till alla definitioner och antaganden som ligger bakom. Finns allt med? Hänger det ihop? Behöver du läsa referens för att hitta allt? Gör det i så fall! Är det ett begrepp som du inte förstår, eller tycker används i fel kontext? Slå upp det och se om det klarnar.
