Framtidsbygge, vad sägs?

Vad sägs om detta bygge? Funderar på att bygga något nytt till hösten... funderar på en Noctua kylare istället för stock-kylaren dock.

https://www.komplett.se/wishlist/sha...e-ac1aafe18378

ASUS ROG STRIX X470-F GAMING, Socket-AM4

AMD Ryzen 7 2700X Processor

ASUS GeForce GTX 1080Ti ROG Strix Gaming

G.Skill Trident Z RGB DDR4 16GB (2x8GB 3200MHz)

Corsair TX750M, 750W PSU

Corsair Force MP500 120GB M.2 PCIe SSD (för OS)

Seagate Barracuda 2TB 3.5'' HDD (allmän lagring)

(+ en SSD på 250gb som jag har sen innan för spel)

Behöver du verkligen en mekanisk HD? Vad lagrar du lokalt?
Varför planera vad du skall köpa i höst redan?

Du vet att du kan köpa legit windows keys för 100kr va? 1100 på en nyckel känns saftigt.

Om jag var du så hade jag gjort detta:

https://www.inet.se/kundvagn/visa/11536943/

Kylaren är good enough. Du kan alltid lägga till en noctuakylare om du känner för det, men jag hade inte gjort det såvida jag inte hade överklockat den.

Btw lade till en 970 evo 500gb, du kommer inte att ångra dig. Men du kommer att ångra att du köpte en 120gb ssd. Att köpa en ssd under 500gb leder bara till missnöje imo.

För att det är högst osannolikt att nvidia släpper något innan vinter, amd lär inte släppa några kort. Några processorer lär inte komma ut sedan dess heller.

I7 8700K äger ju 2700X i spel och hälften av resten.

2700X har 33% fler kärnor där SMT är bättre än HT men Intels är högre klockade, har lägre minneslatens och bättre fpuer. En överklocka 8700K mot en stock 2700X är ca 25% högre klockad i flerkärnig last vilket kompenserar mycket.

Jag köpte en gång z370-F Strix för 1499 och det har många gånger kostat 1649 medan X470-F Strix änsålänge kostar 2290 kr och med den prisskillnaden blir det ju väldigt svårt att motivera köpet.

På wccftech står det att GTX 1180 kommer samplas till tillverkarna i Juni, founders edition släppas i Juli och tillverkarnas egna modeller i Augusti-September.
51% snabbare än 1080.
Gigabyte Z370 Gaming 5 ger FarCry 5 på köpet men det gör inte X470 Gaming 5. Det senare har en mindre M.2 plats och 5K timmars kapacitorer istället för 10K. Bättre trådlöst nätverk dock.

Det finns iofs MSI X470 Gaming SLI Plus och Asus X470-Prime Pro och ASRock X470 K4 m.fl lite billigare. Å andra sidan kostar Asus Z370-A (Prime) bara 1590.

Program och spel som inte behöver en SSD.

Hittade detta:


Jag tänker att 2700 kommer vara mer än tillräckligt i de mest krävande spelen, och eftersom en del spel även verkar uttnyttja fler och fler kärnor tänker jag att det är mer framtidssäkert.

Du är ju efterbliven. Wccftech är knappast pålitlig, de hittar för fan på sina egna rykten. Sedan finns det NOLL belägg för att 1180n skulle vara 51% bättre än 1080n, absolut noll tyder på det. Mellan generationer har det varit 20-25% hopp i prestanda sedan 780n, finns ingenting som tyder på att hoppet skulle vara större nu.

Jag vet redan hur de förhåller sig och Ryzen 5 2600 mot i5 8500 var ju inte det som var aktuellt hur som helst eller det jag talade om.

CineBench eller vad de nu tar sina 5-10% ifrån är missvisade för laster med AVX eller spel. Spel verkar mer minnesintensiva än många cpubenchmarks.

Det är ju möjligt att Ryzen 7 2700X någon gång i tiden hade kunnat visa sig vara bättre för några spel. Men det är ju inget vi vet om så blir fallet idag. Vad vi vet idag är dock att typ precis alla spel som finns idag går snabbare på i7 8700K.

Mer bra överklockning och bra RAM-minnen med täta timings så minskar man mellanrummet men i7 8700K kommer fortfarande vara snabbare.

Allt jag sade ovan gäller fortfarande så det finns ingen mening med att säga det igen.

Userbenchmark har ju med både genomsnitts och de bäst överklockade resultaten:
http://cpu.userbenchmark.com/Intel-C...0K/Rating/3937
Single core 140, multicore 1091.
http://cpu.userbenchmark.com/AMD-Ryz...0X/Rating/3958
single core 120, multicore 1301.
16.7% högre single-core för 8700K, 19.2% högre multi-core för 2700X i snitt.

Ingen av dem är bäst på allt och båda är en tradeoff och det är ok att köpa vilken som.

Sweclockers och ett fåtal andra sidan har 720p benchmarks som är bättre på att visa hur snabbt spelet faktiskt kan gå även om folk inte nödvändigtvis spelar i det. Flyttar man över tyngdpunkten tillräckligt mycket på gpun så kommer det ju inte längre spela någon roll vad man har för processor eftersom grafikkortet begränsar så pass mycket istället. Vi vet heller inte hur endera kommer prestera när man har försökt täppa till alla säkerhetshål.
Här är Assassins Creed Origins:
https://www.youtube.com/watch?v=PuSAA4G5kdg
Om testerna görs med standardminnen så går det att få bättre resultat på båda med snabbare minnen och timings.

2700X är ju bättre för tittarna på en mjukvarukodad videoström i hög kvalitet sålänge man inte gör några anpassningar som försämrar spelprestandan istället för att förbättra resultatet på 8700K (och 2700X är kanske fortfarande bättre ..) plus att jag kan tänka mig att den kanske är bättre för små filer / många skrivningar på en SSD och med virtuella maskiner. Jag tycker iofs Intels cachingsystem med SSD eller Optane till hårddisk verkar bättre än AMDs.

Det starkaste argumentet för att köpa AMD är nog ändå om man vill gynna dem och konkurrens på marknaden för att även i framtiden få bra prisvärda grejer.

Nej jag är inte efterbliven.
WCCFTech är inte Nvidia själva nej. Och många rykten hamnar ju där. Men det är ju där jag kikar eftersom jag vill veta vad som händer. Vill du vänta på bekräftelse så är det fritt fram men Nvidia säger ju inte "Ge fan i att köpa våra grafikkort för om fyra månader släpper vi nytt" till folk.

Du är helt ute och cyklar med din gissning om 20-25%. Skillnaden var större:
http://gpu.userbenchmark.com/Compare...080/2576vs3603
https://www.youtube.com/watch?v=m-uCp_tA1Zg
https://www.sweclockers.com/test/220...080/13#content
Dock så är det ju givet så att Nvidia kommer välja ett fall där skillnaden är så stor som möjligt så 51% om de skulle marknadsföra med det blir kanske inte det typiska utan kanske 40-45% istället eller så.
Det kan ju finnas små ytterligare förbättringar i GPUerna än bara fler shaders och högre klockfrekvens men:
https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_900_series
980: 2048:128:64 @ 1126-1216 MHz, 4612 gflops
https://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_10_series
1080: 2560:160:64 @ 1607-1733, 8228 (8873) gflops

Så 25% fler shader processors, 25% fler texture mapping units, lika många render output units, 43% högre klockfrekvens både utan och med turbo.
1.25x så mycket av det som det var mer av multiplicerat med 1.43x så hög klockfrekvens = ca 78% högre prestanda.
8228/4612 = 78.4% fler gflops utan turbo
8873/4612 = 92.4% fler "med turbo" men det står ju ingen turbosiffra för 980 där så det är ju inte en rättvis jämförelse för de hade ju turbo med.

Minnesbandbredden ökade från 256 till 320-352 GB/s dvs 25-37.5%. Det var väl förra generationen eller något som fick kraftigare komprimering av texturer? Sådant spar ju minnesbandbredd såklart, och den här generationen som fick möjligheten att typ rendera flera vyer samtidigt eller något som skulle ge bättre prestanda för VR?

Siffran jag har för mig det var emellan Maxwell till Pascal var snarare 70% än dina påstådda 20-25%. Lika stor utveckling till gången därpå var ju inte givet för Nvidia har ju tidigare kört på typ samma arkitektur två generationer innan de förnyar men nu har det ju gått 2 år sedan Pascal släpptes å andra sidan och 51% är ju lättre än 78%. Snabba voltakort finns det ju också.

Det var ju 1070 som påstods ha 980Ti-prestanda och 1060 som påstods ha 980-prestanda d.v.s. två modeller under inte bara en. Det är snarare 30% prestandaskillnad från 70 till 80 och 80 till 80Ti.