Vad är fördelarna vs nackdelarna med EU vs EES ?

Som alla vet så kommer Storbritannien inte vara med i EU länge till och förmodligen kommer dom göra som Norge och gå med i EES.
Vilka är för och nackdelar med EU vs EES ?

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Euro...tsomr%C3%A5det

Nackdelar.

Man får inte bestämma i EU.
Man får inte samma fria tullar.
Man får inte Euron.


Fördelar.
Man bestämmer själv över sitt land och lagar.
Man råds dock att följa EU, ex Norge Acer avtalet som kommer bita S, Frp, H och MPG i baken.

Man kan inte beställa billiga varor från övriga Europa, utan tull. Dock går det bra med Sverige och kvoter.

Man har inte Euron.

Man bestämmer över sina egna gränser.

England var aldrig med i Schengen och Brexit kommer inte göra någon skillnad för brittiska gränskontroller. Däremot kan de säga nej till fri rörlighet för EU-medborgare. Vilket de i teorin inte kunde innan.

Jo, det kommer att bli skillnad för brittiska medborgare, men inte på grund av brexit utan av effekterna av det system som britterna var med och drev igenom långt innan 2016 - etias.
När britterna var med på att köra igenom etias till 2020 så var det ingen som på allvar trodde på brexit, det var väl bara Nigel Faragges runkfantasier.
Nu verkar det som att det kommer att drivas igenom och plötsligt står UK på andra sidan stängslet, och det hade de nog inte räknat med.
Förutsatt att UK inte ansluter sig till EES-avtalet, vilket de förmodligen gör eftersom Labour kommer att ta makten och tillsammans med Libdem driva igenom det (parlamentet har rösträtt om UKs framtida avtal med EU, det drev de igenom mot Mays vilja)...
...så blir det så här:
1) Britter som vill besöka EU måste ansöka om ett ETIAS, ungefär som en svensk måste söka ESTA när man vill till USA. Det kommer att kosta ca 50 kr i svenska pengar, man gör en slagning på personen i diverse polisregister, och oftast får man ett OK inom 90 timmar. Får man inte det släpps man inte in i EU. Notera att det även gäller gränsen mellan UK och Irland.

2) Vad man sedan pratar om är att med ett ETIAS så får man inte röra sig fritt inom EU utan man är knuten till ett land. Är en britt i Spanien och vill åka till Portugal över dagen måste ett nytt ETIAS sökas. Gränspassager blir lite småjobbigt för icke EU/EES-medborgare.
ETIAS hade genomförts även utan brexit, det har ingenting med det att göra.

3) Britter som vill jobba i EU kommer att få arbetstillstånd i ett land, inte hela EU/EES. Jobbar du idag i Irland, bor i Nordirland och ska på tjänsteresa till Frankrike blir det lite småbökigt eftersom ditt ETIAS som du använder dagligen för att pendla över gränsen, inte gäller annat än för Irland.

Så det kommer INTE att bli som före 1971, när britter kunde spontanåka över till Calais och handla, och vifta med passet.

En detalj: Fri rörlighet inom EU gäller för alla EU/EES-medborgare och schweitzare, som EU/EES/Schweiz-medborgare har du uppehållsrätt överallt, om du inte har gjort nåt kriminellt och är persona non grata. Schengen har inget med rörligheten att göra, det handlar om att man slopat gränskontrollerna (och f.f.a. handlar det om polisiärt samarbete för att hålla koll på en del bus som rör sig mellan länderna)

Oopss.. bra poäng. Jag tänkte förstås enbart hur det var för andra att komma in i landet. Sen att de själva vill resa ut är ju inte helt orealistiskt...

Att man som EES-land inte kan gå med i euro-valutan är ju enbart en fördel. Euron är skit och dessutom ett sätt att bakbinda både politiker och folkopinion på nationell nivå, knyta upp dem till ett trögt och dyrt system för penningpolitiken som drivs från Tyskland och Frankrike, i stort set utan insyn för vanligt folk. Sverige borde ha förhandlat fram ett tydligt undantag från att gå med i euron, svenska folket är ju sedan mycket länge tydligt emot och den "gemensamma valutan" är inte till någon nytta för oss, men våra politiker är givetvis för fega för att vilja göra denna tydliga markering. I England har de åtminstone ett kodifierat undantag.

Jag ser fördelar med lägre ränta, växlingstariffer och stabilare värde. Kan du ge lite sakliga argument om varför den är skit?

Den är klart kontraproduktiv så fort det blir kris, särskilt för mindre länder. EU är (i motsats till USA) inte ett tillräckligt väl integrerat område rent ekonomiskt för att det ska fungera med en enda valuta - vi kan inte lita på att när det går bra för t ex Tyskland, Frankrike, Spanien så är alla andra också i samma konjunkturfas. I praktiken gör eurons upplägg att mindre länder förlorar kontrollen över sin penningpolitik och kreditpolitik, de kan inte själva hantera sin ekonomi och förvandlas till kedjade slavar som kippande efter andan måste springa efter den euronomiska triumfvagnen.

Inför EMU-omröstningen gjorde nejsidan analysen att om det blir kris (t ex en kreditkris eller energikris) så tvingas obalansen ut antingen via höjd arbetslöshet eller via inflation/devalvering. Ja-sidan svarade med typ, "med en så stor och härligt stark valuta som euron kan det aldrig bli kris!". Nej vann och jag skulle säga att krisen i Grekland, Italien m fl länder sedan 2008 har bekräftat att vår analys var riktig. Greklands problem bottnar delvis i överupplåning och glädjekalkyler stimulerade av euron, de hade behövt devalvera för att komma i ett bättre läge och använda de ekonomiska resurser de faktiskt har, t ex turism, men det är omöjligt så länge de är fastkedjade i euron.

Mitt starkaste argument för att rösta ja till EU 1993 var just att jag inte ville att svenska plattnackar till finansministrar skulle få sköta penningpolitiken. Jag är så pass gammal att jag minns Gunnar Sträng som devalverade sönder SEK och gjorde alla svenskar fattigare.
Först krävde LO 10% löneökningar.
Det fick de.
Då blev svenska varor - vi är väldigt exportberoende - svindyra utomlands, så Gunnar Sträng devalverade. Därmed blev importvaror (typ olja framför allt) svindyrt.
Det resulterade i att LO krävde 10% löneökningar....

Det blev lite bättre med K-O Feldt, och för att se till att vi aldrig skulle få uppleva en ny Sträng röstade jag ja till EU.

Jo, tyska politiker och ekonomer är också väldigt mycket på att man aaaaldrig får devalvera - de har minnet av hyperinflationen på 20-talet i ryggmärgen, de tror på järnstarka valutor. Men rent allmänt tror jag inte det är någon bra lösning att säga "nu bakbinder vi alla våra egna politiker, då måste de ju helt enkelt göra rätt när de sedan är bundna av order från EU!". EU:s federala politiker och bankchefer är allmänt talat inte bättre eller visare än våra egna, inte alltid i alla fall.

Att olja och bensin blev dyrare på 70-talet hade väl f ö mer att göra med OPEC och oljekrisen?

Palme/Feldts stora devalvering 1982 hade en obestridligt positiv effekt på svensk ekonomi, bl a just för att den gjorde våra exportvaror billigare utomlands.

De som röstade för Brexit är till stor del folk som inte har råd att vare sig semestra eller har så pass kvalificerade jobb att de är attraktiva på den europeiska arbetsmarknaden, utan de som fått för sig att polackerna och bulgarerna konkurrerat ut dem från de lågkvalificerade jobben kolgruvorna och på ångloksverkstäderna. Tillspetsat skrivet.

Mja, det är ju hela Chicagoskolan, inte bara tyskar. Att Feldt (och Åsbrink) var tydligt påverkade av Milton Friedman råder det ingen tvekan om, de står lika långt ut till höger vad gäller ekonomisk politik
som Anders Borg gjorde, om inte ännu mer. Hur faan dessa två herrar ("kanslihushögern") lyckades driva igenom en synnerligen Friedman-liberal politik under Palme är mig en gåta. Eller så fattade Palme inte grejen.