Metoo anser ju att sexbrottsanklagade ska anses "skyldiga" vid blotta anklagelsen även om det inte finns några bevis på skuld. Hur ser metoo-rörelsen då på att det är mycket vanligt att transpersoner anklagas för sexbrott bara för att de är transsexuella? Håller sig #metoo till sin "skyldig vid blotta anklagelsen"-premiss och deltar därmed i förföljelserna mot transpersoner som ofta sträcker sig så långt som till mord? Märk att ideologer inte behöver utföra mord fysiskt för att vara ansvariga för massmord. Adolf Hitler skapade en regim byggd på läran att det skulle vara "nödvändigt" att utrota judar vilket gör honom ansvarig för Förintelsen, han slipper inte ansvaret bara för att han aldrig personligen drog i en enda gaskran i ett enda utrotningsläger. Att transfobiska genusfeminister skulle slippa ansvaret för mord på transsexuella bara för att det inte finns bevis för att de fysiskt utför dem är lika dumt som förintelserevisionism.
Metoo och annan offerfeminism brukar ju hävda att "våldsporr innehåller normer som gör män till våldtäktsmän" samtidigt som de går med på att fler kvinnor än män ser våldsporr (dock utan att godta att det helt enkelt kan bero på att rädsla för psykologisk profilering av uppenbara skäl är mer avskräckande för män än för kvinnor). Därmed följer det från #metoos premisser att transpersoner, intersexpersoner, ickebinära och så vidare skulle vara en "fara" för att kombinera en "kvinnlig benägenhet att titta på våldsporr" med en "manlig benägenhet för att begå våldtäkter om de ser våldsporr" och därmed begå våldtäkter. Likheten med de gamla rasbiologernas tro att "rasbastarder" skulle kombinera en "icke-arisk brist på moral" med en "ariskt hög allmänbegåvning" och därmed vara särskilt farliga är uppenbar. Liksom, för att ta ett modernt exempel som är on topic, likheterna med "evolutionspsykologernas" påståenden att "normala män blir endast sexuellt upphetsade av vissa bestämda kategorier och mäns sexuella fantasier förstärker upphetsning till handling" och "kvinnor blir lite småkåta av vad som helst" som tillsammans blir en förutsägelse om att transpersoner och intersexpersoner skulle begå allsköns sexualbrott bara för att de kombinerar både "manliga" och "kvinnliga" hjärnstrukturer.
Premisser är fullt ansvariga för alla förutsägelser som följer från premisserna. Att försöka smita undan ansvaret genom att säga någonting i stil med "jag sa två plus två och det är en halmdocka att påstå att det betyder fyra, för jag sa inte fyra uttryckligen" är oärligt. Att anklagelser om att transsexuella skulle våldta barn är vanligast i USA, det land där "evolutionspsykologer" som Meredith Chivers fått störst genomslag, är knappast en tillfällighet. Att jag sätter "evolutionspsykologer" inom citattecken beror på att läran innehåller doktriner om att mänsklighetens evolution skulle ha kännetecknats av specialisering och arbetsfördelning som inte alls följer från teorin om evolution genom naturligt urval men däremot motsägs av att människor har anpassat sig till alla klimat vilket inga arbetsfördelningsdjur har klarat (t.ex. lever ingen myrart i alla klimat). Finns det en risk att #metoos syn på "könsskillnader i hur normer i porren påverkar män respektive kvinnor" sprider massmord på intersexuella och transsexuella även till länder där "evolutionspsykologin" är mindre utbredd (till exempel Sverige)? Vad anser i så fall #metoos anhängare om det?
Metoo och annan offerfeminism brukar ju hävda att "våldsporr innehåller normer som gör män till våldtäktsmän" samtidigt som de går med på att fler kvinnor än män ser våldsporr (dock utan att godta att det helt enkelt kan bero på att rädsla för psykologisk profilering av uppenbara skäl är mer avskräckande för män än för kvinnor). Därmed följer det från #metoos premisser att transpersoner, intersexpersoner, ickebinära och så vidare skulle vara en "fara" för att kombinera en "kvinnlig benägenhet att titta på våldsporr" med en "manlig benägenhet för att begå våldtäkter om de ser våldsporr" och därmed begå våldtäkter. Likheten med de gamla rasbiologernas tro att "rasbastarder" skulle kombinera en "icke-arisk brist på moral" med en "ariskt hög allmänbegåvning" och därmed vara särskilt farliga är uppenbar. Liksom, för att ta ett modernt exempel som är on topic, likheterna med "evolutionspsykologernas" påståenden att "normala män blir endast sexuellt upphetsade av vissa bestämda kategorier och mäns sexuella fantasier förstärker upphetsning till handling" och "kvinnor blir lite småkåta av vad som helst" som tillsammans blir en förutsägelse om att transpersoner och intersexpersoner skulle begå allsköns sexualbrott bara för att de kombinerar både "manliga" och "kvinnliga" hjärnstrukturer.
Premisser är fullt ansvariga för alla förutsägelser som följer från premisserna. Att försöka smita undan ansvaret genom att säga någonting i stil med "jag sa två plus två och det är en halmdocka att påstå att det betyder fyra, för jag sa inte fyra uttryckligen" är oärligt. Att anklagelser om att transsexuella skulle våldta barn är vanligast i USA, det land där "evolutionspsykologer" som Meredith Chivers fått störst genomslag, är knappast en tillfällighet. Att jag sätter "evolutionspsykologer" inom citattecken beror på att läran innehåller doktriner om att mänsklighetens evolution skulle ha kännetecknats av specialisering och arbetsfördelning som inte alls följer från teorin om evolution genom naturligt urval men däremot motsägs av att människor har anpassat sig till alla klimat vilket inga arbetsfördelningsdjur har klarat (t.ex. lever ingen myrart i alla klimat). Finns det en risk att #metoos syn på "könsskillnader i hur normer i porren påverkar män respektive kvinnor" sprider massmord på intersexuella och transsexuella även till länder där "evolutionspsykologin" är mindre utbredd (till exempel Sverige)? Vad anser i så fall #metoos anhängare om det?
