Jag tror mer på gud genom vetenskap än bibeln: Känner andra igen sig?

Ifall man försöker föreställa sig något utan en drivkraft som mat så borde det inte kunna gå att fortplanta sig ifall man inte ska kunna dö, och om man fortplantar sig så klonas materia?
Utan döden så lär det gå ganska snabbt tills det det bara är en stor köttklump till liv, detta låter som bakterier och den livsformen mer än människor?

Men sen tänka att människor består nästan enbart av bakterier.
Nu äter väl bakterier också tror jag , men det låter som jag föredrar mer ett sånt här liv än att vara som en bakterie.
Det känns ändå rimligt att man behöver äta och inte bara sitta på en plats utan att ha de minsta motivering att göra något alls.

Ja, eftersom vi bara känner till denna världen så är det svårt för våra hjärnor att se att något annat skulle fungera.

Jag sa ju att vi släpper köttätandet. Nu undrar jag vems tanke du menar? OM det fanns en tanke att vi inte skulle vara så många så har ju den helt klart fallerat, eller hur. Designen kanske inte var så intelligent när allt kommer omkring?

När sa du att vi släpper köttätandet ?


Nu var du väldigt luddig när du frågar om vems tanke.

Du verkar inte förstå att en art kan dö ut av för stort antal, att öka antalet kan göra att sjukdomar krig och svält skapar snabbare förödelse. (speciellt högst i hierarkin/näringskedjan)

Jorden i sig dör inte bara för att alla människor dör, den kan troligtvis börja om på nytt.
Är det värt de ?

Ja just denna världen har en speciell logik.
Det borde då vara logiken i denna världen som gäller då?
Att följa en gud med annan logik måste ställa till problem?

Ja, men var gränsen går för vad som är logiskt och ologiskt är svårt om man tänker sig ett annat universum, med andra naturlagar.
Jag tror fortfarande det skulle vara svårt för Gud att göra en rund fyrkant även i ett annat universum, men andra saker, såsom mat, vatten, sol o.s.v. kanske inte hade fungerat på samma sätt.

Är detta en rund fyrkant?

https://i.imgur.com/2o05gRp.png

Alternativ 2

https://i.imgur.com/llEtjiL.png

Inlägg 96.

Det är väl snarare du som är luddig när du säger "Tanken var aldrig...."

Och då är inte designen så intelligent längre.

Jorden skulle klara sig betydligt bättre utan människan så som den behandlar jorden i nuläget. Det är inte antalet människor som är problemet egentligen, problemet är smutsig energi och miljöförstöring i allmänhet.

inlägg 96: Du sa vi lämnar födan, sen fortsätter prata om det resten av ditt inlägg i vilket fall.
inlägg #106 drar du upp det igen.

Funderade om jag missat något inlägg men det verkar inte så, du verkar mest inte vilja att prata om det relevanta i vad jag säger.

Varför skulle 20 000 eller 100 000 eller kanske en miljon människor skada jorden lika mycket menar du?
Varför skulle man behöva förstöra miljön i så låga antal?

Du ser ju att det är många människor och du tar deras försvar.
Förklara hur du tänker.

Ja, som jag ser det är inte antalet människor problemet utan problemet är, som jag sa, miljöförstöring. Om det bara hade funnits så få människor som du säger så hade vi, mänskligheten, knappast frambringat alla de uppfinningar vi har gjort inom sjukvård, jordbruk, kommunikation etc.
Vi hade levt som ursprungsbefolkningen med höftskynken i djungeln.

Naturen i sig älskar överflöd. Hur många ekollon producerar en ek? Ett enda ekollon kan ge upphov till milsvida skogar. Hur många frön släpper en maskros iväg? Hur många spermier finns i en sats?
Jag kan se att det finns en intelligens i naturen men jag tror inte att det finns "någon" som tänkt ut hur det ska vara. Det finns alldeles för mycket brister i människans konstruktion för att det ska finnas någon gudomligt utarbetad plan för hennes konstruktion.
Jag tror att materien är självorganiserande, liknande det här https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w

Håller med dig om ekollon och spermier är många i antal, men hur jämför du detta med människor?
Det är som att säga att vi behöver miljarder av människor för att någon ska bli något, kanske nästa gud eller vadå?

Varför är det naturliga urvalet ointelligent och att varför måste människan vara perfekt skapad?
Allt det defekta gör en hållhake ifall det spårar ur, alla människor spårar inte ur.

Men åter till vad du började med att säga, är det så jävla bra vi har det med uppfinningar och allt nu då?
Vad var så dåligt ifrån början? Att man behövde arbeta? De behöver vi ju nu med.
Och den sjukvården som finns vad behandlar den idag? De mesta av sjukdomarna har kommit ihop civilisationen.

Man kan ju ändå slå ihjäl sig och drunkna , det lyckas man med idag också.

Nu fiskar folk på sin fritid eller jagar och plockar svamp och bär.
Betalar för att röra på sig och gå ner i vikt, stressar och kan inte sova för helt andra saker som räkningar och räntor.

Vill leva ekologiskt och allt det där, ganska hycklande tycker jag.

Naturen producerar ett överflöd. Människan är en del av naturen.
Nej, men om det bara fanns 100.000 människor är det osannolikt att vi fått en Alexander Fleming tex.
Och även om det hade kommit någon som honom hade han inte haft laboratorieutrustning.

Säger inte att naturligt urval är ointelligent. Jag säger att om det finns en tanke bakom skapandet av människan så är den tanken ogenomtänkt.
Jag skulle inte vilja vara utan pencillin. Eller modern tandvård. Eller VVS.
Inget fel på arbete.
Infektioner och inflammationer kunde man dö av. Benbrott kunde man bli handikappad av. Vi dog och blev allvarligt sjuka av sjukdomar som idag är utrotade med hjälp av läkarvetenskapen.

Ja, men sjukvården kan rädda många allvarliga skador som man dog av förr.

Du tror inte att folk hade problem för tusen eller tvåtusen år sedan?