Utifrån min egen erfarenhet av att läsa koranen med öppet sinne så finns det ingen enhetlig tolkning...
Vers 3:7 är en bra vers tycker jag, för den visar på att man inte kan tolka koranen så bokstavligt som fundamentalisterna gör. Det är en bättre grund att stå på än andra verser. Men samtidigt är det ju bara din åsikt att du utgår från 3:7. Andra utgår från andra verser. Och vad som är "klart och tydligt" är en bedömningsfråga. Även fundamentalister håller med om att vissa verser är allegoriska - dock anser de att det är väldigt få verser.
Enligt EN tolkning. Dock inte enligt alla. Vilka verser som ersatts med vissa är ju helt och hållet en tolkningsfråga.
Mainstream åsikten är att bara specifika verser kan ersättas med specifika verser, alternativt att alla verser är giltiga i SIN TID och SIN KONTEXT. Dvs, en vers om att "kristna är goda" ersätts inte av versen "bekämpa de kristna", utan BÅDA kan vara giltiga, beroende på tid och plats. Vilket jag tycker är mer rimligt.
Det finns inte mycket hämta i den egentligen, men det kan ändå vara en upplyftande bok som försöker få folk att ha tro och agera moraliskt. Som sådan är koranen inte sämre än andra andliga / moraliska böcker.
Läser man den på arabiska sägs den vara vacker.
Huvudanledning att läsa koranen kan vara så man kan diskutera med muslimer vad islam handlar om. Innan muslimerna tar över kan det vara bra att ha ifrågasatt islam medan vi fortfarande har friheten att göra det, för det får muslimer inte göra.
Egentligen borde alla läsa och studera koranen av den anledningen. Sedan tror jag folk bättre förstått vad islam handlar om och varför muslimer beter sig som de gör.
Vers 3:7 är en bra vers tycker jag, för den visar på att man inte kan tolka koranen så bokstavligt som fundamentalisterna gör. Det är en bättre grund att stå på än andra verser. Men samtidigt är det ju bara din åsikt att du utgår från 3:7. Andra utgår från andra verser. Och vad som är "klart och tydligt" är en bedömningsfråga. Även fundamentalister håller med om att vissa verser är allegoriska - dock anser de att det är väldigt få verser.
Citat:
Börja med att ta reda på vad abrogation, naskh, är. wikipedia
Sen kan det vara värt att påpeka att koranens suror är ordnade efter längd, inte kronologisk eller efter relevans. Det ställer till det en aning. När du applicerar din kunskap om naskh förstår du att det blir krångligt att veta vad som gäller.
Tänkte inte göra någon lång utläggning här och nu, men det betyder att "puss och kram"-suror mycket väl kan ha ersatts av "mörda och slå ihjäl"-suror, om de senare är just "nyare uppenbarelser".
Men det är mycket praktiskt vid tillämpandet av taqqiya att kunna hänvisa till "puss och kram"-suror.
Sen kan det vara värt att påpeka att koranens suror är ordnade efter längd, inte kronologisk eller efter relevans. Det ställer till det en aning. När du applicerar din kunskap om naskh förstår du att det blir krångligt att veta vad som gäller.
Tänkte inte göra någon lång utläggning här och nu, men det betyder att "puss och kram"-suror mycket väl kan ha ersatts av "mörda och slå ihjäl"-suror, om de senare är just "nyare uppenbarelser".
Men det är mycket praktiskt vid tillämpandet av taqqiya att kunna hänvisa till "puss och kram"-suror.
Enligt EN tolkning. Dock inte enligt alla. Vilka verser som ersatts med vissa är ju helt och hållet en tolkningsfråga.
Mainstream åsikten är att bara specifika verser kan ersättas med specifika verser, alternativt att alla verser är giltiga i SIN TID och SIN KONTEXT. Dvs, en vers om att "kristna är goda" ersätts inte av versen "bekämpa de kristna", utan BÅDA kan vara giltiga, beroende på tid och plats. Vilket jag tycker är mer rimligt.
Citat:
Man blir trött av att läsa om denhär boken, för det är ganska uppenbart att det mesta som står i den är en salig blandning av rena historier och medeltida arabiska kejsares lagar och tycke.
Jag kan inte förstå att folk klamrar sig fast vid denhär sörjan som något slags ”guds ord” 2018. Vi borde ha kommit längre än så. Boken är en historisk artefakt av svunna tiders tro, vetenskap, lagar och regler, men knappast mer än så.
Religiös fanatism är dock ett effektivt sätt att övertyga folk att strida för olika religiösa ledares syften. Man behöver inte tänka på konsekvenserna av att lida och dö på slagfältet då man lovats en plats i himmelriket därefter.
Det finns naturligtvis mjukare sidor av religionen, men de är främst tänkta att agera som ett inre socialt skyddsnät för det medeltida religiösa samhället. Idag har vi socialbidrag i stället för allmosor.
Jag kan inte förstå att folk klamrar sig fast vid denhär sörjan som något slags ”guds ord” 2018. Vi borde ha kommit längre än så. Boken är en historisk artefakt av svunna tiders tro, vetenskap, lagar och regler, men knappast mer än så.
Religiös fanatism är dock ett effektivt sätt att övertyga folk att strida för olika religiösa ledares syften. Man behöver inte tänka på konsekvenserna av att lida och dö på slagfältet då man lovats en plats i himmelriket därefter.
Det finns naturligtvis mjukare sidor av religionen, men de är främst tänkta att agera som ett inre socialt skyddsnät för det medeltida religiösa samhället. Idag har vi socialbidrag i stället för allmosor.
Det finns inte mycket hämta i den egentligen, men det kan ändå vara en upplyftande bok som försöker få folk att ha tro och agera moraliskt. Som sådan är koranen inte sämre än andra andliga / moraliska böcker.
Läser man den på arabiska sägs den vara vacker.
Huvudanledning att läsa koranen kan vara så man kan diskutera med muslimer vad islam handlar om. Innan muslimerna tar över kan det vara bra att ha ifrågasatt islam medan vi fortfarande har friheten att göra det, för det får muslimer inte göra.
Egentligen borde alla läsa och studera koranen av den anledningen. Sedan tror jag folk bättre förstått vad islam handlar om och varför muslimer beter sig som de gör.
