Citat:
Ursprungligen postat av
TDKii
Påstår du verkligen att Satoshi Nakamoto, Gavin Andresen och Andreas Antonopolous inte förstår vad Bitcoin är? Vi talar alltså om Bitcoins skapare, den första utvecklaren som tog över efter Satoshi och författaren till
Mastering Bitcoin. Du menar ungefär att de trodde sig skapa en valuta men förstår inte själva att det egentligen är något annat? Vem kan förstå Bitcoins målsättning bättre än skaparen själv?
Nej, jag tror nog de förstår vad Bitcoin är. Men det betyder inte att Bitcoin någonsin skulle kunna skala on-chain till att bli ett globalt betalningsnätverk för dagliga transaktioner för miljarder av människor. Satoshis whitepaper är inte en helig skrift. Du låter nästan lite religiös när du pratar om "bitcoins skapare". Vad Bitcoin
är idag, vad Satoshis
vision om vad Bitcoin skulle vara, och vad man
sade det var i whitepaper skulle kunna vara tre olika saker eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av
TDKii
Det var inte i sin vagga som det användes som betalmedel. Det var under största delen av Bitcoins historia 2009-2017. Bitcoin är snart 10 år gammalt. Knappast en vagga.
Jo, det är definitivt i sin vagga. Bitcoin är
fortfarande bara i sin vagga.
Citat:
Ursprungligen postat av
TDKii
Bara för att Bitcoin begränsades till tre transaktioner per sekund för åtta år sen betyder det inte att det aldrig någonsin skulle kunna klara mer. När du säger att det inte "kan skala" är det ett väldigt vagt uttryck. Bitcoin kan visst skala och välkomna många fler användare istället för att stänga dörren för de fattigaste. Fast du menar kanske att det inte går att flytta alla världens transaktioner till Bitcoins blockkedja idag? Detta är ju såklart en omöjlig uppgift, inte bara p.g.a. Bitcoins begränsningar utan även människors ovilja att göra en sådan flytt. Eller menar du att Bitcoin, världens kraftfullaste datornätverk, bara skulle klara just tre transaktioner per sekund (i så fall ett otroligt förutseende när begränsningen sattes 2010) men inte t.ex. sex transaktioner per sekund?
Jag menar att man inte kan skala på det viset BCash gör, inte om man siktar på att bli ett alternativt betalmedel som kan utmana de vi redan har.
Citat:
Ursprungligen postat av
TDKii
Du har rätt i att det är sunt att ifrågasätta auktoriteter men Bitcoin lever inte helt av sig själv. Det finns utvecklare och miners som driver utvecklingen och nätverket framåt. De har planer och de är av betydelse. Utvecklarna gör förändringar och miners tillämpar dem i blockkedjan så det är klart att de spelar en roll. De som talade om Bitcoin för många år sen är de samma som talar om Bitcoin Cash idag.
Jag länkade tidigare till auktoriteter från Blockstream och deras planer.
...
Du uppmanar mig att inte lita på auktoriteter inom BCH men tycker du att jag ska lita på auktoriteter inom BTC?
Att påstå att inga planer kan påverka Bitcoin är fel enligt mig. Bitcoin går fortfarande att förändra.
Nej, lita inte på några auktoriteter är väl vad jag säger. Att aktörer har så svårt att påverka grundprotokollet som de trots allt har är vad som ger Bitcoin dess värde.
Citat:
Ursprungligen postat av
TDKii
Ja, transaktionshistoriken sparas och är öppen för alla att se. Trots alla nej-sägare så har detta fungerat felfritt i snart 10 år.
Jo, fast det är ju inte utan problem, eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av
AnOldBeginning
Att öka blocksizen från 1 till 8mb är ju bara att skjuta upp ett problem, tänkte jag, men såg att de (bcash) ökade till 32mb i går, ett halvår efter forken.
Är utvecklingen av blocksizen exponentiell i samma takt så ligger den på 8Gb (8192mb) om 2 år.
Rätt fråga att ställa är nog hur stor blockstorlek man skulle behöva för att matcha något av dagens digitala betalsystem, säg Visa.
Citat:
Ursprungligen postat av
TDKii
Bitcoin Cash satsar på att vara en krypto"valuta" vilket innebär billiga, snabba och pålitliga betalningar. Det accepteras redan hos hundratusentals fler handlare än Ethereum, Litecoin och Nano tillsammans i och med stödet från BitPay. (För detta ändamålet är det bättre än Bitcoin även om jag inte fick säga det.) Det är även bättre som betalmedel än Ethereum, Litecoin och Nano. Med det menar jag att det går att använda i butiker redan idag så en person som vill använda sina krypto för att betala för saker gör det lättast med Bitcoin Cash. Men i framtiden kan såklart andra kryptovalutor ta över och få mer acceptans.
Vilket tar mig tillbaka till klassificeringen av vad Bitcoin faktiskt är. BCash ska överhuvudtaget inte jämföras med Bitcoin, vill man vara ett betalmedel ska man jämföra sig med andra betalmedel, Visa, Mastercard, Dollar, SDR eller andra-lager lösningar ovanpå blockkedjor, såsom LN.
Citat:
Ursprungligen postat av
TDKii
När efterfrågan på att använda Bitcoin gick över 1 MB per block i december och januari var användarna tvungna att bjuda över varandra för att få sina transaktioner bekräftade. Detta ledde till avgifter på genomsnitt $55 per transaktion vilket skrämde bort hundratusentals transaktioner per dag till andra blockkedjor som Ethereum. Idag är Bitcoin inte alls lika populärt och du kan hävda att 1 MB per block inte är ett problem men hade vi istället välkomnat alla dessa nya användare hade vi kanske varit mycket mer framgångsrika. Istället så har mängder av handlare slutat acceptera Bitcoin och till och med en Bitcoin-konferens tvingades sluta ta emot Bitcoin som betalning (!). Om man önskar att fler människor ska kunna dra nytta av Bitcoins fördelar så är begränsningen ett verkligt problem. Om man inte vill att Bitcoin ska användas av så många då vägrar man utöka kapaciteten.
Vilka vi? Är du säker på att alla de där transaktionerna faktiskt representerades av "nya användare"? Att användarna är "tvungna att bjuda över varandra" betyder bara att de köper en tjänst på en öppen marknad. BCash måste fungera på samma sätt. Transaktionerna kan inte vara gratis, ett prioritets-system som motverkar missbruk måste finnas.
