Varför får inte brittiska imperiet mer skit?

Storbritannien och brittiska imperiet dominerade världen under 1800 talet och har varit ett av de mäktigaste rikena i västvärlden sen ca 1500 talet. Men den exploatering av andra länders resurser och de folkmord de åstadkom under sin kolonisering bör ju inte ses som något positivt. Britterna utnyttjade en extrem form av maktmissbruk som gjorde att de tvingade/drog sig in i fjärran konflikter som det kanske inte hade något ordentligt belägg för än just maktbalans och inflytande (tänker bla krimkriget). Med detta sagt kan jag tycka att brittiska imperiet/riket borde få mer skit i de historiska böckerna.

men jag ser inte så mkt av denna kritik i dagens historiska debatter. klart den finns men jag upplever ändå att man ser de brittiska imperiet generellt som något "positivt". argumenten för detta uppfattar jag som att det är spridandet av demokrati i världen, industriella revolutionen, spridandet av västvärldens och europeisk kultur, en längre tid av "världsfred"- pax brittanica (brittiska imperiet var dåtidens usa och lekte världspolis). det kan säkert finnas fler men detta var några jag kom på så här på studs.

här är ändå en intressant debatt kring detta https://www.youtube.com/watch?v=Ma7LWWvwMQM

men vad säger ni? borde vi inte se brittiska imperiet med lite bredare/tjockare glasögon? jag tycker även att i dag så känns det som att Storbritannien använder eller utnyttjar någon form av maktmissbruk där de vill leva upp till dessa "fornstora" dagar. Av någon anledning så har de exempelvis kärnvapen och de drar sig in i fjärran politiska konflikter fast de inte har samma position som världsmakt idag som ca 150 år sedan.

De spred europeiska idéer, till länder och regioner som innan var extremt primitiva och barbariska. Varför ingen tacksamhet mot britterna?

Britterna spred mänskliga rättigheter, teknisk innovation, samhällsorganisering, läkekonst, utbildningsväsende, handel, frwd, bekämpa de korruption, osv osv i oändlighet. Innan fanns det kannibalism och annat, tex kastväsendet i Indien finns än idag.

Öh? Att beskylla de västerländska imperierna för allt dåligt har varit en favoritsport inom både populär och akademisk historia under hela 1900-talet. I samband med den marxistiska vågen efter 1945 stegrades det till ren hysteri (vilket är lite ironiskt med tanke på vad Marx själv tyckte, men...).

Det har kommit en liten motreaktion på senare år, och i länder med bredare åsiktskorridorer har det funnits både nyanserade och proimperialistiska debattörer hela tiden, men huvudfåran har varit starkt negativ. Det ändras inte av att en BBC-debatt eller att Niall Ferguson kommer till Almedalen.

(Försök dock föreställa dig samma debatt i SVT. Åsiktskorridorer, som sagt.)

det där är ju en överdriven radikal bild av att väst skulle vara så mkt mer civiliserad än andra delar av världen genom historien

öh, då har jag inte kretsat kring samma populärhistoriska sfär som du. i akademiska sfären så håller jag med om att det argumentet att "beskylla" västerländska imperier borde existera. (jag är inte så insatt på det området dock)

men när jag tittar i skolböcker, wikipedias, youtube så är det bara fokus på Storbritannien som den första världsmakten och vad "bra" de var.

Jag är faktiskt förvånad över att Storbritannien inte har fått mer skit för detta, trots att det skedde på 50-60-talet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mau_Mau_Uprising

För att vinnaren skriver historia.

Andra Världskriget var inte "onda mot goda", det var en dragkamp mellan tre läger: nationalister, kommunister och liberaler.

Churchill och liberalerna var livrädda för Hitlers Tyskland. De insåg att nationalism och en vaken befolkning var livsfarligt för deras koloniala idéer. De såg hur befolkningen i t.ex. Iran, Indien och Kina (där nationalisterna tävlade med kommunisterna) blev mer och mer ovilliga att leva under främmande makter som ekonomiska slavar.
I synnerhet Tysklands pakt med Sovjet skrämde dem, och var anledningen till att också USA drogs in i kriget.

Skillnaden var att Hitler (nationalismens frontfigur) var en övertygad idealist, omutbar och fullständigt kompromisslös, medan Stalin (kommunismens frontfigur) bara var en typisk makthungrig pragmatiker, för honom var kommunismen inte mycket mer än ett medel för personlig gagn.

Det gjorde att liberalerna, med Churchill och FDR i spetsen, kunde förhandla och slutligen övertyga Sovjet att göra gemensam sak mot nationalister - i utbyte mot vissa eftergifter, bl.a. Polen.

Kriget tog sedan slut, nationalismen var död och utrotades successivt av både kommunister och liberaler, som "delade upp" världen sinsemellan.

Under kalla kriget, i kommunistvärlden, var Brittiska (och i förlängningen Amerikanska) imperiets fasoner varken mindre kända eller mer omtyckta än nazismen eller nationalister.
Men sedan "föll" kommunismen 1989-91, och liberaler var den enda egentliga maktfaktorn kvar.

Så återkommer vi till vinnaren skriver historia. Du är förmodligen uppvuxen, och har levt ditt liv, i ett land präglat av liberalernas idévärld. Du har fått höra om hur farlig nationalismen är, hur misslyckad kommunismen var, osv.
Det gäller filmer du sett, böcker du läst, vilka politiker du hört på tv, vilka ideal som präglat hela din kultur. Förmodligen är >90% av den media du konsumerat amerikansk eller engelskspråkig.

Du är helt enkelt uppvuxen i en värld dominerad av Storbritannien och USA:s version av historien. Och de är inte intresserade av att du ska veta vad de har gjort - varken USA:s fulspel i Sydamerika, Filippinerna eller Mellanöstern, eller Brittiska imperiets hänsynslösa kolonisering av bl.a. Indien och Iran.

Detta är naturligtvis extremt förenklat. Men historien är inte slut. Dragkampen pågår fortfarande. Vänstern (kommunisterna) brukade prata om kapitalismens synder, överbefolkning, orättvisa arbetsvillkor, osv. - idag har de blivit grundlurade av liberaler att hetsa upp sig över bögar och transor istället (= identitetspolitik) - en genial taktik från liberalernas sida, för att neutralisera deras inflytande över det som faktiskt betyder något: ekonomi.

Människor som egentligen har mycket gemensamt i ekonomi, har splittrats genom att fokusera på olikheter som ras, sexualitet eller kön.

På senare tid har fasaden börjat spricka, och många av liberalismen/globalkapitalismens problem börjar bli uppenbara, och människor oroar sig än en gång över deras framtid och funderar över andra alternativ.
Det är därför liberaler nu är livrädda, när nationalismen reser sig igen, och till varje pris vill smutskasta och neutralisera även dem genom att associera dem med böghat, rasism e.dyl.

De vill helt enkelt inte att "vanligt folk" ska inse att de egentligen strävar åt samma håll, utan vill söndra och härska, så att de kan sitta högst upp i pyramiden med mycket pengar och makt.

Britternas brott mot manskligheten ar val dokumenterade. Koncentrationslager ar en brittisk innovation. Parlamentet godkande opiumhandeln i god demokratisk ordning. Jamfort med nazzar vinner britter latt, de mordade o blundrade pa global skala. British Museum ar varldens storsta tjuvgomma, o britter vagrar att aterlamna stoldgodset.

Las litet historia o du andrar uppfattning av onda imperiets hantlangare som Churchill et al

White man's burden in my *ss

Engelskspråkig litteratur är ju, om man generaliserar, väldigt okritisk mot Brittiska imperiet. En rasistisk imperie som gynnade sina vita kolonier och nekade icke-europeer självstyre.

Ett imperie som gick i krig för att försvara sitt illegala knarkhandel i Kina. Ja det var många dumheter sjörövarimperiet höll till med, även med dåtidens synsätt.

Även Sverige-Norge blev kränkt av Britterna i den sk. Bodøaffären där imperiet backade upp korrupta handelsmäns smugglande, mutor och förfalskningar av polisrapporter i Sverige-Norge.

Det som är intressant i sammanhanget är väl kanske mer hur Britterna gärna svartmålar andra kulturer som den franska, tyska, ryska osv trots att britterna själva även gjort en massa felaktigheter. Britterna tillhör ju dock vinnarsidan av olika konflikter och får dock tolkningsföreträde. Dock har vi ju även väldigt mycket att tacka britterna för i utvecklingen.

Av samma anledning USA inte kritiseras för sin utrikespolitik.

All kolonialism har gjort mer nytta än skada.

Hade inte britterna eller fransmännen varit i de länder de var i hade någon ännu grymmare tyrann våldfört sig på landet.
Jag har förstått efter flera år i Afrika o Sydostasien att man måste vara hård för att få något att hända. Britterna o Fransmännen var mindre hårda än alternativen. Men nog pass hårda för att vara effektiva med utvecklingen av länderna.

Tänk hur de här länderna skulle se ut idag utan kolonialismen?