Partiledarduell mellan Jimmie Åkesson och Ulf Kristersson i Agenda 2018-04-29

29 april - SVT Agenda - Debatt mellan Jimmie Åkesson (Sverigedemokraterna) och Ulf Kristersson (Moderaterna).


https://www.facebook.com/sverigedemo...33480140103558

Redan för över ett halvår sedan ville Sverigedemokraterna få till en debatt mellan Jimmie Åkesson och Kristersson där M:s lögner och hyckleri angående invandringspolitiken ska visas upp för svenska folket. Enbart Sverigedemokraterna vill på riktigt och i grunden förändra politiken och dess viktiga delar så som invandringspolitiken och kriminalpolitiken. Detta ska framföras.

Kristersson har inte svarat på över ett halvår innan han nu tvingas ta debatten inför valet i SVT:s Agenda. Kristersson påstår att han är för en viss politik inför valet i september, men är sedan lång tid känd för att vara för öppna gränser och fri invandring. Hans migrationspolitiska talesperson Forsell talar om en kvotinvandring som ska vara rörlig och justerbar efter antalet som kommer, varav det inte ens är en kvot. Kristersson är en direkt arvtagare till Reinfeldts politik, där han själv var minister och bestämde över socialförsäkringarna, en politik som drabbat Sverige hårt har det visat sig i efterhand. Få är så avskydda som Reinfeldt idag i Sverige. Denna politik vill Kristersson fortsätta föra.

Sverigedemokraterna går till val på sina kärnfrågor och fokusområden - Invandringspolitiken, kriminalpolitiken, äldre och pensionspolitiken och välfärdspolitiken med särskilt fokus på sjukvården. Sverigedemokraterna vill få till en förändring i Sverige, på riktigt. M däremot som hycklar och ljuger för att försöka lura svenska folket ännu en gång inför valet, tänker regera med massinvandringsvurmande partier som C, L och möjligen Mp istället för att agera tillsammans med Sverigedemokraterna. I slutändan måste Kristersson välja mellan Sverigedemokraterna med Jimmie Åkesson eller socialdemokraterna med Stefan Löfven. Som det ser ut idag kommer Kristersson välja S och Löfven, trots att en mätning nyligen visade att 61% av M:s väljare vill se ett samarbete med Sverigedemokraterna. Detta struntar han uppenbarligen i.

Presentation av debattörerna och deras politik:

Jimmie Åkesson, Sverigedemokraterna:

https://www.youtube.com/watch?v=n40tm2P374w

https://www.youtube.com/watch?v=bzW2HgI1D9Y

Ulf Kristersson, moderaterna:

https://petterssonorg.files.wordpres...grc3a4nser.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=4EQ0EVlH1u4

Diskussionsunderlag:

* Ser du fram emot debatten? Vad önskar du framkommer genom debatten? Vilka ämnen vill du se diskuteras?

* Hur ska Jimmie Åkesson pressa Kristersson angående alla lögner och allt hyckleri gällande invandringspolitiken och kriminalpolitiken? Hur kan Åkesson kritisera:

- Migrationspolitiken, där Kristersson alltid varit för fri invandring och öppna gränser.
- Kvotsystemet som anförs, där Forsell talar om kvoter efter dagens invandringsnivåer om 30.000 asylinvandrare som ska justeras uppåt "vid behov".
- Kristerssons bakgrund som minister i Reinfeldt-regeringen som orsakade Sverige mycket negativt som även framkommit mycket i efterhand dom senaste åren.
- Kristerssons bakgrund med boende avsett för fattiga och utsatta sjuka och hemlösa och med anlitande av svart arbetskraft.

* Hur kan Jimmie Åkesson pressa M och Kristersson om regeringsfrågan?

- Framföra att han måste välja mellan Sverigedemokraterna och socialdemokraterna?
- Lägga fram att Sverigedemokraterna kommer rösta nej till Kristersson som statsminister om han inte samtalar och förhandlar innan valet?
- Kritisera att han vill samarbeta med massinvandringsvurmande partier som C, L, kanske Mp och S?
- Lägga fram mätningen som visar att 61% av M:s väljare vill se ett samarbete med Sverigedemokraterna och att Kristersson inte representerar dessa?

Min lilla kristallkula förutspår att M kommer göra som de alltid gör:

* Rabbla upp sitt partiprogram
* Inte svara direkt på en enda fråga eller påstående
* Siffertrolla
* Tala som om ämnen inte ens hör till sakfrågan
* Referera till internationella fantasilagar
* Blanda ihop flyktingpolitik med allmän migrationspolitik
* Tjafsa om obskyra humanistiska värderingar
* Bygga halmdockor

Fyll gärna på, vi kanske kan göra ett bingospel av det här och ha lite priser efter "debatten" som med största säkerhet kommer leda till följande: 1. Debatten kommer inte leda till något annat än en massa snack om ingenting där allt vi redan vet kommer rabblas upp. 2. Det hela urartar till ett meningslöst gräl.

Kristallkulan fortsätter med att inför debatten kommer svenska MSM översållas med hur Kristersson ska ta debatten, hur han ska slå ut rasismen med båda händerna bakbundna och självklart "avslöjanden" om hur SD offrar mörka barn och får Hitler att se ut som en hippie.

Med andra ord, ingenting vi inte redan sett.

Agenda har först 3 " angelägna " ämnen att ta upp. Denna s.k debatt har 7 minuter.

Ja, det är såklart lite kort för en debatt, men så är ofta fallet i TV och TV-program tyvärr. Kanske blir lite längre ändå om man komprimerar programmet lite. Men säg att det blir 10 minuter så hinner man ändå med rätt så mycket och kan lansera och lägga fram flera viktiga poänger. Jimmie Åkesson borde ha väldigt mycket kritik att framföra mot Kristersson där en del kan läsas i mitt inlägg i trådstarten. Detta borde räcka långt på 10 minuter. Vill se en rak, hård och offensiv Jimmie Åkesson konfrontera den där hycklaren.

Intressant!

Många intressanta idéer du tar upp, men i en debatt på bara 7 min så tvingas man nog stryka merparten av dina punkter. Dessutom kommer såväl programledaren som U.K. påverka vad debatten kommer att handla om. J.Å. måste bli bättre än han brukar vara på att leda debatten dit han vill. (Visst, det är lätt för mig att sitta här och säga, men likväl.)

J.Å. måste därför välja ut några få saker han vill få med. Jag tror t.ex. frågan om var U.K. bodde bör vara en fråga han får skippa. Inte för att det U.K. gjorde var OK, utan för att det är mer av ett ifrågasättande av hans moral än av Ms politik och kommer att besvaras av motsvarande personangrepp. Liksom vad M eller U.K. röstat för eller emot tidigare, kommer att besvaras med vad SD och J.Å. röstat tidigare.

Jag tror att regeringsfrågan är ingången. Tar J.Å. upp den är det knappast en fråga programledaren (eller väljarna) kommer att acceptera om den negligeras av U.K. som irrelevant. De flesta moderater avskyr S, liksom de flesta sossar avskyr M. Detta vet naturligtvis U.K. om och kommer därför att tvingas slingra sig regält. J.Å. kan om ha själv får frågan svara att de är beredda att samarbeta med såväl M som S utan att förlora röster. Han kan alltså inte förlora, bara vinna om denna fråga tas upp.

När denna är avklarad (eller rättare sagt, efter att U.K. upprepade gånger undvikit att besvarat frågan ö.h.t.) gå över på frågan om vilken invandrings- och integrations-politik väljarna kommer att få se i praktiken om M får styra. Vilket han ju inte heller kan svara på då detta beror på vilka de kommer att samarbeta med. Dessutom gör han många av sina väljare sura om han ger ett svar, då de är splittrade i frågan. Får J.Å. samma fråga kan jan ju bara vinna, då alla SDs väljare är eniga med partiet. Liksom det faktum att fler delar SDs i&i-politik än de har väljare.

Och varför inte avsluta med att fråga om hur han ser på att majoriteten av Ms väljare önskar ett samarbete med SD och vad han vill säga till dem? D.v.s. han tvingas svara att de kommer att bli besvikna. Och ett sådant svar lär ju inte glädja dem direkt. Varpå alla som önskat en förändrad politik endast har ett (riksdags-)parti att "välja mellan". D.v.s. Även detta en fråga SD endast kan vinna om den kommer upp.

Alltså från ett SD-perspektiv, vilket jag utgår ifrån att du åsyftade. Från ett M-perspektiv blir ju svaret naturlugtvis annorlunda.

Mycket bra! Jag ser fram emot detta. Trodde först det skulle vara årets första partiledardebatt i SVT Agenda?

Enda partiledardebatten hitills är en Riksdagsdebatt som vi hade i Januari eller Februari i år.

Jag längtar till nästa partiledardebatt som borde vara här i slutet på April eller någon gång i Maj????

Erfarenheten säger mig att det blir en stor besvikelse. Debattledare i TV brukar styra hårt och vara starkt vänsterfärgade. Skulle Åkesson visa sig hård och offensiv avbryts han. Ledaren brukar hjälpa till att vara offensiv mot SD.
Han brukar också bli avbruten stup i kvarten. Åkesson har en tendens att följa reglerna och vänta på ordet.

Det är lätt att sitta här och skriva och kritisera för allt han inte sagt. Jag tycker att det han får sagt är desto bättre. Det är inget övergripande flummigt svammel, utan ärligt och sant inte utan humor.

Jag tycker de bästa debatterna är i riksdagen där de har sina talartider.

Ja, oftast är det ju så som du skriver. Men det beror lite på vem som ska leda debatten från SVT:s sida, vet man det? Vissa är bättre på att hålla sig opartiska än andra, medan vissa är riktiga skräckexempel. Kolla tillbaka på Jimmie Åkessons debatt mot Maud Olofsson exempelvis som finns i trådstarten... Jimmie Åkesson vann den debatten solklart enligt i princip alla, men programledarens partiskhet är uppenbar och hon är inte neutral för fem öre den häxan.

Han bör försöka med något liknande till viss del. Mot Maud Olofsson använde han en del humor, med inflikningar som "Jag vill förändra Sverige" och "Jag har mer problem med dig än med muslimerna" och liknande. Sådana inspel i debatten är kul och gör att motståndaren blir störd i debatten.

Han bör i själva debatten som är det viktiga kritisera M och Kristersson stenhårt. Han bör även chocka Kristersson med att släppa en BOMB. "Sverigedemokraterna kan meddela att vi kommer rösta nej till dig som statsminister utan samtal och inflytande i våra kärnfrågor inför valet. Det innebär att du redan nu inte kan bli statsminister som du valt att bete dig". Det skulle sätta ribban för hela debatten och försätta både Kristersson och SVT i halv chock.

Sen vidhåller jag att han bör vara rak och försöka vara lite hårdare mot både Kristersson och SVT. Gällande SVT kan Jimmie Åkesson alltid säga ifrån och ifrågasätta om programledaren verkligen är opartisk och neutral, säga ifrån om han blir avbruten och även om han vill dra upp att SD vill inleda en utredning och granskning angående hur SVT utför sitt uppdrag, då det kraftigt brister i saklighet och opartiskhet vilket är krav för sändningstillståndet som SVT har. Om dom inte passar sig så kan SD börja att direkt arbeta för att lägga ned Public Service, detta borde framföras om han behandlas illa eller orättvist.

Jag håller med dig. Du tar upp många viktiga aspekter. T.ex. humor, som ofta är underskattat som debattteknik, dessutom svårt att värja sig mot.

Men jag tycker att J.Å. bör avstå från att lägga alltför mycket krut på att kritisera programledaren och SVT. Är programledaren partisk (vilket förvisso inte är ovanligt) bör det vara något SD tar upp efteråt, inte under debatten.

Det är lite som t.ex. en fotbollsmatch. Man bör fokusera på motståndaren inte på dommaren, annars är det svårt att vinna matchen. Samt förståss att få föra matchen. Tvinga motståndaren att spela ens eget spel genom att inneha bollen och anfalla och låta motståndaren försvara sig, genom att desperat bara skjuta bort bollen utan att kunna bygga upp ett eget spel. Visst kan domaren ibland vara dålig, t.o.m. rent urusel ibland, men det hjälper oftast föga att skälla ut honom/henne under pågående match. Det är bättre att efter matchen i lugn och ro kolla igenom den både en och två gånger och sedan lämnar in en väl underbyggd protest för granskning av en oberoende grupp experter över dommaren. Dessa kan ändra domslut och stänga av dommaren framöver om denna skött sig extremt dåligt. Om inte annat har man åtminstone uppmärksammat att man känner sig felaktigt behandlad. Jag tror man bör agera precis likadant i detta fall. Hoppas att någon förstår min halvdana liknelse?

Ja, vi är säkerligen rätt överens i det stora hela. Menar mer att han bör gå hårt åt Kristersson i debatten, där bör det finnas väldigt mycket kritik att framföra och väldigt mycket ammunition att använda. Som du varit inne på bör Jimmie Åkesson förbereda sig på att ta upp kanske 3-4 punkter som han tycker är särskilt viktiga och värda att peka på angående Kristerssons och M:s hyckleri angående invandrings och kriminalpolitiken, gällande regeringsfrågan och hur Kristersson ska bli statsminister om Sverigedemokraterna röstar nej till honom.

Därtill varför Sverigedemokraterna är bättre och dom enda som menar allvar med denna politik gällande helt stoppad asylinvandring och relaterad anhöriginvandring tillsammans med en stark återvandrings och utvisningspolitik. Han bör även lägga fram viktiga politiska områden för Sverigedemokraterna och vilken politik man får med SD, men där M sviker helt - eller både S och M sviker helt, som gällande exempelvis den höjda pensionsåldern S + M vill införa, pensionärernas usla villkor överhuvudtaget som S + M orsakat och sådant som arbetskraftsinvandringen där det nu visar sig att M håller med C om att Sverige ska ta emot fler som ska in i restaurang och städyrken, då det är vad Sveriges arbetskraftsinvandring lett till då den inte alls i stort är riktad mot högpresterande yrkesmänniskor med särskild kompetens som inte går att finna i Sverige, utan just mot dessa yrken som inom restaurang och städyrken vilket vi definitivt inte behöver någon arbetskraftsinvandring till.

Kritik mot SVT och Public Service, deras partiskhet och brist på neutralitet bör man såklart mest ta upp i förbifarten eller påpeka i ett inflikande där det är uppenbart att programledaren tar ställning och inte är opartisk eller om man blir uppenbart avbruten när man säger en viss sak och liknande händelser.

Sen tror jag även att man ska tänka på vem man debatterar emot. Moderater överlag, både tidigare Reinfeldt och nuvarande Kristersson har lätt en dryg, arrogant, översittarattityd. Denna bör man försöka komma åt på något sätt och sänka denna fasad totalt så det ser dåligt ut. Kristersson är en fjantig stropp och direkt efterträdare till Reinfeldts vansinnespolitik, dom har precis samma politik och syn på saker och ting.

Som sagt, 3-4 punkter. Gå in rakt på sak och lite hårdare ton. Gärna använda humor och inflikanden som är dåliga för M och Kristersson, sådant Jimmie Åkesson gjorde mot bland annat Maud Olofsson som jag nämnt tidigare i tråden.

Han är klok och rutinerad den gode Åkesson och kommer såklart att gå på om Arbetskraftinvandring svängdörrar på mig,verkets förvar och kriminalitet gängvåldtäkter våld mot äldre. Äldre ska ha högre pension! Vi ska avskaffa fattigpensionärer och dessa ska ha gratis tandvård.Svenska ungdomar ska ha gräddfil till lägenheter nu är det tvärtom. I göteborg står 20 000 ungdomar och stampar och vill flytta hemifrån. Vad säger kristersson och var står Alliansen? Inte minst Annie Lööf är ett stort frågetecken.

Du har många bra intressanta idéer tycker jag.

Just bostadsmarknaden är nog ett riktigt bra ämne att ta upp. Jag är övertygad om att flertalet 1:a- och 2:a-gångsväljare finner frågan väldigt viktig, liksom deras föräldrar, d.v.s. massvis av potentiella väljare att vinna. Visst är problemet störst i storstäderna, men problemet finns mer eller mindre i hela Sverige idag. Men även de andra kan säkert finna det viktigt ur ett rättviseperspektiv.

En fråga märkligt nog ingen hitintills nämnt är vård och omsorg. Den är nog bra om J.Å. tar upp och det finns flera orsaker till det: Det är den fråga som kommit allra högst upp på listan över viktigaste frågan i flera av varandra oberoende undersökningar. Det är en fråga många kvinnor finner viktig. Kvinnor står för hälften av rösterna och bland dem är SD klart svagare än bland männen. M.a.o. det finns enormt många potentiella väljare att vinna här. Dessutom är det en fråga där M brukar få lågt förtroende i och U.K. ej förefaller vara så kunnig i.

Alla vet sannolikt redan var SD står i i&i-politiken, varför det ej är nödvändigt att lägga allt krut på det. Även om den såklart skall med den också, liksom förståss regeringsfrågan. Men övertyga nya väljargrupper, satsa inte på att frälsa de redan frälsta.