"Oväntade oron – Sveriges statsskuld kan vara för låg" Va?

Du vill inte fatta vad jag skriver. Du har absolut inte bevisat att det jag säger är fel. och det är följande. Om staten inte minskar statsskulden på 40 år betalar vi ränta på pengar vi lånade för 40 år sedan. Vad pengarna har använts till har ingen större betydelse, men staten ska inte låna pengar till skattesänkningar och infrastruktur OM STATEN INTE HAR FÖR AVSIKT ATT BETALA AV STATSSKULDEN. I de flesta länder sker just det, då statsskulden bara ökar år efter år, vilket gör att dessa länder fortfarande betalar ränta på de pengar de lånade för 40-50 år sedan, för det var då, på 70-talet, statsskulder började öka markant.

Jag har inte sagt ett ord om plundring. Varför måste staten låna till utgifter? Är det ingen som betalar skatt i det här landet? Om staten har en budget i balans kan de låna till utgifter om pengarna tillfälligt tar slut, för att sedan betala av lånet 2 veckor senare när lite momspengar, någon miljonmiljard, betalats in. Du kan lura dig själv med ett falskt resonemang.

Exakt, de säger så för de vet att investeringar genererar mer pengar, framförallt när det är lån. Modellen fungerar tills statsskulden når 40% av BNP, sen är det tvärstopp. Hur mycket tillväxt får vi när vi betalar miljarder skattekronor i ränta? Den enda sektor som tjänar på en statsskuld är bank- och finanssektorn. Våra politiker är hycklare, för de vill förbjuda relativt små vinster i välfärden, men ger gladeligen bort miljarder i ränta på statsskulden! Det utesluter inte högern från ansvar, för de vill ju inte betala av på statsskulden.

Staten behöver inte spara, men behöver ha en viss buffert och ha en budget i balans. Om de vill satsa på infrastruktur eller reformer måste det finansieras med skattemedel och således rymmas i budgeten, annars blir det som jag hävdar, att vi betalar ränta på pengar vi lånade för 40-50 år sedan så länge det finns en statsskuld. Ingen har lyckats bevisa att så inte är fallet.

Bassiehof, som mumlar nåt om myggor och kameler på Svalbard.

Jag har läst vad du skrivit. Och du har fått kommentarer på det. Läs kommentarerna och tänk igenom de.
Och gör du det så inser du att termen "fatta" om det du skrev är en synnerligen olämplig term.

Jo, jag har falsifierat ditt påstående genom att peka på en alternativ möjlighet.

Helt fel. Kan tom ett barn förstå.

Det vi lånade för 40 år sedan betalade vi ränta på då.
Det vi lånar nu betalar vi ränta på nu.

Vem har lurat i dig att vi inte betalade ränta förr, utan skall nu betala ränta som uppstod för 40 år sedan.

Det var just det du påstod att det hade, och som ledde till denna diskussion. Gå tillbaka och läs vad du skrev.

Försök ha lite bättre koll i hjärnkontoret.

Och nu har du irrat över till blint tyckande.

Det är helt ok att du tycker saker. Och skriver om det.
Men håll isär mekanismer i verkligheten och tyckande.

Nej, det är helt fel vilket du fått förklarat för dig.

Jo, du påstod felaktigt att staten lånade till reducerad plundring. Vilket är helt fel.

Staten kan låna till utgifter, men till inte minskad plundring. Det är ett synnerligen fundamentalt feltänk du gör. Fundera igenom vilken princip som ligger till grund för ditt påstående. Om och när du lyckas inse det så inser du också vilket galet feltänk det är.

---------------------------------------
Sedan har du, mertillen och andra tokar helt missat ett skäl till att man inte vill reducera ned statsskulden. (Betänk att t ex Norge har en statsskuld).
Är den noll så kommer vänstertomtar att se möjligheter att låna och slösa, och lova allt åt alla bara dom blir valda. Och det gör att de kan komma till makten och just låna och slösa.

Genom att staten lånar till investeringar i infrastruktur, så reducerar man den möjligheten.

Sedan finns två andra närbesläktade skäl:
* Låna till låg ränta och göra finansiella investeringar där avkastningen bidrar till statsbudgeten. T ex Singapore gör så.
* Låna för att tillhandahålla värdepapper med låg risk. Som en investering i ett effektivare finansiellt maskineri.

Låt mig då förklara så ett barn förstår. Om du lånar till en bostad och inte amorterar på ditt lån betalar du ränta över samma belopp i 40 år. Löptiden brukar variera, men det är inte poängen. Det är exakt samma sak med statsskulden när den inte minskar utan snarare ökar från år till år. S+MP har fört en ansvarsfull finanspolitik under denna mandatperiod genom att MINSKA statsskulden.

Tidigare skrev jag att vi FORTFARANDE betalar ränta på lån efter 40 år. Jag har aldrig påstått att vi inte betalade ränta då.

Om du går tillbaka och läser vad jag skrev från början i denna tråd ser du att det handlar om att vi fortfarande betalar ränta på pengar vi lånade för 40 år sedan. Efter det gav jag några exempel för att illustrera att en investering i infrastruktur med lånade pengar inte kan räknas hem efter 5-10 år, som ofta påstås när de lägger fram en kalkyl i och med att statsskulden inte har minskat de senaste 40 åren.

Moderaterna har lånat till jobbskatteavdraget. Så länge Sverige har en statsskuld lånar M till skattesänkningen.

Det finns statistik på när statsskulderna började öka. På 70-talet var statsskulden nere på runt 30% av BNP. Sen dess har den bara ökat i G20 länderna. Nu ligger väl snittet kring 80% av BNP.

Det beror på vad du menar med plundring. Jag antar att du syftar till skatter. Och då är det fortfarande så att M har lånat för att finansiera jobbskatteavdraget så länge Sverige har en statsskuld. Vi lever över våra tillgångar.

Staten borde inte behöva låna till utgifter med en budget i balans. Bara när det uppstår en kris kan staten behöva låna till utgifter, om skatteintäkterna inte räcker till. Men den ekonomiska modellen säger också att staten ska betala tillbaka det de har lånat under en högkonjunktur, annars fortsätter skuld och räntekostnad att öka. Staten ska inte skuldsätta oss varken till utgifter, skattesänkningar eller infrastrukturprojekt.

Det beror i så fall på oinformerade väljare som blir lurade av politiker.

Som sagt så har jag redan gett exempel (Hallandsåsen) på satsningar som kostat alldeles för mycket för att korta restiden med nån timme. Det är inte ekonomiskt försvarbart. Hur mycket ekonomisk tillväxt ger en timme mindre restid i det berörda närområdet? Gratis vatten till bönderna där är en subvention, inte ekonomisk tillväxt. Så länge statsskulden existerar betalar vi ränta på pengar som vi lånade för 40 år sedan, sedan statsskulden började öka. Först nu, efter denna mandatperiod, kan vi säga att vi fortfarande betalar ränta på pengar vi lånade för 35 år sedan.

Hur låg räntan är spelar mindre roll när dina kalkyler inte stämmer med verkligheten. Du kan ju TRO att du räknar hem en investering på 5 år, men så länge du har en statsskuld betalar du FORTFARANDE ränta på pengar du lånade för 40 år sedan. Räntan ökar eller minskar också när staten betalar av gamla skulder med nya lån. Okej, så du betalar inte längre 5% utan 2,5% i ränta, men fortsätter du betala ränta på alla dessa miljarder i 40 år, eller så länge statsskulden inte är noll, är den totala kostnaden för vad du än använder lånet till mångdubbelt högre än kalkylen visar. Det, om något, är ett feltänk hos de flesta ekonomer.

Men S+MP klarar inte av att stoppa den ökande skuldsättningen ute i kommunerna och ute i landstingen. Svenskarna som folk är dessutom ansvarslösa av sig numer och skuldsätter sig gärna hur mycket som helst. Fan så illa det ser ut.

Ta det inte politiskt. Politiskt har jag tidigare varit borgare men är nuförtiden SD+AFS+NMR (sympatisör). Socialdemokratiska ideer har jag ingenting emot.

I DN skriver man

https://www.dn.se/ekonomi/carl-johan...andet-sverige/

att Sveriges ekonomiska problem delvis beror på den låga statsskulden. Jag har läst artikeln två gånger nu, och betraktar mig som i varje fall normalintelligen. Nu är jag inte nationalekonom, vilket säkert hjälper upp intelligensen ytterligare, men jag misslyckas ändå att förstå.

Läser aldrig DN men gissar: man behöver låna mer pengar för att få fart på ekonomin? Olika förklaringar/modeller följer i artikeln.

Självklart är detta en ursäkt att låna mer pengar för att försörja invandringen, men detta nämns ej över huvud taget i artikeln?

Det framgår i artikeln varför det ska vara ett problem - likviditeten riskerar att bli för låg. Trådar finns:
(FB) För låg statsskuld?
(FB) "Oväntade oron – Sveriges statsskuld kan vara för låg" Va?

Så bara för att man inte behöver låna pengar jämt och ständigt så sjunker kreditvärdigheten. Om ändå min bank levde efter samma principer.

Att ha låg statsskuld är naturligtvis inte negativt. Däremot vill globalister skuldsätta Sverige för att göra oss beroende och mer påverkbara.

DN, i sin egenskap av globalistisk propagandamegafon gör sitt bästa för att förbereda folket på vad som komma skall. Svenska folket har inte lust att finansiera folkutbytet men folkutbytet måste fortgå, därför behövs lånade pengar...

När vi väl är skuldsatta tvingas vi föra över alltmer makt till långivaren. Vi kommer tvingas på nya avtal som ytterligare eroderar den redan svaga demokratin.

Enda gången det är bra att låna är om man kan omvandla lånet till en investering och därmed tjäna på det. Eftersom vårt lån är menat att bekosta något som inte ger vinst (analfabeter och kriminella) är det naturligtvis något som kommer försvaga oss ytterligare.

Tog vi däremot lån och använde pengarna till återvandring av samtliga utländska bidragstagare och kriminella, så hade det möjligen varit av godo. Tyvärr är det inte planen.

Man kan ställa frågan, är det bättre att vara låntagare eller långivare? Svaret är uppenbart.

Den som är skuldfri är fri. Den skuldsatte är slav. Enkel logik.

Borde det inte kunna vara stärkande för den svenska kronan i ett scenario där alla länder börjar sänka sina räntor för att inflatera bort sina statsskulder? Om vi går in i en tid av finansiell oro med börskorrektioner och valutakrig etc. borde det inte gynna de länder som har lägre statsskulder? Alltså i den meningen att deras valutor klarar sig bättre?

Haha... det vore nåt det

När det handlar om lån så handlar det ju alltid om vad man lånar till.

Tar jag ett smslån för att gå ut och festa en fredagskväll så är det dåligt.

Tar jag ett lån för att renovera huset (och därmed höja dess värde) så är det ett bättre lån.

Tar jag ett lån så jag kan köpa material till verandan jag ska bygga hos grannen som han sedan ska betala mig för så är det väldigt bra för min ekonomi.