"Oväntade oron – Sveriges statsskuld kan vara för låg" Va?

https://www.expressen.se/dinapengar/...-vara-for-lag/

Vad menar Magdalena Andersson med att statsskulden kan vara för låg, och att den är som lägst sedan 1977 när:

https://www.riksgalden.se/sv/omriksg...rik-i-diagram/

Statsskulden har ju kallats grotesk. Ljuger hon rakt upp och ned?

edit: Noterade i en annan tråd - Mer lån = högre BNP?. Det verkar finnas skilda åsikter. Då tjänar denna tråd inget syfte längre.

Man krattar väl manegen för att bereda väg för en kommande ökning av statsskulden i en aldrig tidigare skådad omfattning. På så vis har man något att skylla på, och försöker att verka mindre inkompetenta utåt.

Det anledning jag kan tänka mig är att för låg statsskuld kan skapa för dålig likviditet på obligationsmarknaden. Då kommer investerare krävs en likviditetspremie för att köpa skulden, vilken innebär att staten behöver betala en högre räntekostnad.

Observera att jag varken försvarar eller vet om det är så Magdalena Andersson tänker, men det är den första anledning jag kan komma på.

Edit: nu läste jag faktiskt artikeln, och någon som fick uttala sig i artikeln verkar vara inne på ett liknande spår.

Vem har kallat statsskulden grotesk?

Den är ju väldigt låg. Däremot har vi en extremt stor skuld i hushåll och företag.

Jag håller med att vi borde ha haft en större statsskuld och en lägre privat skuldsättning men sedan några decennier så har alla politiker och ekonomer (utom några få) trott att de hittat den heliga Graalen som skall skänka lycka och välstånd för evigt.

Man försöker styra konjunkturen endast genom penningpolitik och då blir det så här när.

Minns t ex Robert Lucas ord 2003:
Fyra år senare hade USA den värsta finanskrisen sedan 1929 men man hittade på något om att "sub prime"-mäklare och fattiga negrer bar allt ansvar och sedan körde man på igen fast ännu hårdare med nollränta och QE.

Omskrivning från att det saknas pengar till för att köpa obligationer. Så obligationerna får sjunka i pris och avkastningen ökar. Staten, liksom andra parter, får erbjuda högre räntor för att någon ska låna dem pengar. Men en statsskuld i sig kan aldrig bli för låg. Det är elit-trams att hålla på så.

Jag förstår inte ett ord av vad du skriver. Vad menar du?

Har tidigare lyft frågan: (FB) För låg statsskuld?

Låg i relation till bruttonationalprodukten. När ett lands ekonomin växer minskar statsskulden i relation till bruttonationalprodukten, om inte staten lånar pengar. Vi har låg statsskuld nu, så nej hon ljuger inte.

Jämfört med andra länder har den Svenska staten låg statsskuld i relation till BNP, lite jämförelseexempel nedan.

Tyskland: 64.10
Japan: 253
USA: 105.40
Kanada: 89.60
Storbritannien: 85.30
Australien: 41.90
Schweiz: 29.70

Sveriges stat, inklusive kommuner och landsting har en skuld på ca 39-40 %. Dvs ungefär som Australien.

Ett problem är ju för bond traders, då det inte finns mycket att hämta, RB suger upp en hel del och efter det är det inte mycket kvar att handla med.

Exakt vad jag tänkte när jag läste vad du hade skrivit och jag tänkte fråga precis samma sak. Så vi kan fråga varandra vad vi menar. Jag försökte återge vad jag trodde du själv skrivit ned men med andra ord eller tror du själv att folk fattade vad du menade med "Då kommer investerare krävs en likviditetspremie för att köpa skulden".

Då får de väl köpa andra obligationer då, utländska eller obligationer av annan typ än svenska statsobligationer.

Det finns en efterfrågan på statsobligationer, som med rätta anses vara en av de säkraste formerna av investering. Många pensionsbolag, fonder och liknande måste investera en del i statsobligationer. Om Sverige då inte tillhandahåller tillräckligt mycket statsobligationer med tillräckligt hög ränta så kommer investerare vara tvungna att köpa utländska obligationer istället, vilket gör att Sverige går miste om dessa kapitalinkomster och möjlighet till högre offentliga utgifter utan att behöva höja skatten. Staten tvingas då höja skatten alternativt skära i offentliga utgifter och investeringar istället.

Rent samhällsekonomiskt är det säkert också bra att folk sparar i statsskulden istället för att andra tillgångar (t.ex. aktiemarknaden) måste absorbera hela landets sparbehov, med risk för bubblor och kriser som följd. Det är hög tid att vi börjar tänka på statsskulden som den privata sektorns sparkonto. De som vill ta bort den svenska statsskulden bör då kunna svara på varför den privata sektorn bara ska få spara i utlandet, med stora finansiella underskott som följd.

Du, att staten lånar är ett otyg. Ska den finansiera bara emottagandet av invandrare till en kostnad på 70 miljarder per år kan den gott göra det skattevägen eller att snåla in på annat. Ja det borde leda till protester (i ett sunt land). Istället tar man omvägen skuldsättningsvägen istället vilket är mycket mer lömskt gjort. Folk här får skuldsättning att vara positivt och det är snarare helt perverst.