Jimmie Åkesson rycker ut för att försvara Viktor Orban

Det har jag inte följt.

Jag tycker att om man har "en oslipad diamant" eller vad man nu ska kalla någon som fattar "DET" spelet så bättre då att plocka in henne för grundlig medieträning och retorik än att sparka henne. Det borde man kunnat löst internt på en månad eller två.

Ungerns regering ändrar godtyckligt i grundlagen för att bättre passa regeringen, landet stänger ner universitet på politiska grunder och landet finns med i Transparency Internationals absoluta topp vad gäller de mest korrupta länderna i EU.

Och åkesson har mage att hylla Orban.
Säger rätt mycket om hur oinsatt han är i politik. Eller så är detta vad åkesson egentligen vill. Att få avskaffa demokrati.
För han låter som en populist utan idelogisk övertygelse

Vi gillar att Orban bekämpar, (orbannar )det vänsterliberala globalist packet. Det som sker i Ungern är utmärkt men så klart svider det när Sorosismens hantlangare får spö. Till och med Jimmie har insett att det är helt rätt och hakar på.

Om det nu är fel av Ungern... Som Jimmie Åkesson säger, på vilket sätt är Sverige bättre? Vi hade nyss ett regeringsförslag som ville införa censur av media och att staten skulle godkänna vissa tidningar som seriösa och andra skulle stämplas som oseriösa.

Vi har politiker som går emot folkviljan som i mätningar bara senaste dagarna visat en klar majoritet vill se en mycket mindre eller helt stoppas invandring och ett förbud för det importerade tiggeriet.

Vi har en media och även Public Service som tvångsfinansieras som är oerhört partisk och inte alls neutral, utan har en oerhörd slagsida åt vänsterpolitik och vurmande för massinvandring och alla dess relaterade frågor. Som hatar Sverigedemokraterna och Jimmie Åkesson, Ekot/SR som dagen innan valet 2014 bara sådär ville skriva en hetsartikel genom stulna uppgifter och kriminella aktiviteter om att Jimmie Åkesson spelade på casino.

På vilket sätt är Sverige bättre än Ungern??? Jimmie Åkesson har naturligtvis helt rätt i sak.

Såvida du inte tänker kritisera Jimmie Åkesson i en endaste sak så tänker jag inte ta denna diskussion med dig.

Men vad är Åkessons kritik mot Ungerns regering? Han säger att han naturligtvis håller med liberalerna.



Vilka saker i Ungern vill Sverigedemokraterna kritisera? Har de framfört den kritiken någonstans?

Varför påstår Åkesson att "Konkreta exempel på påstådd korruption och förtryck har lyst med sin frånvaro" istället för att besvara Lööfs och Federleys konkreta exempel på korruptionsanklagelser?

Varför skriver Åkesson så illa? Tycker han inte Aftonbladets insändarsida är ett viktigt forum? Finns det ingen annan på partikansliet som är intresserad av hans text?

Förmodligen de kvarlevor från kommunisttiden.

Kan precis vara vad som helst. Det handlar som sagt om att gardera sig, vilket jag anser är bra om brasklappen bara är en endaste mening.

Varför du väljer att fokusera en mening som så uppenbart är en brasklapp och helt ignorerar resten av texten är minst sagt intressant måste jag säga.

Ojoj, vilket försvar! Inte! Mellanmjölks-Jimpa var förstås tvungen att slänga in en brasklapp också i vanlig ordning. Aldrig kan han ta ställning för något kontroversiellt fullt ut. Alltid anpassa sig till etablissemangets sanningar istället för att försöka riva ner nuvarande ordning.

Gissar du bara?
Undrar du inte om Åkesson har någon aning om vad han talar om?


OK. Det är ju väldigt bra att du finner det intressant varför man fokuserar på retorik. Kanske har du redan gissat svaret:
Åkessons retorik avgör Åkessons möjlighet att övertyga (andra än dig).

När Åkesson ger ett veligt, oengagerat, okunnigt intryck har Åkesson svårt att övertyga. Det är inte bra. För den som redan har sin fasta övertygelse att Jimmie Åkesson inte kan göra fel kanske det där med brasklapp låter klokt. Du tycks tro att det är ett automagiskt debattvinnande trick. För andra låter det dumt. Som du ser väcker det en del frågetecken.

Jag frågade dig varför resten av texten är så innehållslös. Jag förstår att han med »konkreta exempel« menar »sanning« men varför kan han inte besvara Lööfs och Federleys exempel? De ger exempel från FN, SR m fl men han svarar ju inte.

Några tänkbara skäl till att Åkesson inte försvarar Orbáns politik:
Han kanske inte fått tillräcklig information från sina partikamrater, han kanske inte har telefonnummer till någon i Budapest, han kanske bara vill appellera till era känslor. På twitter upprepar Sverigedemokrater bara insändarens rubrik, som du också gör. Ni känner att Åkesson "rycker ut" och "ger svar på tal" när han är så mesig och inte ger riktiga svar. Därför kanske han känner att han inte behöver bry sig.

Kanske är det så här: insändaren är avsiktligt svag därför att Åkesson inte vill sticka ut, han vill hålla sig politiskt korrekt inför något framtida liberalt påhitt, kanske Fidesz uteslutning ur EPP-gruppen, och han är medveten om vilka låga krav ni ställer.

Eller så är du så desperat av att misskreditera Åkesson att du gör som MrSkarsgard och bara plockar ut en mening ur en artikel för att helt kunna omtolka resten av texten som utgår från ett försvar av Ungerns och Orbans politik.

"drops mic"

"drops mic"=*OliverCromwell ställer sig framför badrumsspegeln och släpper sin telefon i golvet*

Varför är resten av texten så svag, var frågan. Jag undrar varför Åkesson säger "Konkreta exempel på påstådd korruption och förtryck har lyst med sin frånvaro" när liberalerna ger honom konkreta exempel på påstådd korruption.
Han måste ju förstå vad de säger och att han blir svaret skyldig, så vad tror du det beror på? Antingen kan han inte svaret, eller så orkar han inte eftersom ni ändå inte bryr er.

Man undrar stilla varför du envetet fortsätter att kritisera SD och JÅ när nu AFS finns? Kan du inte släppa sargen och inse att SD inte är ditt parti?