Yttrandefrihet 2.0

Jag tycker det är dags att avskaffa HMF lagen och låta medborgarna säga vad de tycker. Vidare bör alla försök till att tysta meningsmotståndare bli straffbart (Tex MSM försök att stänga ner alternativ media på nätet).

Jag tänker bl a på Centerpartiets utövande av sharialagstiftning vilket efter att skandalen blev känd visade sig att centerpartiet i helhet inte står bakom detta. S & M som efter att folk börjat vädra sina åsikter gått från att "Ni är Rasister som skall brinna i helvetet" nu kappvänt 180 grader och pratar sig varma om hur man ska begränsa invandringen. Sossarnas importerande av röstboskap blir plötsligt "Vi ska inte importera diskplockare från andra sidan klotet när vi har 100 000tals arbetslösa här som kan plocka disk".

Vad fan händer i våra skolor. Smågrabbar ska springa runt i kjol och leka med dockor. Ingen får säga något elakt till någon och handlingsplaner skall upprättas om någon blänger ilsket på någon annan..
(Nu är jag starkt emot MOBBING och tycker det är jättebra att man tar tag i problemet tidigt. Men MOBBING är systematiskt där många regelbundet hackar på en person.
Random slagsmål och ordväxlingar är INTE mobbing.)

Kommer någon nybyggare fram till mig och kallar mig för svennebög så har jag fått en mun så jag kan svara honom. HMF syftar till att lägga munkavle på mig vilket gör att man efter varje svennebög incident bygger upp lite mer hat då man inte får säga emot och en vacker dag så exploderar det, och då blir det förmodligen inte i en utskällning av nästa nybyggare som behandlar en respektlöst.

Får man svara tillbaka på tal så kan man ju få utlopp för sina känslor vid varje "svennebög" incident och hålla det på den nivån.

Dessutom så ändrar ju partierna sina inställningar efter strömningarna i samhället (utom möjligtvis V, FI och MP som verkar totalt tondöva). Detta är inte bara på grund av att de är kappvändare utan även till viss del för att de inser att de är till för att representera folket. (Sedan att enskilda politiker är totala psykopater och inte bryr sig om de ena dagen proklamerar att "Rasister skall stenas till döds" för att nästa dag proklamera att "[sätt in folkgrupp här] skall brännas på bål" så länge de får ha kvar makten). Så varför vill de tysta alla när de ändå svänger själva? (V, Fi, MP däremot som skall implementera sin vilja på befolkningen trots att de skvalpar runt 4% sträcket förstår jag tar till dessa metoder för att tysta sina meningsmotståndare eftersom de inte förstått att de skall representera folket utan de tror att folket är till för att slava för dem.)

Så kort och gott. Avskaffa HMF, denna lag har inget i en demokrati att göra. Den bygger bara upp onödiga spänningar. Vuxna människor får tåla att bli kallade något nedsättande av random person. Vi har alla en egen mun så vi kan svara tillbaka på tilltal. De styrande är till för att representera folket inte tvärt om. Därför måste folket kunna säga vad de tycker. Annars bör vi omedelbart sluta missbruka ordet demokrati och ändra benämning av vårt samhälle till vad det är.

Jag gillar att du kallar dem för "nybyggare" det kan vara bra ord att använda sig av vid en konfrontation.

Japp HMF bör självklart tas bort. Lagen är ju rasistisk, och bygger på att vissa grupper ska särbehandlas.

Bra trådstart. Håller med i detta. Straffa dem som censurerar ens"fria" åsikter och tycker även att politiker ,myndigheter som slösar skattepengar osv ska också ställas inför rätta. Vi som folk borde ha dem under nogrann granskning konstant för deras galenskaper lär inte upphöra bara sådär. Samla information och bevis mot dem så vänder vi på steken.

Visst. Men om man nu ska få säga till på skarpen mot ungbögar som bär kjol i skolan så måste man väl även få säga till alternativmedia att de är värdelösa och bör lägga ner om man anser det?
Tycker man annat så bör man lämna Flashback, för då är man förmodligen efterbliven. Det är min åsikt.

Absolut ska man få säga till alternativmedia att de är värdelösa och bör lägga ner, eller ännu hellre motargumentera mot deras artiklar om man nu tycker att de innehåller faktafel. Men man ska inte genom advokatbyråer kunna stänga ner deras verksamhet.

Nu blandar du in nya kort i leken. Om "advokatbyråer" blandas in så har förmodligen lagar brutits, och det måste man få reagera på. Sen får man se vad domstolen säger.
Men men, det är en annan diskussion. Tror jag?

Vilka lagar kan en alternativ media bryta mot förutom HMF? Kanske att man inte deklarerat ansvarig utgivare... Med tanke på hur klimatet är här i Sverige där man kan förlora jobb, hus och hem eller få skaka galler/böta om man har fel åsikt borde man väl kunna lufta sina funderingar anonymt?

De kan fällas för precis samma saker som vilken annan tidning som helst kan fällas för (men det förutsätter att det finns en ansvarig utgivare).

Så förstår jag rätt: I den här tråden vill ni alltså ta bort HFM så att vi fritt ska få hata på andra människor och i synnerhet grupper som redan utstår mycket samlat hat riktat mot dem? Jag trodde att HMF fanns bla eftersom att det är tydligt att mycket riktat verbalt hat mot mindre grupper av människor snabbt kan leda till fysiska övergrepp mot densamme gruppen. TS är emot mobbing? Men ser inte HMF som mobbing? Definitionen av HMF innebär att offentligt sprida uttalanden som hotar eller uttrycker missaktning för en eller flera utpekade folkgrupper, och dessa folkgrupper är grupper som utsätts väldigt starkt från många håll. Den handlar alltså inte bara om att slänga lite käft eller försvara sig mot någons enstaka påhopp, utan om att skydda folkgrupper från ett riktat och strukturerat hat. Utifrån den aspekten så ser jag inte hur en kan vara emot mobbing, men försvara HMF, eller hur en kan jämföra HMF med att "säga till på skarpen". En annan fråga till TS; varför skulle du ha rätt att säga till på skarpen för att någon bär kjol? Vad har en annan människas klädsel med dig att göra? Och varför detta behov av att hata på andra människor? Förklara gärna för mig; vari ligger värdet i att få hata andra människor? Jag är uppriktigt nyfiken.

Jag kan garantera att hatet finns där ändå även om man inte får säga något.
Vi har redan lagar som ska förhindra fysiska övergrepp dessa kan användas.
Man kan vara emot mobbing men samtidigt vara för yttrandefrihet. Jag tycker inte man ska slå ihjäl eller fängsla mobbarna men det är bra att vuxna kliver in och säger till dem. Man bör kunna lösa det mesta genom kommunikation istället för fängelse eller böter.
Jag borde ha rätt att kommentera en kille i kjol på samma sätt som att jag kan säga åt en tjej att hon har snygga skor.

Med tanke på hur människor är idag så är det lättare att införa förbud och lagar än att ändra eller utbilda människor! Politiker har en tendens att alltid gå kortaste vägen (troligtvis pga mandatperiod på 4 år) för att få till en förändring och kunna visa statistik. Att lagen HMF finns överhuvudtaget är enbart politikernas fel! dom har sabbat skolan, dom har byggt upp utanförskaps områden, dom har öppnat gränserna och dom har ändrat i grundlagen och därmed ett försök till att förändrat landet Sverige utan att pratat med medborgarna! Att laga ett droppande tak med en hink fungerar inte i längden. Politiker måste göra sig förtjänt av sitt privilegium att vara folkvald samt deras arvoden.
HMF är bara ännu ett verktyg för att få som dom vill.