Citat:
Ursprungligen postat av
Ambelain
Det beror väl på vad lagbrottet består av.
Fortkörning är tex en sådan enkel sak som hade varit lätt att få legitimitet.
För att en lag skall vara legitim så bör den ha stöd av en kraftfull majoritet av befolkningen. Folk i allmänhet skall tycka att det är en rättvis och välmotiverad lag och folk skall bli upprörda och tycka att det är klandervärt när någon bryter mot lagen.
Fortkörning är ett exempel på en lag med svag legitimitet. En förkrossande majoritet av förarna erkänner att de kör för fort ibland, inklusive de lagstiftare som sitter i regering och riksdag. Mellan fartkamerorna kör runt hälften av bilarna för fort och saktar bara ned tillfälligt när de kommer till en kamera. Fler bilförare är mer förbannade på kamerorna än på de som kör för fort.
Att det ändå är möjligt att ha den typen av lagstiftning i en demokrati beror på att sjuklövern gjorde upp om fartsänkningarna genom nollvisionen. Det är således ytterligare en fråga där partierna kommit överens om att alla skall tycka likadant. Demokratin är satt ur spel och fartkamerorna används för tvinga efterlydnad av en befolkning som inte gillar gällande lagstiftning.
Citat:
Liksom tex "offentlig urinering" (bara en inspelad övervakningsfilm med bildigenkänning, och inbetalningskortet dimper ner i brevlådan).
Det stora problemet med den här typen av mängdbrott är att de som kan betala böter brukar sköta sig. De flesta brotten begås av folk med skulder hos kronofogden. Eftersom de ändå inte kan betala får de i princip alltid åtalseftergift.
När lagen mot nedskräpning infördes så var det meningen att man skulle få böter för att slänga ett papper på gatan. Ett fåtal individer ur den svenska medelklassen hann få böter enligt den nya lagen innan vi blev invaderade av zigenare och irländska resanden som ostraffat tillåts slänga sopsäckar på samma gator.
När bara de skötsamma måste följa lagen så förlorar den också legitimitet.
Citat:
Men ...
I samband med rättegången så hade det säkert varit väldigt bra med en "Legal AI-assistant".
Som lätt hade kunnat minnas bra och jämförande lagtexter och tidigare domar.
Som assistent alltså, ett redskap, hjälpmedel, för den praktiserande advokaten eller åklagaren.
Det hade både sparat tid (och Pengar), liksom gjort processen mera rättssäker och Rättvis.
Grundproblemet ligger i att riksdagen skriver dåliga lagar som är svåra att tolka. Hade man bara tålamod att lyssna på det lagråd man själv instiftat så hade man kunnat skriva mycket bättre lagar. Men det har man sällan tid med i politiken.
Dessutom skall det vara dyrt och besvärligt att straffa medborgarna. I ett fungerande rättssamhälle följer de flesta lagen av egen fri vilja och när bara ett fåtal behöver lagföras så blir kostnaden ändå blygsam. Annars är det något annat som är fel. Som att vi har svängdörrar för yrkeskriminella osv.
Kanske bättre om vi röstat in R2-D2 och C-3PO i riksdagen istället. Jag tror de hade gjort större nytta där.