Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-04-16, 11:46
  #1
Medlem
jipeesss avatar
skulle ai göra jobbet bättre/effektivare/snabbare/mer rättvist än vad mänskliga jurister klarar?

om samhället är villigt att tillämpa ai på allt från bilkörning, jobbprofilering, sjukdomsdiagnosticering etc,
finns det då skäl att motsätta sig rättsskipandet åxå?
(och varför inte ledarskap/politik)

med korrekta, pragmatiska och rationella algoritmer måste det väl vara den ultimata lösningen...
Citera
2018-04-16, 13:12
  #2
Medlem
I de fall de faktiska omständigheterna är helt klara är det ganska lätt att säga vad domen ska bli. Det svåra är bevisvärdering.
Citera
2018-04-16, 14:17
  #3
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av jipeess
om samhället är villigt att tillämpa ai på allt från bilkörning, jobbprofilering, sjukdomsdiagnosticering etc,
finns det då skäl att motsätta sig rättsskipandet åxå?
(och varför inte ledarskap/politik)
Sådana där funderingar kan vi väl överlåta på några lämpliga AI-system att grubbla på helt själva...
Citera
2018-04-16, 14:54
  #4
Medlem
Bunsofsteels avatar
Svaret är ja.

Läste en artikel där AI skulle skriva ett avtal för företagsöverlåtelse (i USA) och undvika alla fallgropar.

AI lyckades till 95% medan ett gäng affärsjurister bara lyckades till 85%.
Citera
2018-04-16, 18:45
  #5
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av jipeess
skulle ai göra jobbet bättre/effektivare/snabbare/mer rättvist än vad mänskliga jurister klarar?
Sådana system finns redan:
https://learningenglish.voanews.com/...s/4236134.html
https://www.wired.com/2017/04/courts...must-stop-now/

Som framgår av dessa länkar är åsikterna om hur bra det är delade. Finns även exempel på hur sådana här system blivit direkt rasistiska genom att matats med historia från ett rasistiskt rättssystem.
Citera
2018-04-16, 19:37
  #6
Medlem
Fartkameror är ett exempel på hur myndigheterna automatiserat den juridiska processen för att göra det billigare att lagföra medborgarna. Men hur många röstberättigade väljare vill egentligen bli lagförda av maskiner?
Citera
2018-04-18, 12:28
  #7
Medlem
Ambelains avatar
Citat:
Ursprungligen postat av WbZV
Fartkameror är ett exempel på hur myndigheterna automatiserat den juridiska processen för att göra det billigare att lagföra medborgarna. Men hur många röstberättigade väljare vill egentligen bli lagförda av maskiner?
Det beror väl på vad lagbrottet består av.

Fortkörning är tex en sådan enkel sak som hade varit lätt att få legitimitet.
Liksom tex "offentlig urinering" (bara en inspelad övervakningsfilm med bildigenkänning, och inbetalningskortet dimper ner i brevlådan).


Men ...
I samband med rättegången så hade det säkert varit väldigt bra med en "Legal AI-assistant".
Som lätt hade kunnat minnas bra och jämförande lagtexter och tidigare domar.
Som assistent alltså, ett redskap, hjälpmedel, för den praktiserande advokaten eller åklagaren.

Det hade både sparat tid (och Pengar), liksom gjort processen mera rättssäker och Rättvis.
Citera
2018-04-18, 19:55
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ambelain
Det beror väl på vad lagbrottet består av.

Fortkörning är tex en sådan enkel sak som hade varit lätt att få legitimitet.
För att en lag skall vara legitim så bör den ha stöd av en kraftfull majoritet av befolkningen. Folk i allmänhet skall tycka att det är en rättvis och välmotiverad lag och folk skall bli upprörda och tycka att det är klandervärt när någon bryter mot lagen.

Fortkörning är ett exempel på en lag med svag legitimitet. En förkrossande majoritet av förarna erkänner att de kör för fort ibland, inklusive de lagstiftare som sitter i regering och riksdag. Mellan fartkamerorna kör runt hälften av bilarna för fort och saktar bara ned tillfälligt när de kommer till en kamera. Fler bilförare är mer förbannade på kamerorna än på de som kör för fort.

Att det ändå är möjligt att ha den typen av lagstiftning i en demokrati beror på att sjuklövern gjorde upp om fartsänkningarna genom nollvisionen. Det är således ytterligare en fråga där partierna kommit överens om att alla skall tycka likadant. Demokratin är satt ur spel och fartkamerorna används för tvinga efterlydnad av en befolkning som inte gillar gällande lagstiftning.

Citat:
Liksom tex "offentlig urinering" (bara en inspelad övervakningsfilm med bildigenkänning, och inbetalningskortet dimper ner i brevlådan).
Det stora problemet med den här typen av mängdbrott är att de som kan betala böter brukar sköta sig. De flesta brotten begås av folk med skulder hos kronofogden. Eftersom de ändå inte kan betala får de i princip alltid åtalseftergift.

När lagen mot nedskräpning infördes så var det meningen att man skulle få böter för att slänga ett papper på gatan. Ett fåtal individer ur den svenska medelklassen hann få böter enligt den nya lagen innan vi blev invaderade av zigenare och irländska resanden som ostraffat tillåts slänga sopsäckar på samma gator.

När bara de skötsamma måste följa lagen så förlorar den också legitimitet.

Citat:
Men ...
I samband med rättegången så hade det säkert varit väldigt bra med en "Legal AI-assistant".
Som lätt hade kunnat minnas bra och jämförande lagtexter och tidigare domar.
Som assistent alltså, ett redskap, hjälpmedel, för den praktiserande advokaten eller åklagaren.

Det hade både sparat tid (och Pengar), liksom gjort processen mera rättssäker och Rättvis.
Grundproblemet ligger i att riksdagen skriver dåliga lagar som är svåra att tolka. Hade man bara tålamod att lyssna på det lagråd man själv instiftat så hade man kunnat skriva mycket bättre lagar. Men det har man sällan tid med i politiken.

Dessutom skall det vara dyrt och besvärligt att straffa medborgarna. I ett fungerande rättssamhälle följer de flesta lagen av egen fri vilja och när bara ett fåtal behöver lagföras så blir kostnaden ändå blygsam. Annars är det något annat som är fel. Som att vi har svängdörrar för yrkeskriminella osv.

Kanske bättre om vi röstat in R2-D2 och C-3PO i riksdagen istället. Jag tror de hade gjort större nytta där.
Citera
2018-04-18, 21:13
  #9
Medlem
Problem uppstår, som redan nämnts, när det kommer till bedömningssituationer.

I extremfallet kan man tänka sig en situation där automatiseringen gått så långt att en misstänkt får fylla i ett formulär där han eller hon får uppge sin inställning i ansvarsfrågan och så går "datorn" helt på det som uppges; bestrides ansvar avslutas ärendet utan vidare åtgärd och erkänner man dömer "datorn" en till lämpligt straff. Vid strafföreläggande kunde detta sätt gott användas - en dator skickar automatiskt ut en förfrågan i alla de fall då strafföreläggande får användas.

Mycket möjligt att nån skrattar åt mitt exempel, men redan finns mycket ordnat på helt automatisk väg, exempelvis när man ska ansöka om förmåner av olika slag, om föräldrapenning, a-kassa m.m. Det görs nog mera sällan individuella förhandskontroller av om de uppgifter enskilda lämnar vid ansökningstillfället är korrekta eller inte. Ingen mänsklig hand läggs vid mottagandet av varje enskild ansökan eller beviljandet/utbetalandet av förmånen. Det enda som görs är väl stickprovskontroller i efterhand av varierande slag.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback