Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2018-04-15, 19:42
  #13
Medlem
ReiseReises avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Grobari1970

så mina frågor är:
Ville någon verkligen ha krig? isåfall vem och varför
Vem ska man skylla? jag tycker Ö-H
Var det oundvikligt eller ej?

Tacksam för svar.


1. Tyskland, Ryssland, Storbritannien, Frankrike, Bulgarien, Österrike, Osmanska riket.
2. Tyskland, Ryssland, Storbritannien, Frankrike, Österrike
3. Var krisen i Balkan som ledde till krig oundvikligt? Nej. Var krig mellan stormakterna överhuvudtaget oundvikligt? Ja.

Som någon annan i tråden nämnde, krig är alltid oundvikligt mellan stormakter och vi rustar hela tiden inför krig. Den som verkligen förtjänar Nobels fredspris är kärnvapnet.

Man hade fortfarande en romantiserad vision om krig på den tiden, och inte riktigt insåg den industriella köttkvarnen som visade sig vara krigets verklighet. Hade man vetat det så hade man troligtvis kämpat lika hårt för att bevara freden som man gjorde under 30-talet.
__________________
Senast redigerad av ReiseReise 2018-04-15 kl. 19:46.
Citera
2018-04-15, 19:53
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
... Nja, oundvikligt var det inte, däremot var det väldigt sannolikt att ett krig förr eller senare skulle bryta ut. Under Marockokrisen 1905 var ett krigsutbrott nära, men lyckades undvikas. Hade det däremot utbrutit redan hade vi suttit här idag och sagt att det var oundvikligt.

Man kan jämföra lite med kalla kriget, trots att hela världen rustade för kärnvapenkrig så utbröt det inte. Det var alltså inte oundvikligt, även om det var extremt nära flera gånger, bl.a. under Kubakrisen. ...
Det där blir en skendebatt som enbart landar i att allt som har hänt har hänt. Historiska skeenden kan liknas vid schackpartier, de slutar som de slutar, givet vilka som spelar och vilka öppningar som görs. Poängen med Tyskland är att landets kolossala utveckling efter enandet och ökande politiska instabilitet efter 1890 tvingade fram ett krig, då det europeiska säkerhetssystemet byggde på ett antal tyska småstater (och ett starkt ottomanskt rike). Geopolitik är alltid känsligt, även i våra dagar, i stort som smått.
Citera
2018-04-15, 20:54
  #15
Medlem
Grobari1970s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Andersdamaan
Dög inte din förra tråd? (FB) Första världskriget.

Fick inte så många svar, och jag kom på att jag kanske hade lagt in den i fel tråd, så jag tänkte starta en ny. Hoppas det är lugnt? brukar inte vara här så ofta.
Citera
2018-04-15, 22:24
  #16
Medlem
Ankdammsmans avatar
Menar du verkligen ville så nej, alla var nervösa och väl medvetna om riskerna. Däremot ansåg också i stort sett alla att krig var bättre än alternativen. Man var besluten att inte backa igen och att inte förekommas.

Kortsiktigt skapade julikrisen krigsorsaker i form av prestige och tidspress kopplad framförallt till mobiliseringen. Långsiktigt fanns det ett antal krigsorsaker, som Frankrikes och Tysklands beslutsamhet att backa upp sina allierade och britternas oro för växande tysk hegemoni. Tyskarna å sin sida oroade sig för ett växande ryskt hot, och Österrike-Ungern var i princip i konstant kris med hotande sönderfall.

Rysslands krigsskäl framstår som de minst akuta, vilket gör det ännu märkligare att de faktiskt mobiliserade först och utlöste kriget. Både Ryssland och Serbien var dock beslutna att inte tvingas backa igen som man hade tvingats göra i samband med Bosnienkrisen 1909. Ryssland hade också varit insyltat i både Balkankrigen och länge agerat aggressivt mot Osmanska riket, så det fanns en historik av expansionistisk och ganska vårdslös rysk utrikespolitik i sydöstra Europa.
Citera
2018-04-16, 12:35
  #17
Medlem
Ankdammsmans avatar
Efter att ha friskat upp minnet och kunskaperna får jag modifiera svaret lite. Man kan faktiskt med fog säga att vissa aktörer ville ha krig 1914. Listan är ungefär som följer:

- I Tyskland ville flera ledande personer och grupper ha krig, åtminstone mot Serbien och Ryssland. Man jagade på Österrike-Ungern i det syftet. Motivet var att få det ryska hotet ur vägen innan det växte sig starkare. Krisen 1914 sågs av vissa som en möjlighet som inte fick förspillas.

- I Österrike-Ungern ville de flesta inte ha krig. Man hade nog med problem ändå, och det var Tyskland som hela tiden manade på dem att inte vika ned sig.

- I Storbritannien ville vare sig folket eller beslutsfattarna ha krig, och man hoppades stå utanför ett krig som förhoppningsvis skulle begränsas till Balkan.

- I Rysslands fall är det oklart. Utrikesministern verkar ha velat krig, eventuellt i syfte att lägga under sig Bosporen och Konstantinopel. Flera andra var dock emot.

- I Frankrikes fall är det också oklart. De ryska och franska arkiven verkar ha rensats, och det finns teorier om att Frankrike och Ryssland ville ha krig innan Tyskland skulle bli starkare (den tyska arméns storlek hade minskat relativt de andra pga internpolitiska låsningar) men det är svårt att bevisa definitivt.

- I Serbien verkar de flesta inte velat ha krig.

Ovanstående är alltså de som kan sägas velat ha krig och sett julikrisen som en chans till det, och som aktivt drev på. Utöver dem fanns det (som redan nämnts) massor av andra aktörer som kunde tänka sig att välja eller till och med snabba på ett krig om det verkade oundvikligt, men som inte sökte det i första hand.

Det är ironiskt att vare sig Österrike-Ungern eller Serbien verkar ha velat ha kriget, utan snarare användes som schackpjäser av de andra. Förloppet gör verkligen skäl för sin status som skolboksexemplet på exploderande kruttunna och rasande dominoer.
Citera
2018-04-16, 16:54
  #18
Medlem
Grobari1970s avatar
Tack för svar!
Citera
2018-04-17, 23:38
  #19
Medlem
Dejads avatar
Vapen och militär --> Historia
/Moderator
Citera
2018-04-23, 12:46
  #20
Medlem
Ankdammsmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Moramannen
Att det bara var en ursäkt stämmer inte. Även om Franz Josef inte gillade Franz Ferdinand så älskade han honom ändå, hur konstigt det än låter. Att han sörjde hans död är omvittnat. Det fanns inget annat mål med kriget, ur österrikisk synvinkel, än att straffa serberna för att terroristerna i Svarta handen mördat ärkehertigen. Att det sen kunde leda till världskrig var man medveten om, men av hedersskäl kunde man inte låta bli (dessutom trodde man som sagt att det hur som helst skulle bli ett kort krig). Att sen alla andra hade sina krigsmål är en annan sak, det gjorde inte att kriget utbröt, men däremot att kriget spreds och blev större än bara en balkankonflikt.

Man kan också se det som att kriget bröt ut trots att Franz Josef aktivt ogillade sin tronföljares livsval och till och med fortsatte dissa honom efter döden.

Uppenbarligen var skälen för krig – skymfen, Österrikes svaghet efter Balkankrigen, Serbiens mångåriga aggression - så pass starka att de trumfade personliga antipatier. Den enda kunglighet som gillade den socialt obekväme (men politiskt insiktsfulle) Franz Ferdinand var för övrigt kaisern, men inte heller hos honom verkar det personliga ha stått i förgrunden.

Citat:
Nja, oundvikligt var det inte, däremot var det väldigt sannolikt att ett krig förr eller senare skulle bryta ut. Under Marockokrisen 1905 var ett krigsutbrott nära, men lyckades undvikas. Hade det däremot utbrutit redan hade vi suttit här idag och sagt att det var oundvikligt.

Exakt. Vi läser historien baklänges och det är väldigt svårt att komma undan det.

Ett av skälen till att kriget till slut bröt ut 1914 var just att man hade backat flera gånger tidigare, vilket hade gjort att flera stormakter tappat ansiktet och kände sig trängda. Framförallt Österrikes impotens och Rysslands sårbarhet (när Osmanska riket stängde Bosporen för deras export) under Balkankrigen var tunga krigsskäl 1914. Ryssland hade också tvingats backa i samband med Bosnienkrisen 1908-9, och Serbien hade med rysk backning tagit för sig i flera krig vilket tärt på övrigas tålamod.

Ovanstående gjorde inte krigsutbrottet 1914 oundvikligt, men oddsen blev inte bättre för varje kris.

Citat:
Man kan jämföra lite med kalla kriget, trots att hela världen rustade för kärnvapenkrig så utbröt det inte. Det var alltså inte oundvikligt, även om det var extremt nära flera gånger, bl.a. under Kubakrisen.

Där måste man också, förutom kärnvapnen, ha med i beräkningen att allas referensram under kalla kriget inkluderade 1914 och 1939.

Eftersom Serbien triggade VK1 och Polen VK2 var de allra flesta beslutna att Korea, Ungern, Vietnam och Tjeckoslovakien inte skulle sätta igång VK3. Man var helt enkelt mera medveten om risken för eskalering eftersom det hade hänt för bara några årtionden sen. 1914 var det 100 år sen Napoleonkrigen och minnet var om inte borta så i alla fall bleknat.

Citat:
Ursprungligen postat av Mackan52
Jodå, alla ville ha ett krig, alla var rustade för krig och alla ville utöka sina imperiers inflytande, visa vad man går för så att säga.

Det fanns definitivt nationalistiska, militaristiska och socialdarwinistiska idéer av den typen.

Men flera av imperierna var också påtagligt nervösa: Österrike-Ungern (splittring, impotens), Osmanska riket (styckning) och till och med Tyskland (ryska faran) led av mer eller mindre akut stress. Det kunde dock lika gärna tala för krig: bättre få det gjort nu än när man är i ännu sämre läge, typ.

Citat:
Men det låsta skyttegravskriget, den demografiska katastrof som följde och de kommande politiska problemen ville verkligen ingen ha.

Precis. Här måste vi återigen försöka tänka som de flesta gjorde 1914, när det senaste europeiska stomaktskriget var det fransk-tyska som var över på tio månader och tog livet av under 200 000 pers. Det var dessutom nästan 45 år sen.

Både Balkankrigen och rysk-japanska kriget, liksom vissa aspekter av det fransk-tyska, pekade mot en mycket längre och smutsigare historia nästa gång men de som varnade var ändå en klar minoritet. Till skillnad från 1939 var begreppet världskrig inte etablerat i sinnevärlden.
Citera
2018-05-19, 02:49
  #21
Medlem
SveaBaners avatar
Österrike-Ungern hade länge haft sitt öga på Serbien, speciellt deras officerskår.
Sen när en serb sköt deras kronprins brakade det loss.
Österrike-Ungern ville hävda sig och bibehålla sin prestige och ära genom att klå serberna med militär makt som hämnd för mordet på deras kronprins.

De skickade ju ett ultimatum som var omöjligt för Serbien att acceptera, och när de nekade det fick de höga officerarna i den Österrikiska armen som de ville, de fick sitt krig.

Så jag skulle säga att kriget låg på Österrike-Ungerns händer.

Men ska man vara mer noggrann än så, så ska både Tyskland och Ryssland ha sig en känga för ww1.

Tyskland hade gett sitt stöd för Österrike att agera emot Serbien, det ledde till att Österrike kände sig mer säkra att förklara krig med tanke på att de hade Tyskland i ryggen som backade de.
Sen spred Tyskland med kriget genom att ta kriget till västfronten med att angripa Belgien som drog in Storbritannien med.

Ryssland mobiliserade tidigt sina arme, detta ledda till att Österrike kände sig pressade och ville agera mot serberna så fort som möjligt.

Min personliga åsikt, de flesta Europeiska stormakterna bar sin skuld för kriget, då de bedrev så stor konkurrens om allt.
Om kolonierna (imperialism) om allianser (dominoeffekten, dras en in dras alla in) om vapnen och militärteknologi (mer effektiva vapen för att flexa musklerna och viljan att testa de på riktigt)

Min sammanfattning: delvis misstänkta, de flesta Europeiska stormakterna.
Huvudmisstänkta, (i ordning) Österrike-Ungern, Tyskland, Ryssland.
Citera
2018-05-19, 08:53
  #22
Medlem
ekerilars avatar
De grundläggande orsakerna till kriget finns väl redovisade i tråden, så jag tänker inte rapa upa upp dessa ännu en gång, men på frågan om man verkligen ville ha krig så är svaret tveklöst ja.

Då måste man tänka på att krigen under det sena 1800-talet ofta varit snabba, med begränsat antal dödsoffer. Förbättrade hygieniska förhållanden gjorde att man inte längre drabbades av massdöd i fältsjuka eller infekterade småblessyrer.

Det var ingen som i sin vildaste fantasi kunde föreställa sig ett 4-årigt skyttegravskrig med 8 miljoner döda.

Kriget ansågs lösa konflikterna länderna emellan. för unga män på den tiden var kriget ett äventyr. Det var den chans en ung man från enkla förhållanden i början av 1900-talet hade att få se sig om lite i världen.
Citera
2018-05-19, 14:56
  #23
Avstängd
MagnusBengtsens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ekerilar
för unga män på den tiden var kriget ett äventyr.

I början kanske.

Hade jag varit kaisern 1914 hade jag inte gjort ett skit. Hade sagt åt österrikarna att det var upp till dem om de ville riskera krig mot Ryssland.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback