Första världskriget, ville någon ha krig?

Jag och en vän håller på att argumentera om ifall det var olyckshändelse eller ifall det var någon som verkligen ville ha krig, Jag säger att det var en typ av blandning av det hela , han säger att det enbart var Serbernas fel. Vad tycker ni? var det en olyckshändelse eller inte? och enligt er vem var det som startade kriget? Serbien eller Österrike-Ungern? Och de andra länderna hade dem någon nytta eller inte? Ryssland känns inte som att de hade någon nytta men inte heller Tyskland då de hade fronter på båda sidorna

Det var mycket oppurtunism. Visst kan Princip anklagas för mordet på ferdinand, dock blev det hela en mishmash av länders egenintressen som styrde.

Märkte precis att jag kanske la inlägget i fel tråd...

Ungefär så jag tänker, en dålig ursäkt på kriget helt enkelt

Ungefär så jag tänker, en dålig ursäkt på kriget helt enkelt

Många var sugna på att slåss, både bland Centralmakterna och bland Ententemakterna.

-Det relativt nygrundade Tyska Kejsardömet ville visa speciellt Ryssland och Storbritannien att dom var en kraft att räkna med samt ville även visa polska nationalister att ett uppror var meningslöst. (Polen hade delats mellan Preussen och Österrike-Ungern på 1700:talet)

-Frankrike var hämndlystet efter att ha förlorat provinserna Alsace och Lorraine till tyskarna under 1870:talet och ville förutom återupprättad heder ha provinserna tillbaka.

-Britterna kände sig trängda av tyskarnas koloniseringsansträngningar i Östafrika samt var oroliga över tyskarnas upprustning av flottan. Dom ville även tillförskansa sig nya territorier, främst i det oljerika Mellanöstern och då på ottomanernas bekostnad.

-Österrike-Ungern hade stora problem med befrielserörelser bla på Balkan och i Tjeckien, och ett krig ansågs vara ett sätt att stärka sammanhållningen inom riket.

-Ryssland hade stora problem inrikes och även där ansågs ett krig vara ett sätt att gjuta olja på de revolutionära vågorna, och helst då ett krig som skulle medföra landvinster på Tyskarnas bekostnad.

-Ottomanerna var rejält på dekis efter över ett sekel av vanstyre och uppror b.la i Grekland, Bulgarien, Armenien och i Arabien. Ottomanerna kände sig även trängda av arvfienden Ryssland samt av britterna, och allierade sig därför med Centralmakterna.

Alltså: Gavrilos attentat mot det österrikiska kejsarparet var en perfekt ursäkt till att få sätta igång med vapenskramlet.

Så som jag har fått höra, så var det så att alla hade sina anledningar till krig, Österrike-Ungern för mordet på Ferdinand,Tyskland hade förberett Schlieffenplanen (stav), Frankrike var revansch sugna på tyskarna från 1871, UK var rädda från Tysklands bedrifter etc

men var det något enstaka land som verkligen ville ha krig och varför isåfall? jag tror att alla ville ha krig men att ingen hade någon aning om hur stort det verkligen skulle bli , med tanke på att dem trodde att det skulle ta slut på några veckor..

så mina frågor är:
Ville någon verkligen ha krig? isåfall vem och varför
Vem ska man skylla? jag tycker Ö-H
Var det oundvikligt eller ej?

Tacksam för svar.

Dessutom så tror jag att mordet på Franz Ferdinand , endast var en ursäkt till att sätta igång kriget som redan var påväg och ske, stämmer det? eller har jag helt fel och är ute och cyklar

Alla ville ha krig, för alla trodde att de själva skulle vinna inom bara några veckor, och mordet på Franz Ferdinand var bara ett svepskäl. Hans farbror kejsaren tyckte inte ens om honom.

Jodå, alla ville ha ett krig, alla var rustade för krig och alla ville utöka sina imperiers inflytande, visa vad man går för så att säga.

Men det låsta skyttegravskriget, den demografiska katastrof som följde och de kommande politiska problemen ville verkligen ingen ha.

I grund och botten ville ingen ha krig. Kriget var oundvikligt på grund av Tyskland. Bismarck hade fram tills att han avsattes 1890 insett hur viktigt det var med en balansgång. Detta på grund av att Tyskland gradvis hade blivit så mycket starkare och dessutom enats jämfört med hur säkerhetssystemet hade ordnats efter Napoleonkrigen. När kejsar Wilhelm tog över försvann detta och det ledde slutligen till krig. Man kan säga att Tyskland fick hybris. Sedan finns det förstås samverkande orsaker och inget land är utan skuld i ett världskrig.

Att det bara var en ursäkt stämmer inte. Även om Franz Josef inte gillade Franz Ferdinand så älskade han honom ändå, hur konstigt det än låter. Att han sörjde hans död är omvittnat. Det fanns inget annat mål med kriget, ur österrikisk synvinkel, än att straffa serberna för att terroristerna i Svarta handen mördat ärkehertigen*. Att det sen kunde leda till världskrig var man medveten om, men av hedersskäl kunde man inte låta bli (dessutom trodde man som sagt att det hur som helst skulle bli ett kort krig). Att sen alla andra hade sina krigsmål är en annan sak, det gjorde inte att kriget utbröt, men däremot att kriget spreds och blev större än bara en balkankonflikt.

*= Jämför t.ex. med Trumps, Mays och Macrons svar på gasattacken i Syrien nyss, något tydligare mål än att straffa Assad finns inte.
Nja, oundvikligt var det inte, däremot var det väldigt sannolikt att ett krig förr eller senare skulle bryta ut. Under Marockokrisen 1905 var ett krigsutbrott nära, men lyckades undvikas. Hade det däremot utbrutit redan då hade vi suttit här idag och sagt att det var oundvikligt.

Man kan jämföra lite med kalla kriget, trots att hela världen rustade för kärnvapenkrig så utbröt det inte. Det var alltså inte oundvikligt, även om det var extremt nära flera gånger, bl.a. under Kubakrisen.
Inte bara den, kolla vad många det finns om man söker:

https://www.flashback.org/sok/första+världskriget