Kan det bevisas att universum inte är digitalt?

(Denna trådstart har fått ok från Mod om någon undrar.)

Frågan är som i rubriken. Jag tycker att frågan kan vara intressant pga sånt som
1. Kulturella referenser till t ex Matrix-filmerna
2. De seriösa filosofiska argumenten av ffa Bostrom om att vi nog lever i en simulering
3. Vetenskapsteori -- vad kan egentligen bevisas eller motbevisas?
4. Kvantfysik.

Nu har jag själv ganska bestämda uppfattningar, så det riskerar att bli lite bloggliknande med rubrikens fråga bara som en ursäkt. Men så måste det ju inte alls bli. Det finns nog andra idéer och åsikter. Har jag rätt? Någon helt annan tanke? Ordet är fritt!

(Utbrutet ur trådstarten)

Här följer iaf mitt eget svar:


Det går att *falsifiera* en teori om den är tillräckligt specificerad. Detta är t o m ett krav vi har för att en teori ska kunna kallas vetenskaplig, iaf enligt Popper som iaf är populär bland fysiker.

I det här fallet skulle teorin kunna vara att rummet är uppdelat i 3D pixlar (voxlar). Skulle detta kunna observeras på något sätt? Ja, det är nog faktiskt möjligt, om teorin säger något om hur dessa voxlar och t ex deras orientering påverkar hur ljus utbreder sig.

Svammel av mig? Här är iaf en relevant populärvetenskaplig artikel. Kontexten är här att iaf vissa försök till att hitta en kvantfältteori förutsäger att själva rumtiden måste vara kvantiserad.

https://www.google.se/amp/s/amp.live...spacetime.html

Utdrag:

Then, a paper published 15 years ago in the journal Nature proposed an ingenious method of detecting space-time pixels. Giovanni Amelino-Camelia, a theoretical physicist at Sapienza University in Rome, and colleagues said the building blocks of space-time could be discovered indirectly by observing the way light of different colors disperses as it travels through the pixels on its journey across the universe, just as light spreads into its component wavelengths when it passes through the crystalline structure of a prism. As long as one is sure all the photons, or particles of light, left their source at exactly the same time, measuring how much photons of different wavelengths spread out during their commute to Earth would reveal the presence, and size, of the pixels they passed through.

Such studies hadn't been feasible, until now.

Du får vända på frågan, till något i stil med "Vad finns det som tyder på att universum skulle vara digitalt?".

Annars börjar du med bevisbördeargument, ffa omvänd bevisbörda - ett klassiskt argumentationsfel.

Är det inte två olika frågor? Nämligen 1) är universum digitalt? (löst uttryckt: kan det i princip beskrivas med en ändlig sträng ettor och nollor?) och 2) är universum en simulering? (som i och för sig också skulle kunna vara analog)?

På kvantnivå kan och verkar det vara omöjligt. Feynman själv sa att det
är betydligt enklare för en simulering (dataprogram) att representera varför
4% av alla fotoner reflekteras från en vanlig glas skiva. Det är som om något
säger åt var 25:e foton att den skall "studsa" vilket är nästintill omöjligt att
förklare fysiskt.

Tack för svar!

Och nej, du har fel. Iaf inte så rätt som du kanske tror med hänvisning till Russells tekanna. Ett vanligt fel bland skeptiker som därmed tror att de är mer vetenskapliga men där det nog faktiskt är tvärtom. Och då tänker jag på det jag redan har nämnt:

Poppers vetenskapsteori som iaf de flesta fysiker bekänner sig till. Vad krävs för att något ska kunna kallas för vetenskaplig teori? Popper kom fram till att den måste vara falsifierbar. Dvs det måste finnas något sätt, iaf i princip, att bevisa att teorin är fel. T ex relativitetsteorin skulle motbevisas av en observation av något som rör sig snabbare än ljuset. Big Bang skulle motbevisas av om man observerade en stjärna som var mycket äldre än universum (enligt Big Bang). Etc. Väsentligt här är att teorin då måste ge detaljerade förutsägelser. Annars finns det ju inget att falsifiera.

Så nej, man kan inte motbevisa att universum är digitalt så där i största allmänhet. DET blir som med Russells tekanna och svarta svanar. Men givet en vetenskaplig teori som ger detaljerade förutsägelser om t ex universums digitala natur, så KAN den teorin falsifieras, iaf i princip. Det är ju bara att kolla om de detaljerade förutsägelserna stämmer med experiment och observationer.

Däremot kan man aldrig bevisa att universum är digitalt. Enligt Popper. För samma evidens som skulle kunna förklaras så bra av en teori, kan ju komma att förklaras mycket bättre av en annan teori. Jämför t ex med hur Newtons gravitationsteori ersattes med den HELT annorlunda relativitetsteorin. Och som i sin tur kan komma att ersättas med en HELT annorlunda kvantfältteori (t ex strängfysik/M-teori).

Jag menade inte alls att mina fyra punkter skulle vara samma sak. Försökte bara ge några olika skäl till att Topic kan vara intressant.

Väljer du det röda pillret eller det blå?

Nej, jag vet naturligtvis inte, men det har jag svårt att tro. Alla vetenskapliga upptäckter som vi gör, skulle kunna vara en del av simuleringen. Till och med själva partiklarna och de fyra naturlagarna. Och hur ska vi då kunna lita på våra matematiska beräkningar?

Om vi själva lyckas skapa ett simulerat universum så är det självklart att vi själv lever i en simulation. Tills dess så kan vi väl anta att den här världen är verklig

Skiljer sig detta något ifrån animism?

Det där får du allt utveckla. Hur tänker du?

(Ja, vetenskap är inte samma som animism.)

Ja, det kan bevisas att universum inte är digitalt:
Inga blåskärmar, ingen throbber, och inga krav på uppdateringar...