Alice Bah Kuhnke, Sveriges kanske mest okunniga minister, har under mandatperioden renodlat en taktik för att överbrygga det faktum att hon saknar kompetens, ideologi och förmåga att resonera.
Hon har, så att säga, renodlat miljöpartiets identitetspolitiska ådra.
Bara senaste dygnet har hon gjort två utspel på samma sätt - helt utan sakligt stöd.
1. Samekvinnan är utsatt för förtryck
Case: En kvinnlig same får sin kåta nedbränd av Kronofogden. Detta då fogden betraktar den som en nybyggnation snarare än en renovering. Om detta kan man ha olika åsikter och man kan absolut tycka att en företrädare för regeringen kanske borde inse att man själv ansvarar för myndigheterna - så i den mån myndigheterna gör saker så är det utslag av statens vilja. Alltså regeringens.
Alice Bah klarar inte av att diskutera detta sakligt, då frågan är svår och det är oklart vem som egentligen har rätt. Därför skriver hon på instagram att det är orimligt och märker upp det med hashtag om mänskliga rättigheter.
Slutsats: Alice Bah väljer här att polarisera och driva hat. Hon antyder att den samiska kvinnan får sin stuga uppeldad just för att hon är same. Men sanningen är ju att alla andra - du och jag - i motsvarande läge hade utsatts för exakt samma sak. Tvärtom menar ju myndigheten att personen inte uppfyller kraven för att åtnjuta den särlagstiftning, alltså något som gemene man inte har, som fiskande och renskötande samer har.
Alice Bah väljer cyniskt att utnyttja samernas känsla av att vara utanför, trots att det inte finns någonting som talar för att kvinnan utsatts just för att hon är same. Det är helt enkelt påhittat.
2. Akademiegate
Alice Bah gör ett stort nummer av att hon bär knytblus för att Sara Danius tvingas lämna Svenska Akademien för att hon är kvinna. Vilket så klart inte alls är sant. Sara Danius själv har försökt göra sig av med andra kvinnor och har i stor utsträckning skyddats av just män.
Det finns absolut ingenting som entydigt talar för att det skulle vara på det sättet.
Trots det utnyttjar Alice Bah strömningen av missnöjda kvinnor. Oerhört cyniskt och ingenting media någonsin problematiserar - men det är inte nödvändigtvis sant.
Är det rimligt att en svensk minister så cyniskt utnyttjar minoriteter?
Bör man inte förvänta sig att en minister som antyder att mänskliga rättigheter bryts (av den egna regeringen) också belägger det i sak?
Vill Alice Bah Kuhnke verkligen sitta i en regering som bryter mot mänskliga rättigheter?
Eller är det helt enkelt så att Miljöpartiet systematiskt försöker utnyttja människor?
Ni får gärna fylla på med egna guldkorn runt Alice Bah Kuhnkes identitetspolitiska äventyr, för det saknas i sanning inte exempel. Hon gör egentligen samma sak inom kulturpolitiken också, där hon gör ogenomtänkta och inkonsekventa utfall och satsningar bara för att köpa inflytande av intressegrupper.
Exempelvis public service, islamister och liknande.
Hon har, så att säga, renodlat miljöpartiets identitetspolitiska ådra.
Bara senaste dygnet har hon gjort två utspel på samma sätt - helt utan sakligt stöd.
1. Samekvinnan är utsatt för förtryck
Case: En kvinnlig same får sin kåta nedbränd av Kronofogden. Detta då fogden betraktar den som en nybyggnation snarare än en renovering. Om detta kan man ha olika åsikter och man kan absolut tycka att en företrädare för regeringen kanske borde inse att man själv ansvarar för myndigheterna - så i den mån myndigheterna gör saker så är det utslag av statens vilja. Alltså regeringens.
Alice Bah klarar inte av att diskutera detta sakligt, då frågan är svår och det är oklart vem som egentligen har rätt. Därför skriver hon på instagram att det är orimligt och märker upp det med hashtag om mänskliga rättigheter.
Slutsats: Alice Bah väljer här att polarisera och driva hat. Hon antyder att den samiska kvinnan får sin stuga uppeldad just för att hon är same. Men sanningen är ju att alla andra - du och jag - i motsvarande läge hade utsatts för exakt samma sak. Tvärtom menar ju myndigheten att personen inte uppfyller kraven för att åtnjuta den särlagstiftning, alltså något som gemene man inte har, som fiskande och renskötande samer har.
Alice Bah väljer cyniskt att utnyttja samernas känsla av att vara utanför, trots att det inte finns någonting som talar för att kvinnan utsatts just för att hon är same. Det är helt enkelt påhittat.
2. Akademiegate
Alice Bah gör ett stort nummer av att hon bär knytblus för att Sara Danius tvingas lämna Svenska Akademien för att hon är kvinna. Vilket så klart inte alls är sant. Sara Danius själv har försökt göra sig av med andra kvinnor och har i stor utsträckning skyddats av just män.
Det finns absolut ingenting som entydigt talar för att det skulle vara på det sättet.
Trots det utnyttjar Alice Bah strömningen av missnöjda kvinnor. Oerhört cyniskt och ingenting media någonsin problematiserar - men det är inte nödvändigtvis sant.
Är det rimligt att en svensk minister så cyniskt utnyttjar minoriteter?
Bör man inte förvänta sig att en minister som antyder att mänskliga rättigheter bryts (av den egna regeringen) också belägger det i sak?
Vill Alice Bah Kuhnke verkligen sitta i en regering som bryter mot mänskliga rättigheter?
Eller är det helt enkelt så att Miljöpartiet systematiskt försöker utnyttja människor?
Ni får gärna fylla på med egna guldkorn runt Alice Bah Kuhnkes identitetspolitiska äventyr, för det saknas i sanning inte exempel. Hon gör egentligen samma sak inom kulturpolitiken också, där hon gör ogenomtänkta och inkonsekventa utfall och satsningar bara för att köpa inflytande av intressegrupper.
Exempelvis public service, islamister och liknande.
