Konservatismen: Den nya radikalismen (GP, 10 februari)

Delvis, Ja.

Innan det är lönt att bevara något, måste det var värt att bevara. Första när man återupprättat vissa viktiga värden, kan man börja bevara detta. Men det behöver inte bli radikalt i alla avseenden. Vi kan konstatera att t ex monarkin fungerar väl, och den bör reformeras i liten skala i syfte att nyttiggöra monarkin ytterligare för Sverige, sedan bevara densamma. Skolsystemet måste i mycket större utsträckning göras om, här blir det litet mer av "radikalkonservatism" innan det blir tal om att bevara.

Så kan man gå igenom område för område.

Finns det en till som jag...
Det du skriver om här är snarare strukturkonservatism än den mer amerikanska wishwewerebackin58-konservatismen som är det man gängse brukar avse default då man pratar konservatism.
Jag gillar det du skriver, ganska mycket. Jag är också mycket för en mer allmänt hållen ändringsförsiktighet, och just det där ta vara på det som faktiskt fungerat, även om det inte råkar rimma med det som är mest gynnsamt för egna plånbokens åsikt.
En konsekvens av vad du skriver hoppas jag du inser är att även en socialistisk eller socialdemokratisk modell är inget man skall tvärändra bara för att man har borgerliga värderingar. Utan just, lugnt och fint. Ändra lugnt och fint. Sånt som "murens fall" och "arabiska våren" är ju exempel på förändringar som hade mått bättre av en försiktigare ändringstakt. Sverige är ett bra exempel på att långsamma förändringar funkar. Man kan som högerman eller kvinna kräkas på folkhemmet, jag gör inte det trots att jag alltid röstat blått. Det var en ändring som gick långsamt och faktiskt skapade ett samhälle som lirade. Saltsjöbadsanda och ändå en skaplig konsensus. Sedan har vi under kanske 30 års tid rört oss till, och kanske rör oss till ett mer liberalt samhälle. Sverige är, tycker jag, ett exempel på ett land där ändringar sker i lugn takt och där det varit av godo. Senaste få årens turbulens i olika områden är dock oroväckande. För stora förändringar har gjorts för snabbt.

Det är en intressant fråga.

Som du säger fungerar monarkin väl. Vi behöver inte avveckla den.

Systembolaget tycker jag f ö fungerar väl också.

Apoteksmonopolet var mera besvärligt. Att inte kunna köpa huvudvärkstabletter efter 18 (eller 15 på lördag, och var det söndag var det kört) gav alltid lite u-landskänsla.

Jag tror inte att dagens radikalkonservativa heller vill återinföra apoteksmonopolet.
Däremot kan man fråga sig vad som är bra med all spelreklam överallt. Som exempel.

Apoteksmonopolet hade kunnat utformats på ett annat sätt. I ett samhälle där vi allt mer arbetar på konstiga tider, och därmed måste handla på konstiga tider, så är det givetvis orimligt att inte kunna handla receptfria medikamenter i matvarubutiken.

Spelvansinnet måste helt säkert begränsas. Det skadar den enskilde, vissa familjer och samhälle. Det är orimligt att spel skall vara den enda möjligheten att bli förmögen i ett samhälle där arbete lönar sig för dåligt.

Det finns mycket som behöver förändras.