Kan polisen ljuga om att det finns vittne? Om inget vittne dyker upp på rättegång?

Intressant.

Du menar att alltså att dom då pressar dig så att analyssvaret i sållningsprovet retroaktivt förvandlas ifrån negativt till positivt?

Du får gärna beskriva hur detta gått till för det vill jag gärna veta.

Ja i lagtexten anges det vad man får och inte får göra, vissa avseenden rör tex statliga tjänstemän. Går det att bevisa att någon brustit emot detta så blir vederbörande fälld.

Lagen hindrar inget, men är det som gör att man faktiskt kan bli fälld för brott man begår, oavsett om man är polis eller inte.

Det var inte så jag menade. Efter att de hade konstaterat att jag var nykter började de tjata och försöka få mig att ta på mig olyckan. De hade bestämt sig för att det var mitt fel.

En annan gång blev jag förhörd om en helt annan sak av en snut som vägrade tala om vad jag var misstänkt för. Söker man på den snutens namn här på Flashback så hittar man en tråd där en person påstår att han har misshandlat en knarkare. I en annan tråd kallades han för den mest korrumperade snuten i staden. Den här snuten intervjuas ofta i lokaltidningen som sakkunnig. Om man vet sådana här saker inser man naturligtvis att hela samhället är korrupt.

TS är inte hjälpt av att veta vad de får rent teoretiskt utan hur det verkligen fungerar.

Det är inte polisen som bestämmer om du är skyldig, det kan bara en domstol ytterst göra. Däremot kan ju polisen ha ett intresse av att lösa saker och ting snabbt och smidigt. Tyvärr brukar dock konspiratoriskt lagda rättshaverister vidhålla att dom skall neka bara för att dom här och nu kan, i situationer som kan klaras av genom ett godtagande av en ordningsbot.

Att han inte talade om vad du var misstänkt för kanske berodde på att du inte var misstänkt, alt att det förelåg en låg misstankegrad gentemot dig? Det är liksom av en anledning polisen har skyldighet att delge misstanke i samband med förhör först vid " skälig misstanke".

Trådar på flashback och div dussinbloggar från andra galna rättshaverister? Vi pratar tung vetenskaplig validitet och reliabilitet på källhänvisningen här ser jag...eller kanske inte

Jo TS är i allra högsta grad hjälp av att få veta vad som gäller. Det har redan förklarats såväl praktiskt som teoretiskt. Den polis som ljuger för att tvinga ram bekännelser kan i bästa fall få sitt förhör ogiltigförklarat och i värsta fall åka dit på tjänstefel. Så ser verkligheten.

Torka tårarna , klipp dig och skaffa dig ett jobb istället för att grina om hur " orättvist behandlad" du blivit.

En polis kan givetvis bryta mot lagen precis som vilken annan människa som helst, det fattar vem som helst.
De kan även begå fel precis som vem som helst.

Att en polis begår brott eller fel i förhör kan alltså givetvis hända men att tro att det är vanligt eller deras standardförfarande som vissa här påstår är givetvis totalt skitsnack, speciellt när det gäller karriärdödare som med 100% säkerhet skulle upptäckas av åklagare och advokat.

Säger en polis att det finns ett vittne i förhör men inte kan presentera namn eller vittnesutsaga så sitter de rejält i skiten och riskerar bli av jobb och dömas för tjänstefel.
Ganska stor risk att ta för något som inte ens ger dem någon personlig vinning.
Vem riskerar medvetet jobb och åtal utan att ha något att vinna?

Det relevanta för frågeställningen är om polisen får ljuga och hitta på vittnen i polisförhör och svaret på fragan är ett stort fett nej.