Citat:
Du satte verkligen fingret på spiken här och summerar den här urmjölkningen av ett många gånger vidrigt fenomen ytterst väl.
Vid sexism finns det ett offer och det offrets utsatthet är inte beroende av din/någons subjektiva tolkning eller ditt/någons perspektiv överhuvudtaget. Vi pratar inte om konst här utan konkreta exempel på sexism är flickebarn som blir bortgifta, kvinnor som inte får utbilda sig eller gå utanför hemmet ensamma.
Sexism springer inte ur ett konstnärliga sinne där du eller någon annan tolkar situationer, bilder eller beteenden tills någonting osmakligt kan förklaras som sexistiskt ur ert subjektiva perspektiv.
Är du ens medveten om vilken svulstig självcentrering som du och gelikar ger uttryck för?
För att den här bilden ska vara så kallat sexistisk så kräver den er tolkning, ert perspektiv och er aktiva roll som åskådare för att bekräfta existensen av ett så kallat sexistisk fenomen. Med andra ord allt som offren för sexism ska äga och uttrycka - svänger ni er med på så godtyckliga, ytliga och självcentrerade grunder att man nästan kan se krokodiltårar rinna ur texten.
Och hur tolkar du ens in att någon skulle "reduceras till ett objekt som är till för mannens välbehag" i scenen? Det är en minst sagt komplex tolkning av bilden - i stort sett mediala anspråk - och som förmedlar en ordentligt mörk förställning av män.
Kan du ens föreställa dig en parbildning mellan människor och där ingendera har spanat in den andres bakdel innan de blev ett par? Skulle det då ha varit av ondo och genom ett mörker som de spanade in varandras bakdelar? Var det för att de såg ner på varandra och såg villebråd för deras lustar? Det är så jag undrar om du och gelikar överhuvudtaget lever på samma planet.
Vid sexism finns det ett offer och det offrets utsatthet är inte beroende av din/någons subjektiva tolkning eller ditt/någons perspektiv överhuvudtaget. Vi pratar inte om konst här utan konkreta exempel på sexism är flickebarn som blir bortgifta, kvinnor som inte får utbilda sig eller gå utanför hemmet ensamma.
Sexism springer inte ur ett konstnärliga sinne där du eller någon annan tolkar situationer, bilder eller beteenden tills någonting osmakligt kan förklaras som sexistiskt ur ert subjektiva perspektiv.
Är du ens medveten om vilken svulstig självcentrering som du och gelikar ger uttryck för?
För att den här bilden ska vara så kallat sexistisk så kräver den er tolkning, ert perspektiv och er aktiva roll som åskådare för att bekräfta existensen av ett så kallat sexistisk fenomen. Med andra ord allt som offren för sexism ska äga och uttrycka - svänger ni er med på så godtyckliga, ytliga och självcentrerade grunder att man nästan kan se krokodiltårar rinna ur texten.
Och hur tolkar du ens in att någon skulle "reduceras till ett objekt som är till för mannens välbehag" i scenen? Det är en minst sagt komplex tolkning av bilden - i stort sett mediala anspråk - och som förmedlar en ordentligt mörk förställning av män.
Kan du ens föreställa dig en parbildning mellan människor och där ingendera har spanat in den andres bakdel innan de blev ett par? Skulle det då ha varit av ondo och genom ett mörker som de spanade in varandras bakdelar? Var det för att de såg ner på varandra och såg villebråd för deras lustar? Det är så jag undrar om du och gelikar överhuvudtaget lever på samma planet.
Jisses, vad du tar i. Jag konstaterade bara att bilden kan tolkas på det sättet. Take a chill pill.
