När blir det lågkonjunktur?

Svara på frågan istället och kom med faktabaserade motargument mot deras samstämmiga syn att invandringen kostar pengar, den genererar inte pengar.
Sen att du kör både med halmgubbar och red herrings + ordbajseri hjälper inte.

Vilka källor visar att vi tjänar på invandring?

Du gjorde ett påstående. Då är det du som har bevisbördan.
Det räcker inte med att Tino tittat på arbetslöshetsstatistiken hos SCB.

Ekberg är det som kommer närmast. Men Ekberg gav inget vidare stöd för ditt påstående. Och det lär vara en bidragande orsak till att alla domedagspredikanter fått fel i alla år. BNP/Capita dundrar på och har dessutom varit högst bland grannländerna (Tyskland undantaget). Föreställningen som kollapspratarna släpar runt på saknar förankring i verkligheten.

Däremot finns det problem i Sverige. T ex med den omfattande socialismen. Men den är inte värre än förut. Alliansen kunde dessutom städa bort lite av eländet. Och det har bidragit till att Sverige gått bättre än grannländerna. Vi får skicka tackkort till Reinfeldt/Borg.

Men visst är det symptomatiskt att du benämner rationellt resonemang för ordbajseri.

Det stämmer att Tino inte räknat utan baserar sina uppgifter på ruist och Ekberg. Deras studier är dock gamla. Sedan dess har det kommit en miljon människor.

Vad avser frågan om BNP/Capita så har du fel.

Sveriges GDP/Capita är 51 590 dollar.
2007 var den 53 727 dollar.

Den har alltså fallit under elva år av massinvandring.

När kan du senast peka på ett decennium av negativ tillväxt?

Notera även att både Ekberg och Ruist pekar på att invandringen även har en omfördelande effekt från infödda till invandrare.

Fast BNP/capita i USD är helt driven av USDSEK kursen. Testa att plotta BNP/capita I USD mot växelkursen så ser du det ganska tydligt.

BNP/capita i SEK (som är valutan vår BNP beräknas i) är ungefär 6,5% högre än vad den var 2007. Ganska svag ökning, men inte en minskning.

Festen i stockholm är slut nu!

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...i-hogkonjuktur

Självklart är det så. Det är också det enda korrekta viset att betrakta saken.

Om vi i morgon trycker 100 biljoner kronor och delar ut till folket så kommer BNP i kronor att explodera. I dollar kommer däremot förändringen inte alls vara lika positiv eftersom kronan då kollapsar. För man en politik som driver viss tillväxt i kronor men som får effekten att kronor faller i värde så har man ingenting vunnit. Det kallas inflation. Eftersom denna inflation inte driver löner så gör det att människorna blir fattigare.

Värderat utifrån vad andra länders medborgare får för sina pengar i Sverige är det enda viset att utvärdera om vi blivit rikare eller fattigare jämfört med andra. Dollarn får härvidlag ses som den viktigaste jämförelsevalutan även om en mer korrekt bedömning hade varit att jämföra med en korg av valutor.

Vi har således blivit mycket fattigare i förhållande till andra. Inte bara det nominella fallet du ser i min tidigare post men även med hänsyn till inflationen i dollar. Enda sättet att påstå tillväxt är att mäta i en skitvaluta som tappat 25 procent av sitt värde på fem år.

Under tiden att politikerna basunera ut tillväxt (oftast inte ens redovisat som tillväxt per capita i kronor utan endast tillväxt i kronor)

Lyckliga i sin tro på exploderande bostadspriser är folket övertygade om sin rikedom. Enda orosmolnet är att turistländerna av någon märklig anledning hela tiden blir dyrare och att matpriserna går upp.

Varför kronor kollapsar samtidig som vår tillväxt mätt i kronor per capita är så blygsam, närs noll, är ämne för en annan tråd.

Mjo håller delvis med dig om vi ska jämföra relativ fattigdom, men inte när vi pratar om hög- och lågkonjunktur i traditionell mening. Förändringar i BNP är extremt små jämfört med förändringar i valutakurser speglar BNP/capita i en annan valuta i princip enbart valutakursen.

BNP som mått på välstånd är såklart något man kan diskutera, men i en annan tråd i så fall. Men i dagsläget används BNP generellt för att bedöma huruvida vi är i låg- eller högkonjunktur. Och då blir det lite felaktigt att bara berömma det utifrån valutkursen (och helt ignorera den faktiska utveckligen av BNP, vilket man gör om man kollar på BNP/capita i annan valuta).

I ett exempel där hela världen har högkonjunktur och allt går som tåget samtidigt som USA har det ännu lite bättre kommer USD stärkas, vilket kommer göra att svensk BNP per kapita i dollar kommer att sjunka, även fast vi i verkligheten växer så det knakar (bara lite långsammare än USA).

Jag backade upp mitt påstående med källor. Du ordbajsar som vanligt.

Just därför finns måttet real BNP, dvs köpkraftssjusterad.

Nej, där gör du rejäla tankefel. Real BNP eller om man så föredrar inflationsjusterad BNP har stigit. Och påverkan av växelkurs är korrigerad för då den kommer med i inflationsjusteringen.
Så här ser det ut för Sverige och en del andra länder över tiden.
https://www.google.se/publicdata/exp...l=sv&ind=false

Som synes är det Sverige och Tyskland som på allvar tagit sig över toppen 2007. Övriga länder börjar nu nosa på återhämtning. Undantaget Finland som tydligen bestämt sig för att föra någon slags Nordkorea-Wannabe-politik.

Det intressanta är vad Sverige och Tyskland gjort rätt som kunnat gå så bra.
Och vad de andra gjort som är mindre lyckat.
Och vad Finland och Danmark fört för självskadepolitik.

Man kan också se hur kraftigt Sverige ökar jämfört med övriga länder efter Alliansens åtgärder.

Det Ruist uttalat sig om är väl konsekvenser av flyktinginvandring. Och givet hur välfärdskramande politik vi har så lär det innebära en omfördelning. (Men det är omfördelningen som sådan som är problemet. Inte vem som är mottagare av stöldgodset. Eller hur).

Jag känner inte till någon som räknat på nettokostnaden. (T ex där man väger in att svenskfödda har en stor startskuld när de börjar arbeta medan t ex arbetskraftsinvandrare inte har det. Det blir nästan hopplöst för en svenskfödd att komma i kapp en invandrare som kommer hit och börjar arbeta i unga år).
Möjligen får Ekberg med det indirekt. Jag har inte hunnit kolla.

Men följande enkla punkter borde alla kunna hålla med om:
* Invandrare som kommer hit och arbetar påverkar inte BNP/Capita annat än med sitt levererade värde. Dvs har dom hög lön så bidrar det uppåt.
* Invandrare som kommer hit och går på bidrag påverkar BNP/Capita nedåt. Precis som infödda bidragstagare.
* Invandrare som kommer hit och arbetar utsätts för utsugning av svenska skattebetalarna. Eller profiteras grovt på. (För att använda vänsterretorik).

Giver hur BNP/Capita har utvecklats för Sverige och Tyskland så ligger det nära till hands att anta att immigrationen har bidragit. Begrundar man Finlands och Danmarks data så stärker det antagandet.

Dvs någon migration kommer inte att leda till någon lågkonjunktur.
Däremot råder väl inga tvivel om att världen för eller senare går in i en lågkonjunktur. Det antas komma om något år. Hur djup den blir är det väl ingen som vågar spekulera i.

Om kronan faller 1 % och vi har 2 procent i tillväxt per capita så bli vi rikare

Om vi producerar för 2 kronor mer men kronan faller med 25 procent blir vi fattigare.

Det verkar nästan som om vissa tror att kronan rör sig i ett visst intervall och att det blir någon sorts automatisk förstärkning såsmånigom som gör att dessa korta pendlingar saknar betydelse.

Världen är inte deterministisk. När jag var lite var svenska kronor skyhögt högre än norska och danska kronor. Dollar fick man för tre kronor.

Valutor kan nå nya normalvärlden. Valutor kan krascha.

Vad innebär lånkonjuktur i praktiken? Fler företag som hamnar i konkurs?