Begreppet demokrati, negativt eller positivt?

Ja vad säger ni? Är demokrati ett positivt eller negativt ord?
Finns nationella som påstår att de ska krossa demokratin och det finns nationalister som säger att de är demokrater.

Demokrati är en vederstyggelse. Majoriteten har alltid fel.

Det beror på vad som finns istället för demokrati.

Esoterisk himmlerism.

Envälde av Guds nåde. Sverige under Karl XII.
Stark kungamakt som dock är begränsad. Sverige under Gustav II Adolf, Karl X Gustav etc.
Polsk riksdag. Alla som har rösträtt har också vetorätt.
Anarki.
Parlamentarism med svag kungamakt och utan demokrati. Storbritannien på 1700-talet, Sverige under frihetstiden.
Land med relativt stark kungamakt men med begränsad rösträtt bland män. Sverige mellan 1866-1917.
Proletariatets diktatur.

Vet inte vad det innebär.

Men skall något styras så är idealet i vilket fall inte demokrati.

Ett val var 4:e år där man väljer in en bunt fårskallar med höga löner för att folk har röstat dit dem är inte mycket att hurra för. Vad man egentligen tycker och vill ändra får man ingen syl i vädret kring, och fick man det så måste det nås och förklaras så alla förstår för att få någon vikt.

Det handlar mest om röstfiske än problemlösningar som det är idag, men är det samma folk som ska styra ifall det gällde diktatur så kan jag lika gärna ha "demokrati".
Det brukar oftast vara galningar som har makten för att idioter ger dem makten.
För mycket lockelser och då får man följa Platons modell .

Det beror på. Är det byggt på ensidig opinionsbildning, gruppbeteende och godhetsorgier (som den är i dagsläget) är det utan tvekan en dålig grej. Att det hålls omval är inte nödvändigtvis en dålig sak, men då ska omvalen inte leda till katastrofer som är omöjliga att retirera från.

Jag gissar du svarade mig här.
Jag tror inga riktigt lämpade människor kommer bli välkomnade i politiken om vägen dit är att beskriva om man är höger eller vänster och placera ut andra där, och svara på vad man anser saker som invandring , kärnkraft.
Hur kan man på riktigt lägga såna frågor i händerna på folket? Vissa saker bör styras av forskning och nördar som räknar på konsekvenser och visar upp sina slutsatser och inte försöker vara underhållning.

Alla kör bara sina känslomässiga tal gång på gång, det betyder mest bara att det är nonsens.
Dessa 4 år är som en undanflykt att man inte fick något gjort och att man ställde till det, och skyller ifrån sig.

Det vi lever i nu är egentligen ett revolutionsskyddat samhälle , och det är just det som har skapat "demokrati".
Människor har inte blivit snällare eller bättre med historia, de har bara lärt sig att ibland blir kungar och adeln mördade om man inte ser på helheten.

Demokrati finns för att skydda eliten , även om det läggs upp helt tvärtom.

Kommentaren var tillägnad trådstarten, men jag håller med till fullo. Vissa saker kan ge allvarliga konsekvenser, vars öde inte bör läggas i händerna på miljontals väljare. Man kan absolut rösta om det ska byggas en konst- eller en idrottshall där en butik som gått i konkurs en gång låg. Självklart har folk delade åsikter om detta och blir missnöjda oavsett vad, men inget av valresultaten skulle leda till allvarliga situationer. Det kommer fler tillfällen för den missnöjda målgruppen. Det invandringsrelaterade är dock en helt annan femma. Demografiska förändringar bör man absolut vara försiktig med eftersom det kan leda till en punkt där det inte finns någon återvändo när väl man börjat inse vilket stort misstag det var.

Finns många problem med alla former av demokrati, alternativen är elitstyre och anarki.

För 15 år sedan hade Legion Wasa en numera insomnad nationell organisation en demonstration i Karlsborg.
Under demonstrationen skanderades först slagord som stoppa invandringen. Sedan bytte man och ropade krossa demokratin. Då ingrep polisen!
Att kritisera begreppet demokrati är inte populärt.