Patriarkat, matriarkat och feminismens slutmål

Feministerna vill största patriarkatet (dvs alla män?) och installera matriarkatet (kvinnornas härskande över männen?). Är det rätt uppfattat?

Vad är feministernas slutmål egentligen? Är det att kvinnorna ska ha makten istället för männen? Ordet matriarkat antyder ju det. Samtidigt säger de sej vara för jämlikhet. Hur går det ihop?

Är det kanske så att feminismen är en produkt av det kvinnliga tänkandet, som bygger mer på "hur det känns" än på fakta och logik, och därmed vet inte feministerna riktigt vad de är ute efter egentligen, mer än att "något känns fel"?

I neofeministisk ideologi är kvinnors makt inte jämförbar med manlig makt. Därmed kan ett matriarkat eller en förskjutning där "kvinnorna tar kontrollen över samhället" inte leda till verkligt förtryck i någon form.

Kvinnorna behåller offerkortet även om de som grupp skulle bli härskare.

Finns inget verkligt slutmål. Feminismen är under kontroll av högre makter som i praktiken vill enbart installera konflikter och spänningar på jorden mellan bokstavligen talat alla grupper. Män mot kvinnor. Kulturer mot kulturer, Religioner emot religion etc etc.


Däremot tror säkert feminister själva på t. ex matriarkatet.

Att kvinnlig makt per definition aldrig kan innebära förtryck är en mycket märklig tanke. Och naturligtvis felaktig.

Självklart, men det är analogt med "bara vita kan vara rasister".

Könsrevanchistiska argument ses sedan länge som helt okay i de här kretsarna.

Förvisso sant.

Vilka är dessa högre makter?

Nej. Målet är att få ett slut på patriarkatet, dvs den ordning som enligt delar av feministisk teori automatiskt ger män mer makt än kvinnor.
Nej det går inte ihop, men så är det inte heller matriarkat som är målet, utan könsmässig jämlikhet. Precis som med alla andra politiska utopier tror ingen på allvar att detta någonsin kommer att inträffa.
Feminismen brukar väl spåras tillbaka till John Stuart Mill, som nog inte kan anklagas för att ha ägnat sig åt kvinnligt tänkande. Däremot har feminismen huvudsakligen utvecklats av kvinnor.
Ideologier är sällan produkter av logiska resonemang; de bygger på moral.

Mary Wollstonecraft var väl i och för sig tidigare. Skrev pionjärarbetet Till försvar för kvinnans rättigheter (1792).

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mary_Wollstonecraft

Det fanns f ö politiskt aktiva kvinnor med feministiska idéer även i Frankrike under revolutionen, flera av dessa blev dock giljotinerade av just den orsaken. Robespierre m fl gillade inte kvinnor i politiken.

Feminism är kommunism per definition. För var det överheten som skulle krossas, nu är det männen. Vad som kommer sen vet i f-n. Det är alltid någon som är offer och någon annan som ska betala. Man bygger inget själv utan tar och förbrukar det som finns, det någon annan byggt. Det är som att äta upp utsädet, man tänker inte på framtiden. Vad händer när man förintat mannen? Det finns inga pengar kvar, inga som bygger och ingen som arbetar. T.o.m. säden för fortsatt liv är borta och därmed även snart kvinnan. Med det tänker de inte på, noll konsekvenstänk!

Pengarna kommer ta slut, samhällsfunktionerna kommer sluta fungera en efter en sen kommer dessa så kallade feminister (egentligen bara vilsna själar som i sin frenetiska jakt på tillhörighet lika gärna kunde blivit punkare, nazister, jonglörer, bloggare eller rent av sjömän) precis som alla vi andra halka ner några steg i Maslows behovstrappa sen är hela denna fråga nullifierad.

nej det är inte rätt uppfattat.
patriarkat är inte "alla män", utan det är ett system där man sätter män att dominera över kvinnor.
Feminismens mål är jämställdhet inte matriarkat.

Säg mig med ditt sätt att resonera; är patriarkat en produkt av mäns sätt att tänka, som bygger på hur det "känns", hur aggressiv man blir om "man" inte får som "man" vill, än på fakta och logik?
och därmed vet patriarkerna inte riktigt vad de är ute efter egentligen, mer än att det känns så rätt att bli privilegierade?