Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej det är det du som är.
Du lägger ett påstående att socioekonomiska faktorer inte alls är en faktor bakom kriminalitet.
Behöver du att jag IGEN citerar där du just skriver detta åt dig, för att du ska fatta vad du själv skriver?
Sen länkar du div. länkar med budskapet att socioekonomiska faktorer kanha mindre betydelse än vad man tidigare trott och försöker sen få detta att bevisa ditt påstående.
Vilket fan ALLA med lite medvetande i skallen inser är totalt fel.
0 är inte samma som lite eller lite mindre

Och vi kan ta din kära expert.....
Och LÄSA vad hon faktiskt säger:

"Men hur hänger detta ihop med de socioekonomiska faktorer som så ofta framhålls i svensk debatt?

– Vi noterar de miljöer där ungdomarna antingen bor eller rör sig i som ett mått på dessa faktorer. Vi vet ju sedan tidigare mycket om betydelsen av socioekonomiska faktorer.

Så vad betyder de då?

– Vi vet från mängder av tidigare studier att barn från resurssvaga familjer har en överrisk att bli kriminella. Men vi vet också att förklaringsvärdet är svagt, kanske runt 2 procent av den totala variationen i kriminalitet. Merparten av alla som växer upp i resurssvaga områden blir alltså inte kriminella, men givetvis kan livschanserna vara annorlunda. Detta kan jämföras med att prosociala värderingar, självkontroll och exponering för kriminella miljöer i stället förklarar drygt hälften av variationen i brottslighet. Vi ska förstås inte förneka betydelsen av sociala förhållanden under uppväxten, men om vi vill påverka någons beslut att begå ett brott är det nog mer effektivt att påverka faktorer som ligger nära brottsligheten i tid."


https://kvartal.se/artiklar/skilj-pa...-riskfaktorer/


DIN expert säger alltså INTE det du påstod.



Precis, du ser till att frön inte kan utvecklas till plantor, för gör de detta i för stor grad, så växer trädgården igen.
Detsamma gäller människan Uven. För många människor på denna planet och vi går under.
Tvingas utveckla oösnakde befruktningar....bara för att.....för att sen tvingas ensam ta allt ansvar för lika oönskade barn...för att män inte tycker det ska vara deras "grej" ta ansvar för...de vill nu bara knulla lite... förstör livet för kvinnor.

Och DÄRFÖR har vi fri aborträtt.


Tydligen inte alls så "självklart" för dig...eftersom du ständigt återkommer till "unikt DNA" som nån slags helig faktor för att förbjuda kvinnor sin möjlighet bestämma över sin livmoder.


Ja jävlar du vad barn och kvinnor kunde gå fredade i Sverige anno 1700-1900 ex.
Och satans så "tryggt" kvinnor kommer få det i DITT vidrigt misogyna tvångssamhälle, för att nu inte tala om den otrygghet du vill utsätta små barn för.


Den tillit som Sverige är känt för att ha, är något som uppkom i samband med "vänsterns" intåg och satsningar på olika trygghetssystem, den är inte skapad av din sunkiga nationalism, sluta först ta åt er äran för helt andra ideologiers resultat.






Föda ett barn tar kanske 1 dag, utav de 6 570 dagar som föräldrar har ansvar för ett barn.
Amma ett barn tar kanske 200 dagar och kan också göras av en fader för övrigt, hört talas om nappflaska?

Och INGEN! pratar här om något "identiskt" ansvar, vi prata om MOTSVARANDE ANSVAR i mängd, energi, kraft, kostnad och plikt etc etc...

Men detta är ju inte så bekvämt behöva ta ansvar för...så då tycker din ideologi att allt detta ska PÅTVINGAS enkom mödrar, så de stackars bekväma männen kan få lov komma undan.



jag har ingenstans skrivit att jag vill att brottslingar ska "gå lösa" eller att jag inte vill att man ex. bygger ut kriminalvården så där finns mer plats.


Att värna fött liv handlar väldigt mycket om att se till att det inte blir till där och just då.
Det betyder inte att man inte kan tänka sig föda och skaffa barn vid andra tillfällen.



Ursäkta men dödligt våld och kriminalitet dominerar överhuvudtaget inte vår tid.
Det dominerar däremot våra nyheter och vår sista tids samhällsdebatt, och det är förmodligen detta du blandar ihop med faktiska siffror.

Lägg också till bra väder, god mat och låg skatt.

Hon säger precis det det jag säger!

Jag undrar vad Du läste på högskolan. Du måtte helt har missat den avgörande skillnaden mellan korrelation och kausalitet. Ingen har förnekat att det finns en samvariation mellan sociala förhållanden och kriminalitet (liksom det också finns med missbruk mm), men de sociala förhållandena är inte en förklaring till kriminalitet.


Nej, Ni har fri aborträtt för att det är bekvämt för kvinnor. Hade Ni oroat Er på allvar för överbefolkning så hade Ni inriktat ulandsbiståndet på barnbegränsningsåtgärder. Det är i Afrika och MENA-regionen som överbefolkningen är problematisk, liksom i Indien. Svenskar bidrar inte till överbefolkningen. När det gäller Sveriges befolkningsutveckling så går den i en helt annan riktning.
https://detgodasamhallet.com/2023/04...-befolkningen/

För övrigt är här en intressant vinkel på preventivmedelsutvecklingen och dess konsekvenser:
https://detgodasamhallet.com/2023/04...bemarkelsedan/


Jag vill inte hindra någon att bestämma över sin livmoder. Det är det liv som kan befinna sig i livmodern som man givetvis inte kan få förfoga över som man vill.


Nej, den tilliten tillkom långsamt över tid, och sannolikt sitt ursprung i äldre tiders bygemenskap. Vänstern närmast eroderade tilliten när de hotade med revolution, och hotade att "hänga den siste kungen i den siste prästens tarmar" som sossarna skanderade på 1800-talet. Det var snarare så att den grundläggande tilliten som byggts upp över lång tid var förutsättningen för både den konservativ och socialistiska folkhemstanken. Utan tilliten hade detta projekt aldrig kunnat förverkligas. Viktiga steg på vägen härtill var också etablerandet av de tidiga folkrörelserna under 1800-talet som nykterhetsrörelsen och skrapskytterörelsen.


Det tar i allmänhet runt nio månaders startsträcka innan den dag (ibland flera) då barnet föds. Att amma är mer än enbart distribution av livsmedel - det bygger också andliga band mellan mor och barn. Sådant vet Du förstås inte att uppskatta som Du är materialist och lider av handikappet att tro att enbart materiella förhållanden räknas.


Det är konsekvenserna av Ditt ställningstagande att containrar är sämre än ingen inlåsning av kriminella, medan vi väntar på nya och fler fängelser.


För det ändamålet kan man antingen avstå sex eller använda sig av de tekniska möjligheter för barnbegränsning som står till buds, i olika kombinationer.


Det dödliga våldet och övrigt grovt våld som skjutningar (de missar ofta), sprängningar, granatattacker, korankravaller, våldtäkter osv dominerar både nyheter, debatten och rättsväsendets resurser. Poliser, åklagare, domstolar och fängelser räcker inte till för att hantera allt detta. Detta förhållande är fullt med faktiska siffror.

Nej, hon har ingenstans sagt att socioekonomiska faktorer inte skulle utgöra några riskfaktorer alls!
vilket alltså var vad du skrev, för att sen ägna 30 inlägg åt att försöka låtsas som det inte var vad du skrev.

Nu har jag fått nog av denna debatt...



Vi har div. bistånd som just är riktat mot kvinnors rättigheter såsom nu ex. deras "bekvämlighet" att få lov bestämma över sina egna liv och kroppar och rätt till hälsa.


Och nej, det är i västvärlden som överbefolkning verkligen blir problematiskt, eftersom det är i våra delar av världen som varje människa tar enorma resurser i anspråk och skitar ner maximalt.
Det är vi som orsakat klimatförändringarna ex, och inte Afrika, Indien eller ens Kina.

Och är det inte fan komik att en man som anser att män ska slippa bli tvingade till vårdnad om sina oönskade barn för deras "ansvarslöshets" skull, har mage att gnälla om att kvinnor är för "bekväma" då de vill slippa tvingas utveckla oönskade barn i sina kroppar, samt slippa ENSAMMA ta allt ansvar för konsekvenserna av sex.

Fy fan!


Vad när det för "intressant" vinkel med detta?

Det har i ALLA TIDER vi känt, tilldelats ett så gott som ensamt ansvar på kvinnan att "hålla på sig" medan män tillåtits värdera sin sexuella "bekvämlighet" högre än kvinnors och sina avkommas trygghet.

Så vad är nytt med det?

Och i övrigt...en vedervärdigt misogyn text, milt sagt! så sunkig i sina resonemang att jag kräks lite i munnen och faktiskt inte vill läsa den till slutet.


Nä, du vill ju bara ta bort kvinnors möjlighet till fri aborträtt.

Men män ska få lov "förfoga lite som man vill" med detta heliga "liv" de varit med om att skapa?
ex. dumpa det på en kvinna att ensam ta hand om, dessutom utan barnbidrag, eftersom samhället också tydligen tycker att det ska vara ok att behandla detta "heliga liv" som en straffboll.

Märkligt! den där totala inkonsekvensen i patriarkala gubbars tänk.




Den nordiska och svenska tilliten, blev just ett svenskt signum iom "vänsterns" folkhem, ett faktum Uven du knappast kan blurra bort, så försök inte.




"andliga band"?

Det du pratar om kallas anknytning, och det kan även fäder skapa med sina barn.
Vem fasen är materialisten här egentligen? du som tycker att män bara kan bidra med materiella ting och absolut inte ska avkrävas några "andliga band" med sina barn eller jag som kräver lite rättvis uppdelning av möjligheter och ansvar i reproduktionsfrågan?



Ursäkta men det står liksom inte mellan antingen "containrar" eller "få gå lös".



Berätta detta för män tack. Speciellt de män, som ex. vägrat och vägrar manliga P-piller, medan de glatt och "bekvämt" shopar sex nånstans i världen.


Jo vi förstår du vill återupprätta fängelsehålor, arbetsläger, spinnhus m.m. samt möjligheten döma folk lite efter "behag" dvs lite mer efter "tycke och smak" (läs diskriminering) än efter rättssäkerhet.

Det är för att Du varken förstår det Du läser eller det Du hör. Uttrycket "riskfaktorer" är inte en synonym till "förklaring". En riskfaktor kan vara att befinna sig i ett socialt sammanhang, men av det följer inte att det sociala sammanhanget förklarar något, eller tillräckligt mycket för att vara beaktningsvärt. Betrakta istället "socioekonomiska faktorer" som "socioekonomiska indikatorer", dvs att socioekonomi indikerar platser och sammanhang där det kan antas finnas högre grad av kriminalitet, men inte att detta samtidigt förklarar kriminalitet.


Skall vi förstå detta som att Du är emot migration från Syd till Nord?

Ja, tänk så många "rättigheter" som kvinnor har, t ex på bekostnad av födda och ofödda barn och deras fäder. Och ändå gnäller Ni.


Nej, det är att visa på ett ansvar för barnens bästa.


Med "misogynt" menar Du alltså, att en man inte stryker kvinnor medhårs? Nej, det gör inte alla män.


Hur får Du ihop Dina skruvade resonemang?


Nej, den var ett tillstånd som möjliggjorde folkhemmet.


Mödrar och fäder skapar olika anknytning, andliga band, till barnet, emedan de har olika roller. Tänk att min gamla mormor förstod sådant bättre än Du. Jo, just det hon hade sex barn.


Kortsiktigt tycks det göra precis det.


Jättegärna. Jag tillhör inte den kategorin av män. Löpkukar förtjänar ingen respekt.


Hur många våldtagna flickor vill Du offra för att onda människor skall åtnjuta den heliga rättssäkerheten?

Det är just för att jag förstår vad jag läser som jag inte missförstått det du skrev,
Vill du slippa att bli ständigt missförstådd Uven, så satsa på att formulera dig mer exakt, bara ett tips!

Socioekonomiska faktorer ÄR en riskfaktor! vilket du helt förnekade. och riskfaktorer ÖKAR alltså risken att de som utsätts för detta ramlar in i kriminalitet, speciellt!! de som även utsätts för andra riskfaktorer....ex är unga män.

Socioekonomiska faktorer går att jobba med...faktoren ungdom eller könet man, går inte jobba med.



Nej, Uven det är inte kvinnor som "gnäller" över sin fria aborträtt, utan du, remember? Det är DU som gnäller och vill förändra ett system som fungerar, både för män och för kvinnor OCH för alla de framtida liv som annars hade tvingats in i lidande.
För att istället återinföra ett gravt orättvist och ohälsosamt (för kvinnor) system, där män ska få lov fortsätta som innan...medan kvinnor ska ta hela smällen.


Ja visst" Uven..."Barns bästa" är ju föräldrar som inte vill ha dem, tvingas på en ovillig förälder som inte kan, vill eller har resurser.... samt tvingas växa upp utan barnbidrag.


Nej, misogyni betyder, hat och fördomar mot kvinnor Och texten flödade av det sistnämnda.
behöver du att jag förtydligar var denna fördomsfullhet ligger? eftersom jag nu vet att du har sånna enorma problem med att begripa undertexter.



Är inte mina resonemang, Uven.. utan dina!
Och allt jag ber dig om hela tiden om och om igen...är att FÖRKLARA just dina egna resneonagm eftersom de inte håller ihop nånstans.

"Barns bästa " ex. är INTE:
1. Föräldrar som inte vill ha dem, oavsett orsak.
2. Att fråntas barnbidrag när man lever extra ekonomiskt utsatt med en ensamstående förälder.
3. Att påtvingas en ensam förälder, baserat på dens kön, som inte vill ha dem, väldigt troligt för att HON VET ATT HON INTE KAN KLARA UPPGIFTEN DÄR OCH DÅ.

Dy bör förklara din extremt ohållbara politik.


Nej det var en medveten politik som både möjliggjorde och UTGJORDE folkhemmet.
Folkhemmet är förenklat välfärdspolitik på div områden i samhället av socialdemokratisk sort, dvs den sort som inkluderar alla och istället för att satsa resurserna på straff, pisk och utnyttjande, satsar sina resurser på att ge människor möjligheter. Det är DEN typen av politik som gjort att svensken har en stor tillit till staten och varandra.



Nej, det är samma anknytning Uven. Anknytning är anknytning. Du kan ha mer eller mindre men inte "olika sorter".
En förälder som inte är närvarande skapar ingen anknytning.

Nä jag vet..de "förtjänar" tydligen bara att få ha sin ansvarslöshet i fred.





Det är MIN politik och ideologi "feminism" som just ökat kvinnors rättssäkerhet gällande sexbrott i vår del av världen Uven. och absolut INTE din politik eller ideologi, den har snarast varit emot alla sådana förbättringar och gärna fortsatt lägga all skuld och skam på kvinnan för att hon "utsatt sig" för en våldtäkt eller "utsatt sig" för "fel man" som du brukar uttrycka det.
Du kan ju läsa din länkade text jag kommenterade som misogyn med just de glasögonen.
OM! du nu hade klarat förstå dessa undertexter. Men jag vet, det gör du ju nu inte.

Nej, riskindikatorer är inte förklaringar. Att man kan jobba med dem betyder inte att man får några positiva resultat, emedan man därmed inte jobbar med orsaker utan uttrycksformer. Men att fortsätta med att slänga andras pengar i sjön brukar kännas bra för vänsterclowner som vill känna sig goda, men aldrig vill uppnå några bra samhällsresultat.


Att abortera foster för att undvika "lidande" är ungefär som att bota huvudvärk med giljotin. Det fungerar förstås...


Så Din lösning är att barnens bästa betyder det ofödda livets död. Istället kan man försöka uppmuntra till bättre familjebildningar. Bara en tanke.


Undertexter? Du menar feministiska vanföreställningar. Det fanns inget kvinnohat i den artikeln.


Mina alternativ är dramatiskt mycket bättre än Dina avlivningsmetoder.


Igen förväxlar Du orsak och verkan. Det hade varit helt omöjligt att införa allmän värnplikt, allmän rösträtt och välfärdspolitik om det inte funnits en nationell sammanhållning och en grundläggande tillit i samhället. Det fanns det i Sverige och därtill sedan tämligen lång tid


Jag som far vet att det är olika sorters anknytning. Det vet nog de allra flesta mödrar också. I alla fall visste mödrarna det förr. När mycket mer fungerade än idag.


Nej, Du vet inte. Det visar Du hela tiden.


Det är främst genom teknisk utveckling som detta varit möjligt, t ex blodgruppsbestämning och DNA-tester. Samma anledning som man inte längre använder likhetsbedömning vid faderskapsmål.

Du är verkligen seriöst dum i huvudet.
Läs på vad begreppet "riskfaktor" står för.

Som sagt....seriöst dum i huvudet.


Ja, klart bättre än din "lösning" av att försöka tvinga, plåga, straffa och hota människor att göra som DU vill och inte vad de själva vill och vet är bäst i deras kontext.


Som sagt...kan inte läsa eller förstå vare sig undertexter eller svart på vitt.


ja visst Uven, vi kan ju se oss om överallt i världen där dina "metoder" existerat och existerar...hur "lyckat" och "bra" dessa är...


som sagt, dum i huvudet.


Ja jävlar du! vad det "fungerade" förr.


som sagt dum i huvudet.


Ja i Afghanistan, Saudiarabien eller Sudan ex...så har man ju inte "upptäckt" DNA än, så där tvingas man harva på som "förr" eller hur Uven. Att upprätta ett samhälle som behandlar ex. kvinnor som fullvärdiga människor har ju enkom med teknik att göra...


som sagt...dum i huvudet.

Finns ingen poäng debattera med någon som inte ens behärskar grunderna i mänskligt tänkande, jag har fått nog.

Sammanfattningsvis:
Du har inga argument kvar, Du förstår inte elementära begrepp och resonemang och Du har inget eller bristfälligt underlag för Dina påståenden. Endast invektiv och nedlåtanden återstår.

Slutsats:
Debatten ser ut att ha tagit slut från Din sida. Vi får återkomma i ett senare skede.

Nej, sammanfattningen är att du vägrar svara på argument.
Och så länge du vägrar detta och ständigt ignorerar, hemfaller åt nonsens, ovidkommande saker eller rena lögner, så finns det ingen poäng kommunicera.

Inte bara har jag i åratal svarat på argument, jag har utvecklat följdriktigheten och underbyggt med länkar och källor i överflöd. Man kan förstås bli arg och frustrerad när ens egna bekvämlighetsargument fallerar, men Du behöver nog lära Dig att synd om är ett dåligt argument och en usel konkurrensmetod. Ansvar är betydligt bättre - och gäller för både män och kvinnor. Som min gamla mormor visste.

För att ånyo anknyta till familjens betydelse för värdeförmedling och dennas betydelse för vad som orsakar kriminalitet, så publicerar Kvartal en intressant intervju, ånyo med en kriminolog, men denna gång en som har sin botten i Storbritannien.
https://kvartal.se/artiklar/man-hamn...an-valjer-det/

Professor Per-Olof Wikströms uppfattning förklaras:
"Wikström har sin vetenskapliga grund i så kallad situationell handlingsteori. Synsättet bygger på att brottslighet ska förstås som moraliskt handlande, och han menar att en central del av brottspreventionen handlar om att förstå grunderna för moralbildningen i samhället."

När det gäller vad som orsakar vad, så har han en mycket klargörande ståndpunkt:
"Vidare poängterar Wikström att det finns en skillnad mellan riskfaktorer och orsaker. Riskfaktorer för brottslighet kan vara saker som kön, ålder eller etnisk tillhörighet. Men sådana attribut kan aldrig i sig orsaka brottslighet. Ingen slår sin partner bara för att han är man, ingen sätter eld på en parkerad bil bara för att han är i övre tonåren. Orsakerna måste sökas på andra håll.

Däremot är det vanligt att politiker och praktiker blandar ihop riskfaktorer med orsaker, menar Wikström. Då framstår människor som omständigheternas marionetter, utan egen påverkan eller ansvar: ”Det är exempelvis så att brottsdeltagandet och dess allvarlighet kan variera starkt även bland syskon i samma familj, som bor i samma bostadsområde och går i samma skola.”

Se gärna mitt resonemang tidigare om riskfaktorer som indikatorer, som förefaller stämma väl överens med Wikströms sätt att använda begreppen.

Men, för att så att säga slå fast vad aktuell vetenskap säger i frågan om orsaker och socioekonomiska faktorer, så kan följande knappast missförstås:
"Forskningen är tydlig. Sambandet mellan socioekonomi och brottslighet är mycket svagt. Variationen i brottsdeltagande förklaras bara till mindre än fem procent av socioekonomiska faktorer. Det är alltså i princip omöjligt att utifrån enbart socioekonomi förutspå en människas brottsdeltagande, skriver Wikström – medan faktorer som självkontroll och lagstödjande moral förklarar ungefär hälften av variationen."

Allt mer talar för att gamla konservativa värden som kärnfamilj, tydliga lagar, effektivt rättsväsende - och moral - är helt avgörande för ett fungerande samhälle. Betydligt viktigare än ekonomisk jämlikhet eller fler fritidsgårdar.