Konservatism och familj - En samlad diskussion

Så klart att det är så, och att det går att göra så, men av det följer inte att det är bra att göra så. Min uppfattning är att det är obra av litet olika skäl, jag tar några viktiga:

- Barn vill och behöver nära anknyta till sina föräldrar, främst modern. Inget kan ersätta detta fullt ut. Barn blir i allmänhet mer harmoniska att ha sina föräldrar nära sig, ty det skapar och upprätthåller trygghet.

- Föräldrarna bär det viktigaste och mesta ansvaret för barnens försörjning, uppfostran och utbildning. Detta ansvar skall föräldrarna inte lasta över på andra föräldrar, som i allmänhet har nog med ansvaret för sina egna barn.

- Vi lever i ett överflödssamhälle och kan kosta på oss en massa lyx, t ex att slarva med våra nära relationer, våra ansvar och barnens uppfostran. Det är förstås ett utslag av dålig moral, men framför allt är det ohållbart om samhället utsätts för betydande påfrestningar. Då ökar samhällets robusthet av fungerande kärnfamiljer - och en myckenhet av splittrade familjer och ensamstående föräldrar leder till instabilitet, t ex när samhällsekonomin inte längre kan bära alla olika understödssystem som finns.

Du har en skum syn på vad som är viktigt i världen..
Bättra på lyckan i samhället borde vara en livsuppgift för alla.

I stället ansluter du dig till det religiösa idealet med att klä sig i säck o aska och inte njuta utan att få dåligt samvete.
Jag förstår nog inte dina tankegångar.

Jag påstår heller inte att hedonismen ska styra våra liv.
Men strävan efter lycka är en mänsklig rättighet.

Tekniken ska vi använda till att nå vår fulla potential för ett gott liv. Bort med hemuler och filifjonkor .
Låt muminfamiljen, snusmumriken och lilla My leda vårt liv in i en varm och go framtid.

- Vem barn är med har inget att göra med vad/ vem/ hur det försörjs.. 2 homsexuella föräldrar är lika mycket föräldrar.

Så klart det har. Jag är i princip inte skyldig att försörja andras barn, men jag skulle välja att göra det av moraliska skäl - men det är inte samma sak.

En homosexuell relation kan omöjligen leda till barn, så två homosexuella kan därmed omöjligen vara lika mycket föräldrar till samma barn.



Nej, det är en välfärdslyx, som vi just nu tycker oss ha råd med. I äldre och fattigare tider fungerade det inte så, och inget säger att det kommer att fungera så för all framtid. Föräldrarna bär alltid ansvaret för sina barn, men i ett rikt samhälle kan man betala skatt och lämna bort stora delar av genomförandet till andra, men av det följer inte att ansvaret har flyttats.



I ett samhälle som lever i överflöd kan man kosta på sig en massa saker, även saker som uppmuntrar felbeteenden. Det är dock fel, både av moraliska skäl och av stabilitetsskäl, varför jag som vanligt förespråkar en högre grad av ansvarsutkrävande och att rättbeteenden belönas framför felbeteenden.

Du försörjer redan andras ungar...och det gör jag med...det gör vi alla via våra skattesedlar.
Och eftersom ungar är vad hela samhället bygger på så har jag 0 och intet problem med detta.
Fasen så mycket bättre system än att vissa ban ska lida ont.

Det finna inga "fel" beteende då det kommer till reproduktion.

Så klart det finns felbeteenden när det gäller reproduktion. Att barn kommer till genom våldtäkt är så fruktansvärt att det för mig är ett undantag som medger abort. Att medvetet skaffa barn när man vet att man saknar ekonomiska och sociala möjligheter att ta hand om detsamma är synnerligen klandervärt. Att grava missbrukare medvetet blir gravida är också klandervärt.

Att jag försörjer andras ungar genom skatt kan jag kosta på mig emedan vi lever i ett överflödssamhälle. Men om detta faller samman och de offentliga institutionerna inte kan fullgöra dessa sina uppgifter, så kommer jag att prioritera mina egna barn, kanske i andra hand släktingar och grannar, men sedan avstå.

Jag anser fö att jag och samhället bidrar litet för mycket till andras barn, särskilt vissa andras barn.

Våldtäkt är inte reproduktion och gudskelov kan kvinnor i vår del av världen göra abort.

Våldtäkt är inte reproduktion och gudskelov kan kvinnor i vår del av världen göra abort.

så? vilka "vissas andras" barn anser du ska fråntas sina rättigheter att äta sig mätta?

Givetvis är våldtäkt ett sätt att reproducera. Faktum är att det troligen var ett ytterst vanligt sätt att reproducera under den tidsperiod du vurmar så för. Nämligen jägar-och samlartiden.

Våldtäkt kan ge upphov till reproduktion.



I ett samhälle där alla/de allra flesta lever på svältgränsen måste man prioritera de barn som man har något samband med i form av släktskap eller social närhet. Det är en överlevnadsfråga.

Jag är allmänt skeptisk till att det finns några absoluta ekonomiska rättigheter, utan det rör sig om ekonomiska förmåner som vi kan kosta på oss i ett samhälle som producerar ett visst överskott. Men barn som t ex saknar rätt att uppehålla sig i landet har jag inget som helst ansvar för. Den omvända principen leder till att jag är delansvarig för hela världens barn, och det är vägen till undergång.

Nja..att reproducera sig innebär att föra sina gener vidare till en ny människa, som dessutom ska överleva, att ha sex behöver inte betyda detta för människor. Och att våldta någon är nog att försämra chansen för överlevnad rätt rejält för ev. avkomma.

Men din Orwell-åsna. Reproduktion är en strikt biologisk process som givetvis kan ske genom våldtäkt. Och givetvis finns heller inget som säger att avkomman i biologisk mening skulle bli mindre livsdugligt.