Citat:
Ursprungligen postat av
frasselito
Nja, man kan ju från statligt håll reglera marknaden. Förbjuda näringsidkare att ta betalt i bitcoin exempelvis. Har man då från officiellt håll konstaterat att bitcoin inte är pengar och man bollar referenser fram och tillbaka -dvs man befäster "faktumet" - så är det väldigt lätt ur ett ethos-perspektiv att i framtiden rättfärdiga förbud och inskränkningar på marknaden. Det är att strategiskt befästa sina maktpositioner.
Du menar att riksbanken skulle gå in och göra så det här lilla landet som väldigt, väldigt, väldigt få människor ens hört talas om inte kan använda Bitcoin längre...? Sure, det vore ju rätt dumt mot Sverige och svenskar. Bitcoin skulle däremot inte ens reagera.
Klart man kan påstå att alla enheter med makt i Sverige har viss makt att sabba för Sverige och svenskar om de känner för det. Men återigen, det är makt över SEK och Sverige, det är nationell politik. Bitcoin har de ingen som helst makt över. De kan inte definiera eller överhuvudtaget påverka vad Bitcoin är.
Citat:
Ja vi kan ju börja med att diskutera huruvida Riksbankens definition är en bra utgångspunkt för oss individer att rätta oss efter.
Varför ska vi rätta oss efter Riksbankens definitioner, menar du...?
Citat:
Sedan den funktionalistiska tolkningen där pengar dels måste vara värdebevarande. Är det ett rimligt krav? Varför kan inte marknaden bestämma värdet på pengar?
Bitcoin är värdebevarare, SEK är värdebevarare, USD är värdebevarare. Osv. Varför? För att alla definitioner som kräver att något aldrig får fluktuera för mycket i värde medför att det
inte existerar några valutor alls.
Ja, jag vet att man kan fastna i diskussioner med folk som har svårt att begripa varför det är så. Det tar olika lång tid, men de allra flesta kommer antingen nicka eller åtminstone bli tysta vid följande:
Alla valutor, exempelvis SEK eller USD,
kommer förr eller senare fluktuera enormt i pris. Detta kommer givet tid hända
med nödvändighet, om inte annat den dag de går under. Det innebär att det måste finnas ett antal premisser dolda i karaktäristiken "värdebevarare". De kontringar som dyker upp är 1) "Amäh... det handlar om att man
försöker bevara värdet jueh!" och 2) "Amäääh..... det kan ju bevara värdet
hyfsat!".
Punkt 1) är förstås
helt retarded så den orkar jag inte gå igenom, punkt 2) är däremot favoriten. Vi har då alltså kommit fram till att "värdebevarare" innebär att bevara värdet "hyfsat". Ingen som påstår detta har någonsin tänkt igenom saken, så då brukar jag vara snäll nog att föreslå ett sätt att mäta "hyfsat": vi kan helt enkelt bestämma ett visst interval av årsvis fluktuationer enl. tex 99% konfidens.
Problemet? De kan inte göra detta, och kan därmed inte överhuvudtaget redogöra för sin egen definition. Det är aldrig bra. Ibland åker man här tillbaka till punkt 1) "amäh.. amhhää.. man
hoppas ju hålla X % inflation!". Ridå.