Citat:
Ursprungligen postat av
Mextreme
1: Du skojar??? Du fattar fortfarande inte: Tydligen räcker inte de normala rekvisiten för hmf då de gängse med råge är uppfyllda i Norrköpingsfallet. Vad är det du inte förstår? Hur långt gången autism har du? Min invändning är sarkastisk. Vilka rekvisit behövs för att döma för hmf mot en svensk? Googla "retorisk fråga" och "sarkasm" din autistiska gen.Z flinga
2. Ja, det är ju det jag säger. Spridningsrekvisitet var med råge uppfyllt. Det rätten friar mot är inte spridningen utan "inlägget uppnår inte kravet för missaktning". Min invändning är då: går det verkligen att missakta en folkgrupp mer än: "Alla svenskar är skadedjur som borde utrotas" . Hur skall missaktnngsrekvisitet kunna uppfyllas? (Varning denna fråga är retorisk, googla)
Det går inte att uppfylla rekvisiten med de gängse för att kunna döma för hmf mot svenskar, trots att rätten säger att man kan döma varpå på det givet måste finnas andra rekvisit, vilka jag frågar efter.
Nu kommer du att fråga :"Vilka rekvisit" eftersom du är en idiot.
1. Svårt att uppfatta dina frågor som retoriska och ironiska då du de facto diskuterar de vidare. Menmen, vill du att det ska vara din förklaring så kan vi släppa det här. Är i ärlighetens namn ganska trött på den här icke-diskussionen.
Bara ett förtydligande för senare läsare: Samma rekvisit gäller oavsett vilken folkgrupp det gäller, däremot tolkas rekvisitet "missaktning" betydligt snävare när det gäller majoritetsbefolkningen då dessa inte har samma behov av skydd.
2. Varför pratar du ens om spridningsrekvisitet då?
Vi kan ju lika gärna diskutera huruvida meddelanderekvisitet var uppfyllt? Fullständigt irrelevant.