Moderat i Värmland för delvis liknande resonemang som Ebtisam Aldebe

Snubblade över denna artikel från en annan tråd här på FB. När jag läste den så fastnade jag för följande:
Ekström är alltså en Moderat politiker i Grums som anklagats, och nu dömts, för misshandel. Han för ett liknande resonemang som Ebtisam Aldebe, den Centerpartist som (med rätta) hamnat i blåsväder för vilken motivering hon angett i ett domskäl när hon agerade nämndeman. Båda förespråkar att man skulle "lösa" händelserna utan att blanda in polisen och det offentliga rättsskipningssystemet.

Att döma av den andra Flashbacktråden, Expressen, Facebookgruppen som nämns i artikeln samt hur andra politiker i Grums uttalat sig så verkar Ekström ha starkt stöd av väldigt många. Han är oskyldigt dömd, rättvisan har inte segrat, o.s.v. Annat ljud i skällan var det (återigen med rätta) när Ebtisam Aldebe uttryckte ett liknande resonemang. Då var det Sharialagar som hade använts i Sverige och hon rök illa kvickt från alla poster hon hade.

Så det landar väl egentligen i frågan: Varför är reaktionerna så annorlunda trots att två politiker båda förespråkat att "lösa" ett begånget brott utanför rättssystemet? Varför anklagas (med rätta) den ene för lagbrott och tjänstefel medan den andra, som faktiskt är dömd för misshandel, beskrivs som någon form av hygglig människa som blivit orättvist behandlad?

Jag förstår att händelserna inte är helt jämförbara. Aldebe har ett historiskt med islamistiska uttalande och var i det uppmärksammade fallet nämndeman medan Ekström ingick i målet som gärningsman. Men grundprincipen är densamma, vi har två politiker som uttalat en önskan om att kringgå rättssystemet. Den ena blir hatad den medan den andra blir hyllad. Varför?

Du är givetvis fri att tolka hans citat som du vill.

Av flera skäl går det inte att dra en liknelse till Ebtisam Aldebe då hon som nämndeman ska förhålla sig till lag och ordning men valde att fria en person för misshandel pga, i hennes ögon, olika status hos två familjer.

Ekström är själv inblandad och dömd i ärendet, hans roll har inte varit att opartiskt döma i ett brottsmål.

Beklagligt att du inte kan se skillnaderna.

Jag vill börja med att påpeka att det inte bara är nämndemän som behöver förhålla sig till lag och ordning. Alla skall göra det.

Jag kan se skillnaderna, vilket jag också skrev i mitt inlägg. Men även om det inte är en identisk situation så är, som jag också skrev, grundprincipen densamma. Så jag håller inte med om att det inte går att dra liknelser.

Aldebe fick utstå sin kritik främst för två argument; dels det med mannens familjs status och dels att hon inte tyckte kvinnan skulle gå till polisen, för det minskar på något sätt hennes trovärdighet. Familjegrejen har mycket riktigt ingen koppling hit.

Däremot så uttalade Aldebe också att kvinnan inte borde gått till polisen utan istället skulle ha löst problemet direkt med mannen och hans familj. Det är detta sista uttalande som jag syftar på. För det är principiellt identiskt med Ekströms uttalande. En misshandel är begången men personerna förstår inte/tycker inte att brottsoffret borde gå till polisen utan istället "lösa" det direkt med gärningsmännen. Hur kan den liknelsen inte vara relevant?

Så vi ger Ekström some slack eftersom han bara använt ett av två av Aldebes argument och inte missbrukat sin makt i domstol. Han borde därmed inte kritiseras lika hårt som Aldebe, men han är likväl politiker och har likväl använt sig av en tankegång som skapat ramaskri när en annan politiker använde precis samma tankegång. Så någon form av måttlig kritik bör det ändå generera. Men istället har han fått ett kompakt stöd. Det känns som väldigt dubbla måttstockar.

Typisk trolltråd som jag ser det. Kan inte TS se skillnaderna så är TS blind och det tror jag inte.
Relativisering kallas den här företeelsen.

Lägg ner med trollanklagelserna. Jag har formulerat och motiverat mina argument tydligt och ställt en ännu tydligare fråga att diskutera. Antingen så skriver du något vettigt till svar eller så skriver du inte alls. Eftersom varken du eller den andre som svarat har bemött mig i sak, utan bara svarat i stil med "åååh troll, du är dum i huvet juh!" så utgår jag ifrån att ni inte har några bra svar.

Jag har tydligt förklarat att, nej, moderaten är inte islamist eller nämndeman. Men han framförde en tankegång som islamisten fick skit för. Varför får inte moderaten skit för precis samma tankegång? Svara på det istället för att ropa troll.