Löfvens censurlag måste bli en valfråga!

Jag förstår inte ens riktigt vad det är du skall protestera mot? Tänk om lagen är bra.

Nej, UD har brutit mot styrdokument som stadgar att inkomna handlingar skall registreras, det har ingenting med offentlighetsprincipen att göra. Du har fått den sk. offentlighetsprincipen citerad x antal gånger nu!

Jag ger dig den igen:
TF
1 § Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar. Lag (1976:954).





TF 2kap 11§
11 § Som allmän handling anses ej

1. brev, telegram eller annan sådan handling som har inlämnats till eller upprättats hos myndighet endast för befordran av meddelande,
2. meddelande eller annan handling som har inlämnats till eller upprättats hos myndighet endast för offentliggörande i periodisk skrift som utgives genom myndigheten,
3. tryckt skrift, ljud- eller bildupptagning eller annan handling som ingår i bibliotek eller som från enskild har tillförts allmänt arkiv uteslutande för förvaring och vård eller forsknings- och studieändamål eller privata brev, skrifter eller upptagningar som eljest ha överlämnats till myndighet uteslutande för ändamål som nu angivits,
4. upptagning av innehållet i handling som avses i 3, om upptagningen förvaras hos myndighet där den ursprungliga handlingen ej skulle vara att anse som allmän.

TF 2kap 2§
2 § Rätten att taga del av allmänna handlingar får begränsas endast om det är påkallat med hänsyn till

1. rikets säkerhet eller dess förhållande till annan stat eller mellanfolklig organisation,
2. rikets centrala finanspolitik, penningpolitik eller valutapolitik,
3. myndighets verksamhet för inspektion, kontroll eller annan tillsyn,
4. intresset att förebygga eller beivra brott,
5. det allmännas ekonomiska intresse,
6. skyddet för enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden,
7. intresset att bevara djur- eller växtart.









Det var inte det du skrev, nej.





Sverige är tyvärr tvungna att göra någon sorts ändring för att jämka med EU-förordningen för personlig integritet. Det är just därför förslaget är på tapeten, för denna förordning gillar inte att företag som LexBase sprider personuppgifter till höger och vänster mot ersättning.

Personligen är jag för detta lagförslag. Inte bara för att jag själv sitter på Lexbase med en rätt tuff dom samt två jag var skyldig till.
Min sakliga positivitet är att befolkningen inte behöver veta så förbannat mycket om andra personer.

Min poäng är oavsett vad jag tycker är just att detta kan bli just en valfråga som TS efterfrågar även om den första röstningen sker innan.

Bra för vem?
Jag anser att folk skall ha rätt att uttrycka sina åsikter och idéer, och att alla skall ha rätt att publicera statestik och sådnat. Inte bara vissa utvalda grupper, utan alla. Och utifrån den ståndpunkten så är lagen knas.

Var är lagen knas? Lagändringen handlar om det som redan finns reglerat i PUL. Du får inte, utan utgivningsbevis, sätta upp databaser och behandla känsliga personuppgifter. EU-förordningen och detta lagförslag vill se till att PULs formulering även gäller de med utgivningsbevis.

Det lagändringen gör är att man kapar den väg runt begränsningen av att kunna ta ut brottsregister på vem som helst. Du vet väl om att det bara är polisen som kan ha tillgång till brottsregistret?

Inte så enkelt.I lagförslaget hänvisar man till "seriösa" journalister (samt stattsanställda), övriga ska inte få upprätta några sökbara personregister där man har någon sorts känslig information.

Vem ska då avgöra, ifall en journalist är "seriös" eller inte? Redan att ha den sortens kategorisering är helt sjukt i en öppen, demokratisk stat. Titta runt lite i världen och se efter vilka sorters länder som har licensiering av journalister - det brukar bara förekomma i diktaturer.

I Sverige utfärdar vissa fackförbund "pressleg", men många medborgarjournalister och frilansare får inte något sådant. Vi har också Publicistklubben som är en intresseorganisation för journalister, men de vägrar ge medlemskap åt t.ex. Chang Frick, trots att han faktiskt driver en hyfsat stor nättidning och lever på yrket.

Inte undra på att t.ex. Tidningsutgivarna och Journalistförbundet kritiserar förslaget i remisser. Inte heller SR eller SVT gillar det.

Vilket "Brottsregister"?
Polisen har egna register, bl.a. belastningsregistret och spaningsregister.
Domslut från rättegångar är (oftast) offentlig handling, och de är inte några register. Det Lexbase gör är att hämta ut de offentliga handlingarna och bygga ett eget register. Och det är sådant som politikerna nu vill förbjuda.

Men som vanligt har juristerna inte fattat ett jota om hur datorer och Internet funkar. Eftersom nästan allt på Internet går att söka på, är rubbet också ett sökbart register. Man skulle t.ex. inte få skriva på Wikipedia om vad en känd brottsling har dömts för, åtminstone inte genom att citera domslutet.

Bra för vem?
Jag anser att folk skall ha rätt att uttrycka sina åsikter och idéer, och att alla skall ha rätt att publicera statestik och sådnat. Inte bara vissa utvalda grupper, utan alla. Och utifrån den ståndpunkten så är lagen knas.

Hahaha, vilken okunskap från din sida TS:

Offentlighetsprincipen kommer fortfarande att gälla precis som den är nu. Envar kommer fortfarande att kunna gå till sin domstol eller annan myndighet och begära ut handlar som denne är intresserad av. Det lagändringen gör är att man kapar den väg runt begränsningen av att kunna ta ut brottsregister på vem som helst. Du vet väl om att det bara är polisen som kan ha tillgång till brottsregistret? Detta kringgås just nu genom att företag söker på LexBase istället för att begära ut register. Detta vill EU-förordningen hindra.

Grundlagsändringen görs för att stämma av med EU-förordningen som kommer 20 maj.



Är du intresserad av ett specifikt rättsfall, såsom misshandelsfallet, så är det bara för dig att begära ut det av domstol.


Databaser som LexBase är ett missbruk av offentlighetsprincipen!

Tja, det här har man ju påpekat förut på detta forumet, att det blir luddigt att definiera grupper. Då får man får eder svaret att det är domstolarna som bestämmer.

Vi har samma luddiga förslag från ditt favoritparti:
Det blir således olagligt att vara medlem i en kriminell organisation såväl som vara en del av den kriminella
organisationens verksamhet.


Frågan är då vem det är som bestämmer om en organisation är kriminell eller inte. Här tummar man då på förenings- och mötesfriheten och ni anser att det är helt okej att förbjuda folk att bilda föreningar.

Verkar som att du medvetet valt att missförstå mig, eller så är du så dum som jag misstänker.

Offentlighetsprincipen kommer så klart att existera precis som förut.

Men den kringskärs utan tvekan, då syftet med denna grundlagsändring i Tryckfrihetsförordningen och i Yttrandefrihetsgrundlagen baserar sig på vem skall få sprida den typen av information. Endast vissa specifika MSM som anses vara värda enligt PK-bok kommer att tillåtas att sprida viktig och relevant information, inte Alt-Media eller medborgarjournalister.